已删除

Ironically，很多楼上的人虽然反对这个标题，但却在身体力行的使用文章里提出的方法。


不知道楼主自己有没有看这篇文章，我大概skim了一下，里面说的道理是没有问题的。文章的中心思想是介绍一个教授的观点：现在互联网上的信息太多了，产生了attention crisis，我们每个人要珍惜自己的attention，在决定认真处理任何信息之前，先去调查它的source。这里包括MSM，包括自媒体，包括阴谋论网站，等等。首先对source有一个态度，再决定要不要深入去投入attention。

关于标题里critical thinking那段，纯粹就是标题党吸引人眼球的。原文如下：

“We’re taught that, in order to protect ourselves from bad information, we need to deeply engage with the stuff that washes up in front of us,” Mr. Caulfield told me recently. He suggested that the dominant mode of media literacy (if kids get taught any at all) is that “you’ll get imperfect information and then use reasoning to fix that somehow. But in reality, that strategy can completely backfire.”

它的本意是说，小时候被教会的critical thinking的【方法】或者说【策略】，就是深入分析所有的不完美信息，用逻辑来得出结论。教授说这种策略在当今的互联网环境下是起反作用的。

懂IT的人我可以做一个类比，就是一个系统可以处理信息，然后黑客们就用大水管子往里灌垃圾信息，灌倒这个系统崩溃为止，这就叫DDOS。这个教授实际上说的是：我们不要自己被互联网DDOS。

重复一遍这个文章的核心：我们不要自己被互联网DDOS。

并不是说critical thinking不对，而是方法需要改变。由于互联网信息太多，我们可以选择去先使用critical thinking的方式去鉴定一下source，然后再看它发布的信息。这里要注意，重点不应该是source的立场，而是source的可信度。如果一个人（在某件事上）跟你立场一样，但是她/他习惯性造谣，满嘴跑火车，那么你听他/她说的话也是没有意义的。


所以你看，楼上很多人已经决定不去给MSM或者说人民日报纽约分部任何attention了，所以看见标题怼一下就走，跟文章说的策略其实是一样的😂