已删除
21 个评论
环球时报纽约分社：不造謠！不信謠！不傳謠！
不信谣不传谣，相信（民主）党相信国家
第一次聽說批判性思維是一種壞東西。。。
Ironically，很多楼上的人虽然反对这个标题，但却在身体力行的使用文章里提出的方法。
不知道楼主自己有没有看这篇文章，我大概skim了一下，里面说的道理是没有问题的。文章的中心思想是介绍一个教授的观点：现在互联网上的信息太多了，产生了attention crisis，我们每个人要珍惜自己的attention，在决定认真处理任何信息之前，先去调查它的source。这里包括MSM，包括自媒体，包括阴谋论网站，等等。首先对source有一个态度，再决定要不要深入去投入attention。
关于标题里critical thinking那段，纯粹就是标题党吸引人眼球的。原文如下：
它的本意是说，小时候被教会的critical thinking的【方法】或者说【策略】，就是深入分析所有的不完美信息，用逻辑来得出结论。教授说这种策略在当今的互联网环境下是起反作用的。
懂IT的人我可以做一个类比，就是一个系统可以处理信息，然后黑客们就用大水管子往里灌垃圾信息，灌倒这个系统崩溃为止，这就叫DDOS。这个教授实际上说的是：我们不要自己被互联网DDOS。
重复一遍这个文章的核心：我们不要自己被互联网DDOS。
并不是说critical thinking不对，而是方法需要改变。由于互联网信息太多，我们可以选择去先使用critical thinking的方式去鉴定一下source，然后再看它发布的信息。这里要注意，重点不应该是source的立场，而是source的可信度。如果一个人（在某件事上）跟你立场一样，但是她/他习惯性造谣，满嘴跑火车，那么你听他/她说的话也是没有意义的。
所以你看，楼上很多人已经决定不去给MSM或者说人民日报纽约分部任何attention了，所以看见标题怼一下就走，跟文章说的策略其实是一样的😂
不知道楼主自己有没有看这篇文章，我大概skim了一下，里面说的道理是没有问题的。文章的中心思想是介绍一个教授的观点：现在互联网上的信息太多了，产生了attention crisis，我们每个人要珍惜自己的attention，在决定认真处理任何信息之前，先去调查它的source。这里包括MSM，包括自媒体，包括阴谋论网站，等等。首先对source有一个态度，再决定要不要深入去投入attention。
关于标题里critical thinking那段，纯粹就是标题党吸引人眼球的。原文如下：
“We’re taught that, in order to protect ourselves from bad information, we need to deeply engage with the stuff that washes up in front of us,” Mr. Caulfield told me recently. He suggested that the dominant mode of media literacy (if kids get taught any at all) is that “you’ll get imperfect information and then use reasoning to fix that somehow. But in reality, that strategy can completely backfire.”
它的本意是说，小时候被教会的critical thinking的【方法】或者说【策略】，就是深入分析所有的不完美信息，用逻辑来得出结论。教授说这种策略在当今的互联网环境下是起反作用的。
懂IT的人我可以做一个类比，就是一个系统可以处理信息，然后黑客们就用大水管子往里灌垃圾信息，灌倒这个系统崩溃为止，这就叫DDOS。这个教授实际上说的是：我们不要自己被互联网DDOS。
重复一遍这个文章的核心：我们不要自己被互联网DDOS。
并不是说critical thinking不对，而是方法需要改变。由于互联网信息太多，我们可以选择去先使用critical thinking的方式去鉴定一下source，然后再看它发布的信息。这里要注意，重点不应该是source的立场，而是source的可信度。如果一个人（在某件事上）跟你立场一样，但是她/他习惯性造谣，满嘴跑火车，那么你听他/她说的话也是没有意义的。
所以你看，楼上很多人已经决定不去给MSM或者说人民日报纽约分部任何attention了，所以看见标题怼一下就走，跟文章说的策略其实是一样的😂
机翻：
不要走入兔子洞
批判性思维，正如我们所学到的那样，并不能帮助我们打击错误信息。
作为一个学者，迈克尔・考菲尔德有一个奇怪的要求。停止过度思考你在网上看到的东西。
考尔菲尔德先生，温哥华华盛顿州立大学的数字素养专家，他非常清楚，此时此刻，比起人类历史上的任何其他时刻，更多的人在争取骗你的机会。
错误信息乘着强大的社交媒体平台的油腻算法轨道，以几乎不可能停止的速度和数量传播。仅此一点，就使得信息战对普通网民来说是一场不公平的战斗。但考尔菲尔德先生认为，这套牌子对我们更加不利。我们从小被教导的对信息进行评估和批判性思考的方式，从根本上来说是有缺陷的，与当前互联网的混乱格格不入。
"我们被教导说，为了保护自己不受不良信息的影响，我们需要深度参与到冲到我们面前的东西中去。"考菲尔德先生最近告诉我。他表示，媒体素养的主流模式（如果孩子们得到任何教导的话）是，"你会得到不完美的信息，然后用推理来解决这个问题。但实际上，这种策略可能会完全适得其反"。
换句话说 抵制兔子洞的诱惑，部分， 通过重塑媒体素养 我们占领的互联网地狱景象。
直接与来源不明的内容接触往往会适得其反，人们可能会被虚假的信息引入歧途。受斯坦福大学教授萨姆-温伯格（Sam Wineburg）和马里兰大学助理教授萨拉-麦克格鲁（Sarah McGrew）的研究影响，考菲尔德先生认为，了解一个信息源的最佳方式是离开它，到其他地方去看，这个概念叫做横向阅读。
例如，想象一下你要访问Stormfront，一个白人至上主义的留言板，试图了解种族主义的说法，以便揭穿它们。"即使你看穿了可怕的言论，在一天结束时，你给了那个地方多少分钟的时间，"考菲尔德先生说。"即使有良好的意图，你也有可能误解一些东西，因为Stormfront用户比你更擅长宣传。你不会因为批判性地阅读Stormfront而减少种族主义，但你可能会被信息超载而不知所措。"
追踪病毒性误导信息
每天，时代周刊的记者都会对网上传播的虚假和误导性信息进行记录和揭穿。
考菲尔德先生认为，我们目前的信息危机是注意力危机。
他在2018年写道："虚假信息的目标是吸引注意力，而批判性思维是深度关注"。人们通过关注某件事情并深入思考，学会批判性思维--遵循信息的逻辑和不一致的地方。
在注意力经济中，人类的这种自然心态是一种负担。它让骗子、阴谋论者、巨魔和精明的注意力劫持者利用我们，偷走我们的注意力。"每当你把注意力交给一个坏演员时，你就会让他们把你的注意力从更好的处理问题的方法中偷走，并让他们有机会扭曲你的观点，"考尔菲尔德先生写道。
打击这种动态的方法之一是改变我们教授媒体素养的方式：互联网用户需要了解我们的注意力是一种稀缺的商品，应该明智地使用。
2016年，Caulfield先生遇到了Wineburg先生，Wineburg先生建议按照专业事实检查员评估信息的方式来模拟这一过程。Caulfield先生将实践细化为四个简单的原则。
1. 停下来。
2. 调查来源。
3. 寻找更好的报道。
4. 追溯说法、引用和媒体的原始背景。
也就是所谓的SIFT。
考菲尔德先生用小罗伯特-肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.，一位著名的反疫苗活动家）在Instagram上发布的一篇文章来引导我完成这个过程，他谎称人类乳头瘤病毒疫苗与癌症之间存在联系。"如果这不是一个我有深度理解的说法，那么我想停止一秒钟，在进一步发展之前，只是调查来源，"考菲尔德先生说。他在Instagram帖子中复制了肯尼迪先生的名字，并将其弹入谷歌。"看看这有多快，"他一边大声数着秒数，一边告诉我。在15秒内，他导航到维基百科，滚动浏览页面的介绍部分，用光标突出最后一句话，上面写着肯尼迪先生是一名反疫苗活动家和阴谋论者。
"小罗伯特-肯尼迪是关于疫苗信息的最佳、公正的来源吗？我认为不是。而这足以让我们知道我们也许应该继续前进，"他说。
他通过复制肯尼迪先生帖子中的主要说法，并将其粘贴到谷歌搜索中，深入探究该方法，以找到更好的报道。前两个结果来自法新社的事实检查网站和国家卫生研究院。他的快速搜索显示了一种模式。肯尼迪先生的主张是在共识之外的--这表明他们的动机不是科学。
SIFT方法和与之相配套的教学单元（大约六个小时的课堂工作）已经被全国几十所大学和一些加拿大高中所采用。SIFT的潜在革命性之处在于它注重快速判断。一个SIFT事实检查可以而且应该只需要30秒、60秒、90秒的时间来评估一个内容。
这四个步骤是基于这样一个前提：你用较少的信息往往比用较多的信息做出更好的决定。另外，为了解读一条推特或一条来自你从未见过的消息来源的新闻，花15分钟来确定一个事实，往往会让你比以前更困惑。"我们希望学生们问的问题是：这是一个好的来源，还是我可以相对快速地找到更好的东西？" 考菲尔德先生说。"我在课堂上看到，一个学生在三分钟内找到了一个很好的答案，但随后继续前进，最后被坏信息所赢得。"
SIFT有其局限性。它是为休闲的新闻消费者设计的，而不是专家或试图进行深入研究的人。一个从事调查性报道或试图综合复杂信息的记者将不得不深入研究。但对于只是想弄清一个基本事实的人来说，不陷入困境是有帮助的。"我们已经被训练成认为，谷歌或只是检查一个我们信任的资源几乎就像欺骗一样，"他说。"但当人们在谷歌上搜索时，最好的结果可能并不总是第一，但好的信息通常是接近顶部的。通常你会在链接中看到一种已经形成共识的模式。但深入到这个过程中，往往会变得更加奇怪。知道什么时候停下来很重要。"
内华达大学里诺分校的政治学助理教授克里斯蒂娜-拉达姆（Christina Ladam）亲眼目睹了这种伤害。在2015年作为博士生教授一门入门课时，她注意到她的学生在审核消息来源和区分可信的新闻和不可信的信息方面遇到了困难。在一次关于2016年总统选举的研究作业中，多名学生引用了一个讽刺网站的辟谣说法，称当年的候选人本-卡森得到了三K党的支持。"其中一些学生甚至从来没有人跟他们说过要检查消息来源或寻找假新闻，"她告诉我。"如果符合他们脑海中的叙事，那只是不加批判地接受，如果不符合，则完全拒绝。"
图片
Christina Ladam
Christina LadamCredit...Max Whittaker for The New York Times
Ladam女士开始在她的政治学课程中教授基于SIFT的媒体素养单元，因为该方法的实际应用。这个单元很短，只有两周时间。她的学生们掌握了一些快速的技巧，比如如何将鼠标悬停在Twitter上，看看这个账户看起来是合法的，还是模仿账户或冒名顶替。他们学会了如何使用谷歌进行反向图像搜索，以检查一张照片是否被篡改，或者类似的照片是否被可信的新闻机构发布。学生们被教导识别Facebook或Instagram帖子中的说法，并通过一些搜索，决定--即使他们不确定真实性--该帐户似乎是一个值得信赖的指南，或者他们是否应该在其他地方寻找。
我们的目标不是要做出政治判断，也不是要劝说学生放弃某个特定的观点，而是试图让他们理解信息来源的背景，并对其可信度做出决定。这门课程也并不珍贵过于学术化的信息源。
"当我告诉学生们试图通过快速的维基百科搜索来追溯某件事情时，学生们会感到困惑，因为他们已经被告知不要这样做。"她说。"不是用于研究论文，但如果你试图找出一个网站是否合法，或者某人是否有阴谋论者的历史，你告诉他们如何遵循页面的引用，这是快速和有效的，这意味着它更有可能被使用。"
作为一个在研究方法上会有点势利的记者，打出这个建议让我很着急。用维基百科来快速指导吧! 少花点时间用复杂的原始资料来折磨自己! 我大脑的一部分听到这句话，反射性地担心这些方法会被阴谋论者利用。但听着Ladam女士和Caulfield先生描述虚假信息动力学，似乎像我这样的势利小人有它向后。
想想YouTube上的阴谋论者或许多QAnon或反疫苗影响者。正如Caulfield先生所指出的那样，他们的策略是奉承观众，同时用三个小时的视频让他们超载，其中掺杂着被揭穿的说法和伪科学，以及合法信息。"互联网提供了这种解释深度的错觉，"他说。"在20秒之前，你从来没有想过，比如说，种族和智商，但现在，突然间，有人把你当作专家。这是在奉承你的智力，所以你参与了，但你并没有真正的机会。"
他所描述的是我们的一种信息狂妄，是相当难以对抗的。但SIFT和考菲尔德先生的课程似乎以另一种方式奉承学生：通过提醒我们我们的注意力是珍贵的。
SIFT的目标不是成为真理的仲裁者，而是灌输一种反射，即询问某件事是否值得自己花时间和注意力，如果不值得，就转身离开。由于该方法对政治判断不太感兴趣，考菲尔德先生和拉达姆女士注意到，各政治派别的学生更有可能接受它。Ladam女士说，到两周课程结束时，学生们更擅长为研究论文寻找主要来源。在讨论中，他们不太可能倒向动机推理。当面对一条他们不同意的信息时，学生们往往不那么防卫。即使他们对一个更广泛的问题的看法没有改变，但一扇窗户是开放的，使对话成为可能。也许最有希望的是，她已经看到她的学生与那些在网上发布可疑新闻报道的家人分享这些方法。"这听起来很简单，但我认为教人们如何通过哪怕是快速的维基百科来检查他们的新闻来源可以产生深远的影响，"她说。
SIFT并不是错误信息的解药。糟糕的媒体素养只是一个更广泛的问题的一个组成部分，这个问题包括更多有罪的行为者，如政治家，平台和阴谋贩子。如果强大的、有影响力的、有能力指挥大量注意力的人利用这种力量来扭曲现实，而平台又不干预，那么任何记忆装置都无法阻止他们。但SIFT可能会给这个系统增加一点摩擦。最重要的是，它敦促我们把用SIFT节省下来的注意力，应用到对我们重要的问题上。
"现在我们正在利用我们拥有的最稀缺、最宝贵的资源--我们的注意力--来尝试修复可怕的破碎的信息生态系统，"Caulfield先生说。"我们是在劣币驱逐良币。"
我们的关注不是免费的，然而我们每看一眼屏幕就会把它送出去。但也不必如此。事实上，经济效益对我们有利。对我们注意力的需求达到了前所未有的高度，而我们控制着供给。现在是我们提高价格的时候了。
不要走入兔子洞
批判性思维，正如我们所学到的那样，并不能帮助我们打击错误信息。
作为一个学者，迈克尔・考菲尔德有一个奇怪的要求。停止过度思考你在网上看到的东西。
考尔菲尔德先生，温哥华华盛顿州立大学的数字素养专家，他非常清楚，此时此刻，比起人类历史上的任何其他时刻，更多的人在争取骗你的机会。
错误信息乘着强大的社交媒体平台的油腻算法轨道，以几乎不可能停止的速度和数量传播。仅此一点，就使得信息战对普通网民来说是一场不公平的战斗。但考尔菲尔德先生认为，这套牌子对我们更加不利。我们从小被教导的对信息进行评估和批判性思考的方式，从根本上来说是有缺陷的，与当前互联网的混乱格格不入。
"我们被教导说，为了保护自己不受不良信息的影响，我们需要深度参与到冲到我们面前的东西中去。"考菲尔德先生最近告诉我。他表示，媒体素养的主流模式（如果孩子们得到任何教导的话）是，"你会得到不完美的信息，然后用推理来解决这个问题。但实际上，这种策略可能会完全适得其反"。
换句话说 抵制兔子洞的诱惑，部分， 通过重塑媒体素养 我们占领的互联网地狱景象。
直接与来源不明的内容接触往往会适得其反，人们可能会被虚假的信息引入歧途。受斯坦福大学教授萨姆-温伯格（Sam Wineburg）和马里兰大学助理教授萨拉-麦克格鲁（Sarah McGrew）的研究影响，考菲尔德先生认为，了解一个信息源的最佳方式是离开它，到其他地方去看，这个概念叫做横向阅读。
例如，想象一下你要访问Stormfront，一个白人至上主义的留言板，试图了解种族主义的说法，以便揭穿它们。"即使你看穿了可怕的言论，在一天结束时，你给了那个地方多少分钟的时间，"考菲尔德先生说。"即使有良好的意图，你也有可能误解一些东西，因为Stormfront用户比你更擅长宣传。你不会因为批判性地阅读Stormfront而减少种族主义，但你可能会被信息超载而不知所措。"
追踪病毒性误导信息
每天，时代周刊的记者都会对网上传播的虚假和误导性信息进行记录和揭穿。
考菲尔德先生认为，我们目前的信息危机是注意力危机。
他在2018年写道："虚假信息的目标是吸引注意力，而批判性思维是深度关注"。人们通过关注某件事情并深入思考，学会批判性思维--遵循信息的逻辑和不一致的地方。
在注意力经济中，人类的这种自然心态是一种负担。它让骗子、阴谋论者、巨魔和精明的注意力劫持者利用我们，偷走我们的注意力。"每当你把注意力交给一个坏演员时，你就会让他们把你的注意力从更好的处理问题的方法中偷走，并让他们有机会扭曲你的观点，"考尔菲尔德先生写道。
打击这种动态的方法之一是改变我们教授媒体素养的方式：互联网用户需要了解我们的注意力是一种稀缺的商品，应该明智地使用。
2016年，Caulfield先生遇到了Wineburg先生，Wineburg先生建议按照专业事实检查员评估信息的方式来模拟这一过程。Caulfield先生将实践细化为四个简单的原则。
1. 停下来。
2. 调查来源。
3. 寻找更好的报道。
4. 追溯说法、引用和媒体的原始背景。
也就是所谓的SIFT。
考菲尔德先生用小罗伯特-肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.，一位著名的反疫苗活动家）在Instagram上发布的一篇文章来引导我完成这个过程，他谎称人类乳头瘤病毒疫苗与癌症之间存在联系。"如果这不是一个我有深度理解的说法，那么我想停止一秒钟，在进一步发展之前，只是调查来源，"考菲尔德先生说。他在Instagram帖子中复制了肯尼迪先生的名字，并将其弹入谷歌。"看看这有多快，"他一边大声数着秒数，一边告诉我。在15秒内，他导航到维基百科，滚动浏览页面的介绍部分，用光标突出最后一句话，上面写着肯尼迪先生是一名反疫苗活动家和阴谋论者。
"小罗伯特-肯尼迪是关于疫苗信息的最佳、公正的来源吗？我认为不是。而这足以让我们知道我们也许应该继续前进，"他说。
他通过复制肯尼迪先生帖子中的主要说法，并将其粘贴到谷歌搜索中，深入探究该方法，以找到更好的报道。前两个结果来自法新社的事实检查网站和国家卫生研究院。他的快速搜索显示了一种模式。肯尼迪先生的主张是在共识之外的--这表明他们的动机不是科学。
SIFT方法和与之相配套的教学单元（大约六个小时的课堂工作）已经被全国几十所大学和一些加拿大高中所采用。SIFT的潜在革命性之处在于它注重快速判断。一个SIFT事实检查可以而且应该只需要30秒、60秒、90秒的时间来评估一个内容。
这四个步骤是基于这样一个前提：你用较少的信息往往比用较多的信息做出更好的决定。另外，为了解读一条推特或一条来自你从未见过的消息来源的新闻，花15分钟来确定一个事实，往往会让你比以前更困惑。"我们希望学生们问的问题是：这是一个好的来源，还是我可以相对快速地找到更好的东西？" 考菲尔德先生说。"我在课堂上看到，一个学生在三分钟内找到了一个很好的答案，但随后继续前进，最后被坏信息所赢得。"
SIFT有其局限性。它是为休闲的新闻消费者设计的，而不是专家或试图进行深入研究的人。一个从事调查性报道或试图综合复杂信息的记者将不得不深入研究。但对于只是想弄清一个基本事实的人来说，不陷入困境是有帮助的。"我们已经被训练成认为，谷歌或只是检查一个我们信任的资源几乎就像欺骗一样，"他说。"但当人们在谷歌上搜索时，最好的结果可能并不总是第一，但好的信息通常是接近顶部的。通常你会在链接中看到一种已经形成共识的模式。但深入到这个过程中，往往会变得更加奇怪。知道什么时候停下来很重要。"
内华达大学里诺分校的政治学助理教授克里斯蒂娜-拉达姆（Christina Ladam）亲眼目睹了这种伤害。在2015年作为博士生教授一门入门课时，她注意到她的学生在审核消息来源和区分可信的新闻和不可信的信息方面遇到了困难。在一次关于2016年总统选举的研究作业中，多名学生引用了一个讽刺网站的辟谣说法，称当年的候选人本-卡森得到了三K党的支持。"其中一些学生甚至从来没有人跟他们说过要检查消息来源或寻找假新闻，"她告诉我。"如果符合他们脑海中的叙事，那只是不加批判地接受，如果不符合，则完全拒绝。"
图片
Christina Ladam
Christina LadamCredit...Max Whittaker for The New York Times
Ladam女士开始在她的政治学课程中教授基于SIFT的媒体素养单元，因为该方法的实际应用。这个单元很短，只有两周时间。她的学生们掌握了一些快速的技巧，比如如何将鼠标悬停在Twitter上，看看这个账户看起来是合法的，还是模仿账户或冒名顶替。他们学会了如何使用谷歌进行反向图像搜索，以检查一张照片是否被篡改，或者类似的照片是否被可信的新闻机构发布。学生们被教导识别Facebook或Instagram帖子中的说法，并通过一些搜索，决定--即使他们不确定真实性--该帐户似乎是一个值得信赖的指南，或者他们是否应该在其他地方寻找。
我们的目标不是要做出政治判断，也不是要劝说学生放弃某个特定的观点，而是试图让他们理解信息来源的背景，并对其可信度做出决定。这门课程也并不珍贵过于学术化的信息源。
"当我告诉学生们试图通过快速的维基百科搜索来追溯某件事情时，学生们会感到困惑，因为他们已经被告知不要这样做。"她说。"不是用于研究论文，但如果你试图找出一个网站是否合法，或者某人是否有阴谋论者的历史，你告诉他们如何遵循页面的引用，这是快速和有效的，这意味着它更有可能被使用。"
作为一个在研究方法上会有点势利的记者，打出这个建议让我很着急。用维基百科来快速指导吧! 少花点时间用复杂的原始资料来折磨自己! 我大脑的一部分听到这句话，反射性地担心这些方法会被阴谋论者利用。但听着Ladam女士和Caulfield先生描述虚假信息动力学，似乎像我这样的势利小人有它向后。
想想YouTube上的阴谋论者或许多QAnon或反疫苗影响者。正如Caulfield先生所指出的那样，他们的策略是奉承观众，同时用三个小时的视频让他们超载，其中掺杂着被揭穿的说法和伪科学，以及合法信息。"互联网提供了这种解释深度的错觉，"他说。"在20秒之前，你从来没有想过，比如说，种族和智商，但现在，突然间，有人把你当作专家。这是在奉承你的智力，所以你参与了，但你并没有真正的机会。"
他所描述的是我们的一种信息狂妄，是相当难以对抗的。但SIFT和考菲尔德先生的课程似乎以另一种方式奉承学生：通过提醒我们我们的注意力是珍贵的。
SIFT的目标不是成为真理的仲裁者，而是灌输一种反射，即询问某件事是否值得自己花时间和注意力，如果不值得，就转身离开。由于该方法对政治判断不太感兴趣，考菲尔德先生和拉达姆女士注意到，各政治派别的学生更有可能接受它。Ladam女士说，到两周课程结束时，学生们更擅长为研究论文寻找主要来源。在讨论中，他们不太可能倒向动机推理。当面对一条他们不同意的信息时，学生们往往不那么防卫。即使他们对一个更广泛的问题的看法没有改变，但一扇窗户是开放的，使对话成为可能。也许最有希望的是，她已经看到她的学生与那些在网上发布可疑新闻报道的家人分享这些方法。"这听起来很简单，但我认为教人们如何通过哪怕是快速的维基百科来检查他们的新闻来源可以产生深远的影响，"她说。
SIFT并不是错误信息的解药。糟糕的媒体素养只是一个更广泛的问题的一个组成部分，这个问题包括更多有罪的行为者，如政治家，平台和阴谋贩子。如果强大的、有影响力的、有能力指挥大量注意力的人利用这种力量来扭曲现实，而平台又不干预，那么任何记忆装置都无法阻止他们。但SIFT可能会给这个系统增加一点摩擦。最重要的是，它敦促我们把用SIFT节省下来的注意力，应用到对我们重要的问题上。
"现在我们正在利用我们拥有的最稀缺、最宝贵的资源--我们的注意力--来尝试修复可怕的破碎的信息生态系统，"Caulfield先生说。"我们是在劣币驱逐良币。"
我们的关注不是免费的，然而我们每看一眼屏幕就会把它送出去。但也不必如此。事实上，经济效益对我们有利。对我们注意力的需求达到了前所未有的高度，而我们控制着供给。现在是我们提高价格的时候了。
>> Ironically，很多楼上的人虽然反对这个标题，但却在身体力行的使用文章里提出的方法。不知...
道理的确没有问题
不过在现实中应用很容易就会滑坡成类似“粉红视官媒为唯一可信source”或者“左人眼中只有NYT/WaPo/CNN报道才是真理”的情况
>> 道理的确没有问题不过在现实中应用很容易就会滑坡成类似“粉红视官媒为唯一可信source”或者“...
一个从纽时离职的编辑说纽时内部精英意识爆棚，觉得读者应该像绵羊一样听他们训话，而不是通过公共讨论得出真理
>> Ironically，很多楼上的人虽然反对这个标题，但却在身体力行的使用文章里提出的方法。不知...
你說得沒錯！凡是官媒作出的報道，我們都應堅決維護；凡是非官媒的報道，我們都始終不渝地出擊！右人膽敢質疑我們，就活該進再教育中心接受教育，清除犯罪思想！
所以呢，我采用批判性思维的方式鉴定了一下信息源，发现《纽约时报》不仅立场和我不一样，还经常满嘴跑火车习惯性造谣，那么我还继续花时间看它的新闻是不是傻？
这篇文章的主旨就是告诫川普的支持者在自己的舒适区呆久了会偏听偏信，你们应该对一些打鸡血的假消息保持警惕，虽然发布信息的人和你们立场一致，但不能因为他说的东西你爱听就不假思索地接受。
完全是正确的废话，《纽约时报》也没给出行之有效的解决方案，因为根本就不会有。更旁敲侧击向川普的支持者灌输一个观点，你们不要因为我在大选期间和你们的立场不同今后就不看《纽约时报》啦，最重要的难道不是新闻的可信度吗？
潜台词：我没钱了，川粉行行好，分一点读者给我吧！
这篇文章的主旨就是告诫川普的支持者在自己的舒适区呆久了会偏听偏信，你们应该对一些打鸡血的假消息保持警惕，虽然发布信息的人和你们立场一致，但不能因为他说的东西你爱听就不假思索地接受。
完全是正确的废话，《纽约时报》也没给出行之有效的解决方案，因为根本就不会有。更旁敲侧击向川普的支持者灌输一个观点，你们不要因为我在大选期间和你们的立场不同今后就不看《纽约时报》啦，最重要的难道不是新闻的可信度吗？
潜台词：我没钱了，川粉行行好，分一点读者给我吧！
>> 所以呢，我采用批判性思维的方式鉴定了一下信息源，发现《纽约时报》不仅立场和我不一样，还经常满嘴...
曾经有一段时间我想再给纽时一个机会，毕竟名头那么大撒，然后…什么玩意，我再看就骂自己傻X
>> 道理的确没有问题不过在现实中应用很容易就会滑坡成类似“粉红视官媒为唯一可信source”或者“...
这是没办法的。99.99%的人是思辨能力不达标的，他们只能盲从。有一说一，这种辨证抽象的文章他们也不会认真看的，所以也影响不到什么。
我写这篇回答的目的也只是给想要认真思考的人提供一点food for thought。我自己本身也经常沉溺于跟我立场一致却不值得信任的垃圾信息源。大选的时候我关注了一个公众号是铁杆川粉，跟对立阵营战斗的那种。现在大选尘埃落定了他特么开始写谁谁谁是外星人，写美军已经联系上外星人了，之类的各种玄学+阴谋论内容。即使这样，我还是舍不得取关😂 我这就去取关吧哈哈哈
>> Ironically，很多楼上的人虽然反对这个标题，但却在身体力行的使用文章里提出的方法。不知...洗地的姿势不对，重洗
天下无贼
观察
关键在于是真的批判性思维，还是自以为是批判性思维。
https://rumble.com/ve5uch-mail-in-ballots-and-voting-machines-banned-in-france.html
法国禁止使用邮寄选票和计票机计票
间接证明美国2020年大选发生了大规模舞弊
法国禁止使用邮寄选票和计票机计票
间接证明美国2020年大选发生了大规模舞弊
>> 我裁决不了，我也没说我能裁决？但“真的”和“自以为是”，这两种批判性思维是存在的。
嗯，认识到“自以为是”就好
但这不是争论的焦点。争论的焦点是：是每个人都有权利根据常识来寻找并判别真理，还是说我们必须为了所谓节约资源等原因而将真理的认定权交给少数所谓“权威来源”
联系到作为西方个人自由起源的中世纪晚期的宗教改革：是每个人都有权利独立地与上帝发生心灵沟通，还是必须通过专职神父以及天主教的等级制度？
盲从是走向极权的第一步，当你拥抱盲从时，你在内心就已经放弃了对极权的抵抗。当你沾沾自喜追随不容置疑的“政治正确”机会主义地打击压迫持不同意见的少数（甚至是多数）时，你就已经在做极权的帮凶！