商文化起源自百越已有定論，核心文明區是湖南大溪文化。
任何意圖或企圖主張商文化源自中原的都與考古現實不相符。
八卦圖的起源是屈家嶺文化與咸頭嶺文化共作創造的作品，即是長江流域與珠江流域。
三苗和九黎才是這片大陸的原居民，周人是沒有文化的遊牧民族。他們編造黃河中心論目的就是抹黑我們殷商文化。
眾所周知，商人是易學文化的創始者。原始文化仍然保存至今。
而南方人的血統和雲南、緬甸最為接近。
夏朝是戰國儒家因為政治需要而編造的。根據分子人類學分析黃河下游的人，基本上血統都是來自東西伯利亞。
原始印歐人即是古時的蒙古人(匈奴)，起源自中亞地區的古蒙古人創建了西亞文化很出奇嗎？
八卦圖的起源是屈家嶺文化與咸頭嶺文化共作創造的作品，即是長江流域與珠江流域。
三苗和九黎才是這片大陸的原居民，周人是沒有文化的遊牧民族。他們編造黃河中心論目的就是抹黑我們殷商文化。
眾所周知，商人是易學文化的創始者。原始文化仍然保存至今。
而南方人的血統和雲南、緬甸最為接近。
夏朝是戰國儒家因為政治需要而編造的。根據分子人類學分析黃河下游的人，基本上血統都是來自東西伯利亞。
原始印歐人即是古時的蒙古人(匈奴)，起源自中亞地區的古蒙古人創建了西亞文化很出奇嗎？
30 个评论
十分好奇你所謂「考古現實」是指什麼東西
自從分子人類學興起之後，一堆民科拿著尺度以數千年為單位的基因變異
就開始編造各種神奇的祖先理論，無視於地底下挖出來的實物證據，這才是考古界現況
首先你說屈家嶺文化是商朝這就很扯了
晚近考古學界的共識應該是紅山文化作為商的起源
紅山→小河沿→夏家店下層→下七桓文化，一脈相承的器物型制和文化風俗
到下七桓文化的時間已經是先商的時代，可以和文字記載互相對應
屈家嶺→石家化文化，在考古上與商的代表遺址殷墟，能找到的共通點都集中在青銅器上
現在更傾向是認為商作為東北方來的征服者，與石家河文化的最北界偃師一帶激烈碰撞
從而在晚商(即盤庚之後)的數百年間成為東亞第一個文化大融爐(aka征服式帝國)
先商和早商時間是沒有複雜的大型青銅器的，因為優良的銅錫礦產地是在長江一帶
同時期東亞的兩大農耕青銅器文明都在長江流域 (另一個是三星堆)
可以說，屈家嶺→石家河→二里頭文化是作為被征服者，與東北方南下的游戰部落征服者(下七桓文化)
共同構造了商這個奴隸制征服帝國，因此帝國同時具有上層貴族和下層奴隸的兩種文化特點
自從分子人類學興起之後，一堆民科拿著尺度以數千年為單位的基因變異
就開始編造各種神奇的祖先理論，無視於地底下挖出來的實物證據，這才是考古界現況
首先你說屈家嶺文化是商朝這就很扯了
晚近考古學界的共識應該是紅山文化作為商的起源
紅山→小河沿→夏家店下層→下七桓文化，一脈相承的器物型制和文化風俗
到下七桓文化的時間已經是先商的時代，可以和文字記載互相對應
屈家嶺→石家化文化，在考古上與商的代表遺址殷墟，能找到的共通點都集中在青銅器上
現在更傾向是認為商作為東北方來的征服者，與石家河文化的最北界偃師一帶激烈碰撞
從而在晚商(即盤庚之後)的數百年間成為東亞第一個文化大融爐(aka征服式帝國)
先商和早商時間是沒有複雜的大型青銅器的，因為優良的銅錫礦產地是在長江一帶
同時期東亞的兩大農耕青銅器文明都在長江流域 (另一個是三星堆)
可以說，屈家嶺→石家河→二里頭文化是作為被征服者，與東北方南下的游戰部落征服者(下七桓文化)
共同構造了商這個奴隸制征服帝國，因此帝國同時具有上層貴族和下層奴隸的兩種文化特點