=====搏击俱乐部=====（情绪发泄专楼）
政治环境残酷，来品葱的朋友们难免有情绪。在讨论时，本来想心平气和地说事，却控制不了自己，非要钻进牛角尖争个高下。
这是人之常情。
因此，搏击俱乐部开张。
简单来说，就是个情绪发泄专楼，本楼允许一切政治不正确、脏话、扣帽子、人身攻击等不文明、无逻辑言论。
搏击俱乐部规矩有三：
1. 仅限文字，不发图片；
2. 不主动寻衅，本楼是用来发泄情绪，不是用来制造更多情绪的（发泄时请勿at、回复他人）；
3. 不可因本楼内言论在其他地方争吵、报复。出了本楼，一切放下。What happens in the club, stays in the club.
搏击俱乐部潜规则：
不使用踩赞功能。如果你特别想踩赞，可以踩赞之后再取消，在投票纪录中留下自己的痕迹。
欢迎愤怒的人。
欢迎痛苦的人。
欢迎悲伤的人。
欢迎无聊的人。
不欢迎恶意的人。老板认识很多白道大佬，【警黑合作】可不是说着玩的。
时间倒序爱好者可走后门：https://pincong.rocks/article/id-5850__sort-DESC
这是人之常情。
因此，搏击俱乐部开张。
简单来说，就是个情绪发泄专楼，本楼允许一切政治不正确、脏话、扣帽子、人身攻击等不文明、无逻辑言论。
搏击俱乐部规矩有三：
1. 仅限文字，不发图片；
2. 不主动寻衅，本楼是用来发泄情绪，不是用来制造更多情绪的（发泄时请勿at、回复他人）；
3. 不可因本楼内言论在其他地方争吵、报复。出了本楼，一切放下。What happens in the club, stays in the club.
搏击俱乐部潜规则：
不使用踩赞功能。如果你特别想踩赞，可以踩赞之后再取消，在投票纪录中留下自己的痕迹。
欢迎愤怒的人。
欢迎痛苦的人。
欢迎悲伤的人。
欢迎无聊的人。
不欢迎恶意的人。老板认识很多白道大佬，【警黑合作】可不是说着玩的。
时间倒序爱好者可走后门：https://pincong.rocks/article/id-5850__sort-DESC
31066 个评论
嗯...
我在这里写一些我想到的关于"心理治疗"这个话题的讨论吧。只是一些个人感想，并不专业...只希望我不会因为太语无伦次而出丑。
----------
1月30日/1月31日更新
刚刚在想，应该反对还是应该支持去定义和诊断"心理疾病"，这大约是一种两难...对我来说。
如果说应该反对，那对真正患有心理疾病的人并不公平——因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任 等等，造成歧视；
如果说应该支持，对那些 被精神病的人 以及 因为社会一时的偏见与不理解而被看作有心理疾病的人 也不公平——如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制，重则人身自由会受到限制，被强制治疗
以上这段话或许可以概括一下：如果反对去定义心理疾病，那样的话，某些有心理问题的人便可能被强加本不属于他们的责任；如果支持去定义心理疾病，那样的话，某些被错误当作有心理问题的人又可能丧失他们本该享有的自由
...或许解决方法很简单，只要正确区分出真正有心理疾病的人，人们便能了解到怎样的对待是正当的。但真的可以明确地区分吗？首先，"区分"这种事又该由谁来做？
如果理论不给力、或者特定社会的某些个专家不给力的话，那岂不是会因此而错误地限制一些人的自由并强加给另一些人责任？而如果，这种区分由外行甚至别有用心的人来做...那就更可怕了。
胡思乱想这么一大堆好累...
之后再继续写。
----------
2月1日(UTC)新增
感觉上面那些文字槽点太多，有点不知道从哪儿开始补充了所以一直没继续写。
首先我在想，假设真的像前面所写，"把真正的精神疾病患者看作健康会强加那人责任，把健康人看作患有精神疾病会限制那人的自由"的话，那这里的自由和责任是否有所关联？
我就从之前用到的两个概念"自由"和"责任"开始分析吧...从言论或表达这个层面：
首先，这里的"自由"是怎样的"自由"？
我前面写道：
概括一下就是：社会标签(比如"有心理疾病")限制一个人的表达自由。是否如此呢？
我试着从两方面来考察：
第一，我记得一种惯常说法是"个人自由并不能以侵犯他人的自由为代价"
虽然可以很容易设想一种"行为"如何能侵犯他人自由，但言论或者表达呢？一种方式是洗版、大吵大闹之类，这可以让别人没法正常讲话，所以是一种侵犯别人自由的方式...但我觉得这类"言论"，和行为的影响方式是差不多的，可以算作一种行为；而另一种方式，则是给某人贴上"标签"。一个标签，会提供给听者一个先入为主的观念，来误导听者对于一段话的解读方向。人们会认为，"什么什么人就是如何如何，所以他那种言论不用联系当下环境深入解读"之类的。所以，按照这种逻辑，也能够理解为何一般不把"诽谤中伤"作为言论自由的一部分，因为"诽谤中伤"限制了他人的言论自由。
言论其他的侵犯自由的方式暂不讨论。
第二，贴上社会标签之前和之后，"自由"是否有所减少？
我觉得是有所减少的。比如，若一个人没被认定成精神疾病患者，他的话语本来是可以被当作"对外界的感受或者叙述"而被加以重视的。
综上所述，我想，是可以说"表达自由被社会标签所限制了"的。
其次，这里的"责任"是怎样的"责任"？
我前面写道：
概括一下就是：取消一个人的本来的社会标签(把真正有心理疾病的人当作健康)强加给那个人责任。是否如此呢？
我觉得可以这样想：
言论造成的效果是什么？一个人要为自己言论的哪些 不好的效果 承担责任？
我觉得对于言论来说，最直接的效果就是 被解读 。这种解读，可以是主观方向的解读，比如"这是一个认为某事怎样的人"，或者客观方向的解读，比如"这是被某人认为怎样的某事"...
而一种言论，如果产生的基础源自病人内心而非外界，那么我想"标签"的作用，就是让人们明确认识到解读相应言论的"某事"来自那病人的内心而不应把那种言论当作 关于外在的感受 来解读。但如果，人们取消了这种标签，把那种 源自病人内心痛苦 的言论做 关于外在的解读 的话，后果是什么呢？人们就会认为，说出那种言论的人对外在的某个特定事件有某些 很可能极端 的意见或感受。而如果听的人不认同那种感受，就会把产生这种感受的责任归咎于那病人，比如"你这人看待人与事都好消极" "你这人好暴躁，应该注意一下" 之类的。换言之，病人就为他们 本心 本不会做出的评价和感受负起了责。
所以，综上所述，至少在言论方面，某种程度而言，前者被限制的"自由"本应产生的效果，正成了后者被强加"责任"的来源。
不过，我觉得这种"限制自由"和"强加责任"的区别还是很不清楚——于是感觉自己越来越理屈词穷了。
就比如吧，感觉两者的差异，似乎是 "解读方向" 的差异... 关于是把一种话语当作 外在 去解读还是 内在 去解读的差异... 那么，如果只是这样，去区别"限制自由"和"强加责任"合理吗？有用吗？
也许，我之后还是试着从其他的面向来讨论"心理治疗"吧...
之后再继续写。
----------
2月2日(UTC)新增
我再做一些对于细枝末节的补充分析以防自己看起来太胡言乱语。
我前面说，"社会标签限制表达自由"
但问题是，虽然一个人被贴了标签，但他仍能讲话，所以这算限制了他的自由吗？
所以这里我很犹豫，没敢用"言论自由"这个词，而用了"表达自由"或只用了"自由"。
为了厘清，我在此试着粗略分析下言论产生和起作用的过程吧：
一、一个人有希望表达的事情
二、那人依照社会上的语言规范制造各类符号，包括声音的、文字的、图像的、肢体动作的等等来表达那件事情并进行传播
三、其他人看到或听到...感知到那些传播中的言论(符号)，并凭借社会的语言规范(解读符号的规则，什么符号有什么对应的意涵)和情境(解读符号的方向，是把那些符号当作胡言乱语还是专家的建议)来对那些言论(符号)进行解读
...
我不知道这样分析是否合逻辑。
看起来，人们一般把限制"二"中符号的制造过程和传播过程称为 限制言论自由 ，比如封号，比如限制人身自由，比如威胁某人迫使其不讲话
但如果限制的不是这些个过程，而是其他(去改变社会的语言规范，或去改变解读时的情境、上下文)呢？
比如...制造使用"新话"(Newspeak)，或者去打击说话人的 公信力 宣传那人是 精神病 ，或者在知乎上用水军把所有对那人的正面评价都点了踩 等
这时候，对说话人他制造和传播符号的过程并无任何针对性的限制，只不过：
1、他制造言论所能使用的话语都是"过时的";
2、人们解读他言论的方向发生了转变，不再能理解他所说的话或不再相信他
等等
那么，这是否侵犯或限制了那人的"言论自由"...或者其他什么自由呢？
抱歉，我过于离题了
之后再继续写。
----------
我在这里写一些我想到的关于"心理治疗"这个话题的讨论吧。只是一些个人感想，并不专业...只希望我不会因为太语无伦次而出丑。
----------
1月30日/1月31日更新
刚刚在想，应该反对还是应该支持去定义和诊断"心理疾病"，这大约是一种两难...对我来说。
如果说应该反对，那对真正患有心理疾病的人并不公平——因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任 等等，造成歧视；
如果说应该支持，对那些 被精神病的人 以及 因为社会一时的偏见与不理解而被看作有心理疾病的人 也不公平——如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制，重则人身自由会受到限制，被强制治疗
以上这段话或许可以概括一下：如果反对去定义心理疾病，那样的话，某些有心理问题的人便可能被强加本不属于他们的责任；如果支持去定义心理疾病，那样的话，某些被错误当作有心理问题的人又可能丧失他们本该享有的自由
...或许解决方法很简单，只要正确区分出真正有心理疾病的人，人们便能了解到怎样的对待是正当的。但真的可以明确地区分吗？首先，"区分"这种事又该由谁来做？
如果理论不给力、或者特定社会的某些个专家不给力的话，那岂不是会因此而错误地限制一些人的自由并强加给另一些人责任？而如果，这种区分由外行甚至别有用心的人来做...那就更可怕了。
胡思乱想这么一大堆好累...
之后再继续写。
----------
2月1日(UTC)新增
感觉上面那些文字槽点太多，有点不知道从哪儿开始补充了所以一直没继续写。
首先我在想，假设真的像前面所写，"把真正的精神疾病患者看作健康会强加那人责任，把健康人看作患有精神疾病会限制那人的自由"的话，那这里的自由和责任是否有所关联？
我就从之前用到的两个概念"自由"和"责任"开始分析吧...从言论或表达这个层面：
首先，这里的"自由"是怎样的"自由"？
我前面写道：
...如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制...
概括一下就是：社会标签(比如"有心理疾病")限制一个人的表达自由。是否如此呢？
我试着从两方面来考察：
第一，我记得一种惯常说法是"个人自由并不能以侵犯他人的自由为代价"
虽然可以很容易设想一种"行为"如何能侵犯他人自由，但言论或者表达呢？一种方式是洗版、大吵大闹之类，这可以让别人没法正常讲话，所以是一种侵犯别人自由的方式...但我觉得这类"言论"，和行为的影响方式是差不多的，可以算作一种行为；而另一种方式，则是给某人贴上"标签"。一个标签，会提供给听者一个先入为主的观念，来误导听者对于一段话的解读方向。人们会认为，"什么什么人就是如何如何，所以他那种言论不用联系当下环境深入解读"之类的。所以，按照这种逻辑，也能够理解为何一般不把"诽谤中伤"作为言论自由的一部分，因为"诽谤中伤"限制了他人的言论自由。
言论其他的侵犯自由的方式暂不讨论。
第二，贴上社会标签之前和之后，"自由"是否有所减少？
我觉得是有所减少的。比如，若一个人没被认定成精神疾病患者，他的话语本来是可以被当作"对外界的感受或者叙述"而被加以重视的。
综上所述，我想，是可以说"表达自由被社会标签所限制了"的。
其次，这里的"责任"是怎样的"责任"？
我前面写道：
...因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任...
概括一下就是：取消一个人的本来的社会标签(把真正有心理疾病的人当作健康)强加给那个人责任。是否如此呢？
我觉得可以这样想：
言论造成的效果是什么？一个人要为自己言论的哪些 不好的效果 承担责任？
我觉得对于言论来说，最直接的效果就是 被解读 。这种解读，可以是主观方向的解读，比如"这是一个认为某事怎样的人"，或者客观方向的解读，比如"这是被某人认为怎样的某事"...
而一种言论，如果产生的基础源自病人内心而非外界，那么我想"标签"的作用，就是让人们明确认识到解读相应言论的"某事"来自那病人的内心而不应把那种言论当作 关于外在的感受 来解读。但如果，人们取消了这种标签，把那种 源自病人内心痛苦 的言论做 关于外在的解读 的话，后果是什么呢？人们就会认为，说出那种言论的人对外在的某个特定事件有某些 很可能极端 的意见或感受。而如果听的人不认同那种感受，就会把产生这种感受的责任归咎于那病人，比如"你这人看待人与事都好消极" "你这人好暴躁，应该注意一下" 之类的。换言之，病人就为他们 本心 本不会做出的评价和感受负起了责。
所以，综上所述，至少在言论方面，某种程度而言，前者被限制的"自由"本应产生的效果，正成了后者被强加"责任"的来源。
不过，我觉得这种"限制自由"和"强加责任"的区别还是很不清楚——于是感觉自己越来越理屈词穷了。
就比如吧，感觉两者的差异，似乎是 "解读方向" 的差异... 关于是把一种话语当作 外在 去解读还是 内在 去解读的差异... 那么，如果只是这样，去区别"限制自由"和"强加责任"合理吗？有用吗？
也许，我之后还是试着从其他的面向来讨论"心理治疗"吧...
之后再继续写。
----------
2月2日(UTC)新增
我再做一些对于细枝末节的补充分析以防自己看起来太胡言乱语。
我前面说，"社会标签限制表达自由"
但问题是，虽然一个人被贴了标签，但他仍能讲话，所以这算限制了他的自由吗？
所以这里我很犹豫，没敢用"言论自由"这个词，而用了"表达自由"或只用了"自由"。
为了厘清，我在此试着粗略分析下言论产生和起作用的过程吧：
一、一个人有希望表达的事情
二、那人依照社会上的语言规范制造各类符号，包括声音的、文字的、图像的、肢体动作的等等来表达那件事情并进行传播
三、其他人看到或听到...感知到那些传播中的言论(符号)，并凭借社会的语言规范(解读符号的规则，什么符号有什么对应的意涵)和情境(解读符号的方向，是把那些符号当作胡言乱语还是专家的建议)来对那些言论(符号)进行解读
...
我不知道这样分析是否合逻辑。
看起来，人们一般把限制"二"中符号的制造过程和传播过程称为 限制言论自由 ，比如封号，比如限制人身自由，比如威胁某人迫使其不讲话
但如果限制的不是这些个过程，而是其他(去改变社会的语言规范，或去改变解读时的情境、上下文)呢？
比如...制造使用"新话"(Newspeak)，或者去打击说话人的 公信力 宣传那人是 精神病 ，或者在知乎上用水军把所有对那人的正面评价都点了踩 等
这时候，对说话人他制造和传播符号的过程并无任何针对性的限制，只不过：
1、他制造言论所能使用的话语都是"过时的";
2、人们解读他言论的方向发生了转变，不再能理解他所说的话或不再相信他
等等
那么，这是否侵犯或限制了那人的"言论自由"...或者其他什么自由呢？
抱歉，我过于离题了
之后再继续写。
----------
