今天看到胡海峰接受记者采访称颂习近平

我对这种反共反到不认可某些事实比如胡耀邦赵紫阳温家宝都比其他中共高官更具有民主意识并不认可。把中共体制弊病归咎于一个人身上譬如认为是他叫停MBO、是他打开中共贪腐大门等等同样觉得没必要。1990年代后期，国有企业无法产生效益并成为包袱之时，朱镕基就通过“抓大放小”和对中小国企的改制养成了一批共产党员资本家；同时通过政策倾斜对大型国企进行资产重组，造就了一批控制国计民生的超大型国有垄断企业，如铁路、金融证券、电力、交通等行业，形成了一批经济寡头，当时在这些垄断企业中，政商勾兑寻租早就成为一个相当普遍的现象了，如周永康儿子周滨就利用其父在石油系统的关系从事各种与石油有关的生意谋取暴利。所谓打压铁本不过是为了宏观调控罢了，就像抓捕陈良宇一样，同样不是经济问题，而是政治原因，防止宏观调控进行不下去必须施以政治权威。

何清涟文章同样说到过经理人持股问题，她举例了美国彭博社的一篇报道揭露，共有103位在国企任高管的红二代，曾用MBO的名义让自己致富，他们领导或运营的国企2011年总市值为1.6万亿美元，相当于中国年度经济产出的1/5强。在21世纪前十年的国企改革中，这些红二代通过MBO的方式，不费分文攫取了大额股份；在资产数亿或者数十亿的超大型国企中，持股哪怕不到1%，也是一块巨型蛋糕。

江朱时代末期国企陷于困境，开始推MBO国企甩包袱，不过就是红二代官二代开始瓜分国有资产，此事在胡温任内被叫停，随后就传温家宝徐明女婿的事了（后来徐明死的时候人们才发现被骗了，这是假消息），同时传的也有平安股份这件事。实际上，张五常作为朱镕基的经济政策代言人，在当时在03年左右的郎顾之争中直接声称应该主张以权力瓜分国有财产，“按权力高低一人一份”，那时极右的寡头主义突然聚集，按乌有之乡创始者杨帆的说法，中共是想借十六大换班把国有资产按权力分了。所以这些经济政策背后有相当权贵资本的力量把持，包括中共的政治要求，03年的郎顾之争实际上是左派的胜利，极右寡头主义被部分限制，中共差不多就是在06、07年之后愈来愈往左转路线前进，直到08年薄熙来在重庆唱红打黑，彻底左转。

实际上，那十年的经济政策和政治政策是不匹配的，也是导致那十年混乱的原因。温家宝推动媒体市场化、政府信息公开条例、推广网络问政、包括推动新劳动法和物权法和在各种场合大谈司法独立、依法治国、普世价值、民主人权、纳税人和公民不必感谢政府这些观点，都是和他自己的理念一脉相承的，这些措施也都是限制政府权力和提升人权的行为，和他自己的政治理念完全吻合。在推动媒体自由和新闻监督方面，媒体人笑蜀曾经专门写过文章，他说那些年对普世价值的讨论和公共话语的很多突破，主要就是通过温家宝十次政改呼吁，笑蜀认为只有温先喊了媒体才有机会跟上去，他撕开了裂缝媒体才进而扩大战果。赵紫阳当年的智囊吴伟同样在文章中认可温家宝是支持民主人权的普世价值派。而只消看看当年其他另外八个常委，吴邦国喊出五不搞之后，有多少常委跟进，有多少常委去重庆给薄熙来站台，就很容易地能够看到，推动那些开明政策的只能是来自温家宝这位政务系统的最高官。我认为，温家宝提出政治体制改革是他真实的想法，其中最重要的一个原因就是经济改革在政治不变革的情况下已经进行不下去，而且在他执政的过程中发现经济政策经常被权贵寡头利益集团扭转或者把持，那么多次房价的宏观调控失败也同样有相当是来自这些原因。当然，如果您不承认这些事实，其实倒也无所谓，因为并不影响整体解读中共，这只会影响自己对中共人物的理解，然而这种意识是没有办法“科普”的，我只说出我自己的理解和看法。各人有各人的解读。