核武真的能使用？論核武的侷限性

大家好，離上一次發文又過去好一陣子。
這次發文，主要是看到最近很多黃俄看到烏軍大反攻之後，不是不願意面對現實，講什麼「俄軍還沒出全力」、「俄羅斯現在才要開始認真」，就是開始炒作核武攻烏這個話題。
剛好核武也是五毛粉紅很喜歡講的，我向來喜歡打他們的臉，所以就趁這次機會來探討核武。

---

先說結論：核武是不能使用的。
為什麼這麼說呢？這得從冷戰開始講起了。

為何會有冷戰而不是熱戰？
冷戰是因為美蘇兩極都擁有大量的核武器，若是兩方正面爆發戰爭，局勢能控制還好說，但萬一局勢失控，雙方都投入核武器，最後會導致核子末日，大家一起玩完。
所以兩方的衝突是避免進行直接軍事衝突的「冷戰」，而非熱戰。

而在這架構之中，衍生出了一種戰略體系，既M.A.D.戰略，相互保證毀滅（註一）。
如果連結裡的內容很難懂，那簡單描述就是：
「對方若使用核武，我方也必須以核武還擊，保證對方的毀滅，以達到戰略威懾，令對方不敢首先使用核武。」
因此，美蘇兩方在幾十年的冷戰中都未曾有過直接的軍事衝突，直到蘇聯解體也沒有爆發核子戰爭。

而到了現代，隨著這個戰略的延續，核武就變得更加無法使用。
舉個例子，五毛粉紅最喜歡對臺灣人說的「打不下臺灣就核武洗地，留島不留人」。臺灣沒有核武，無法實行M.A.D.戰略，所以他們覺得以核武攻擊臺灣很安全。
但是他們忽略了一點：站在其他擁核國的角度去思考。

比如說美國吧，先忽略臺灣本身的價值和戰略地位，還有以核武大規模屠殺的反人類罪。
假設各位是美國總統，你看到中國以核武轟炸全臺灣，屠殺所有的臺灣人，你會怎麼想？你是會屈服，假裝什麼也沒發生；還是覺得中國這個國家已經病入膏肓、瘋狂至極，得先幹掉他們，不然美國遲早也會遭殃？
很好判斷的選擇題，對嗎？
這種選擇題對其他的擁核國也是一樣的，甚至非擁核國同樣如此，不是為了臺灣，而是為了他們自己。


一些淺見，還請各位蔥友一起評論。