我个人发现的传递民主思想的最大缺陷
这就是我想到的一个反共的最大理论缺陷，还请葱油们集思广益，多多指正。
无论是阿姨粉丝的要让中国分裂成诸夏，还是更极端的核平中国，抑或是大多数反贼的基本理想都是，在中国这块土地上，建立起真正的民主制度。
民主的优异是受到所有反贼的同意的，虽然反贼内部也分派系，但是他们都是希望在中国土地上建立民主。
但是建立了民主以后呢？建立起了民主之后又应该怎么办？
假如说，我给小粉红进行了反洗脑，让他们明白了守护普世价值，人权的重要，让他们坚信一定要在“中国”上建立民主。他们的一个疑问也一下子让我如鲠在喉。他问到：中国民主以后是不是要取得发展呢？取得发展需要耗费资源对吧。那么民主以后的各地，仍然会在意识形态相似的情况下，仍然有可能与现有势力发生经济上的摩擦。比如说特朗普时期的日本车的关税问题，或者是美国企业的页岩油问题。
民主化了以后就应该开始发展，无论是联邦制的大中国，抑或是各省独立的发展，都是一种在经济上要与现有势力分蛋糕的较量。
在那种时候，又该如何像大多数中国人解释呢？当中国已经分裂以后，为了让当地公民的生活质量得到提升，总不能说让中国人不过上好日子吧，那会不会与现有势力产生隔阂呢？
中国听了反贼的指导纲领，建立了民主制度，保障了公民权利，无论解体还是联邦，最后都是要取得发展，那如何保证（地理意义上的中国疆域）的发展不被西方世界打压吗？
而西方世界一旦对于中国的发展有了一定程度上的纠纷后，怀念共产党的声音绝对就会冒出来，而且很容易像纳粹一样席卷全中国，很有可能会再一次爆发与西方世界的大对抗。
地球上的资源就这么多，除非再有技术上的革新，资源只能保证一定数量的人群能够过上好日子。
那这个时候又应该如何自处？
难道中国人一辈子都应该生活在贫困之中吗？难道中国人就不配享受生活质量上的提升吗？
这个问题应该怎么解决？
各个种族生来而平等，我们如何解决这个问题？
毕竟说到底，我们向中国民众兜售民主这个概念最大前提就是要让他们相信民主以后的发展并不会比中共的领导下差很多，而且还能保证公民权利。
我最近上品葱较少也是因为我正在思考这个问题？顺便集思广益，求解。
无论是阿姨粉丝的要让中国分裂成诸夏，还是更极端的核平中国，抑或是大多数反贼的基本理想都是，在中国这块土地上，建立起真正的民主制度。
民主的优异是受到所有反贼的同意的，虽然反贼内部也分派系，但是他们都是希望在中国土地上建立民主。
但是建立了民主以后呢？建立起了民主之后又应该怎么办？
假如说，我给小粉红进行了反洗脑，让他们明白了守护普世价值，人权的重要，让他们坚信一定要在“中国”上建立民主。他们的一个疑问也一下子让我如鲠在喉。他问到：中国民主以后是不是要取得发展呢？取得发展需要耗费资源对吧。那么民主以后的各地，仍然会在意识形态相似的情况下，仍然有可能与现有势力发生经济上的摩擦。比如说特朗普时期的日本车的关税问题，或者是美国企业的页岩油问题。
民主化了以后就应该开始发展，无论是联邦制的大中国，抑或是各省独立的发展，都是一种在经济上要与现有势力分蛋糕的较量。
在那种时候，又该如何像大多数中国人解释呢？当中国已经分裂以后，为了让当地公民的生活质量得到提升，总不能说让中国人不过上好日子吧，那会不会与现有势力产生隔阂呢？
中国听了反贼的指导纲领，建立了民主制度，保障了公民权利，无论解体还是联邦，最后都是要取得发展，那如何保证（地理意义上的中国疆域）的发展不被西方世界打压吗？
而西方世界一旦对于中国的发展有了一定程度上的纠纷后，怀念共产党的声音绝对就会冒出来，而且很容易像纳粹一样席卷全中国，很有可能会再一次爆发与西方世界的大对抗。
地球上的资源就这么多，除非再有技术上的革新，资源只能保证一定数量的人群能够过上好日子。
那这个时候又应该如何自处？
难道中国人一辈子都应该生活在贫困之中吗？难道中国人就不配享受生活质量上的提升吗？
这个问题应该怎么解决？
各个种族生来而平等，我们如何解决这个问题？
毕竟说到底，我们向中国民众兜售民主这个概念最大前提就是要让他们相信民主以后的发展并不会比中共的领导下差很多，而且还能保证公民权利。
我最近上品葱较少也是因为我正在思考这个问题？顺便集思广益，求解。
55 个评论
我从来没说过英国公投是民粹，我只说过“公投会通向民粹”。它会被不怀好意的政客利用，并在大部分情况下反噬了政客自己，侵蚀了民主。
是的，你并没有这样说，所以我的评论并没有@你们两人中的任何人，而仅仅只是回复给楼主。而且我很谨慎地写了，这是“一点感想”。因为看完你们的辩论，虽然这个话题在你们的对话中反复出现，但却没有说明到底什么是民粹，我认为有必要把这个定义澄清一下给那些不知道民粹是什么的人。
不敢苟同。一个人如果比其他人更努力，要么是天资聪颖，要么是家庭环境与教育体系造就了他求学若渴的性格。天资取决于基因，几乎无法改变（以人类目前的科技而言），但家庭与社会在他成才之路上起到的作用也是很大的。如果某个人以为自己的成就完全靠个人的奋斗，那我只能评价其既狂妄又天真。即使考察最极端的例子，比如研究一对同卵双胞胎的成长之路，他们成年后的能力高低一定取决于生活中很多细节差异，比如小A在闲逛时遇到了智者的点拨，小B在闲逛时遇到土匪抢劫。他们的这种遭遇都是随机性（arbitrary）的，成就更高的人只是运气好了一点罢了。
以上我并不反对。实际上就在你引用我的这半句，“但是能力的习得仍是个人的努力”的回复之前，我的原文的前半句就指出了“每个人有不同的机遇”，我只是不想写得像你这样详细，因为这不是我的观点的重点。重点是，即便有这些差异，但一个人习得某种能力最终仍要靠自己的努力，即便是天赋异禀，外部知识变成自身能力这个过程也无法假手他人，更不可能通过他人的赋予而获得，因此无需因拥有此能力而对他人抱有责任。当然他可以对那些帮助过他的人抱有感恩，甚至给予回报，甚至他个人受到某种道德感召而自愿承担更多的社会责任，但那也是他个人的意愿，而他人无权要求他承担什么责任。
假设一个社会的道德标准要求高于普通人能力的人主动对他人承担更多责任，即便不争论什么道德绑架的问题，就仅仅从现实的层面来说，也会带来很多扯不清的问题，首当其冲的问题就是能力无法量化，因此没有标准可以衡量能力与责任是否对等。举个简单的例子，一个法治社会是否可以接受义警呢？而进一步引发的问题很可能就是社会中的更多希望搭便车的人会降低对责任承担的阈值，从而造成对宪政的基本原则“权责对应”的失衡。这个应该很好理解吧，如果在社会道德标准下对能力高于普通人但非执政者所要求其承担责任的阈值降低了，那么大众对经过正式授权程序获得公权力的执政者所要求的责任阈值则会更低，要求执政者承担比他们获得的授权更多的责任，也就是“又要马儿跑又要马儿不吃草”那种政府，结果就是政府发生债务危机甚至宪政危机。
以上是从最初我的评论中关于政治权利平等引申出来的讨论。截至目前为止，我认为我的逻辑是自洽的。每个人的政治权利都应该平等，不能因为某些人拥有高于他人的能力就天然享有高于他人的政治权利。即，在都没有获得政治权力授权的前提下，庸人和精英的政治权利应该平等。因为能力不是权力，由自身习得而非他人授予，既然没有被授予政治权力，自然也没有高于他人的政治权利，同样的大众也不能因此而要求他们主动承担更多的社会责任，因为权责必须对等，没有授权就没有责任。
完。
