如何看待「过度的政治正确干预言论自由」这一观点？
以下观点均非本人观点，是我转述张维为的观点。 如何看待《这就是中国》最新一期《谈谈言论自由》？
在西方，chairman里有man，因为「女权主义者」认为这是在歧视女性，所以chairman逐渐改用chairperson。在中国，「外婆」、「外公」，「外祖母」里都有「外」字，也有歧视女性之嫌，却可以正常使用。
结论：过度的「政治正确」限缩了「言论自由」的范围。
结论：因为特朗普能够扩大「言论自由」的范围，所以特朗普当选。
论点一：过度的「政治正确」限缩了「言论自由」的范围
在西方，chairman里有man，因为「女权主义者」认为这是在歧视女性，所以chairman逐渐改用chairperson。在中国，「外婆」、「外公」，「外祖母」里都有「外」字，也有歧视女性之嫌，却可以正常使用。
- 他认为西方的「女权主义者」争取「称谓平等」没有现实意义，他认为争取「同工同酬」「婚后不改随父姓」才能真正实现「男女平等」。
- 他不仅批评西方的「女权主义者」偏离「运动方向」，而且指出「争取称谓平等」改变了多数人的用语习惯，限缩了「言论自由」的范围。
- 多数人为了少数人不可理喻的「政治正确」而做出让步，这个现象是过度的「政治正确」。
结论：过度的「政治正确」限缩了「言论自由」的范围。
论点二：美国人厌倦了「过度的政治正确」干预「言论自由」
- 他认为特朗普“满嘴跑火车”，在发言上极度「政治不正确」。
- 「政治不正确」的人当选总统，说明打压「过度的政治正确」，重获「言论自由」已成美国人的主流声音。
结论：因为特朗普能够扩大「言论自由」的范围，所以特朗普当选。
我覺得你有點混淆了"言論自由"的概念
在除了中國以外的地方（抱歉我只熟悉中國以外的地方），所謂"政治正確"通常是相對於仇恨言論而言的，"政治正確"通常指的是對弱勢族群的保障，比如同志，女性，黑人，等等，在言論上基於尊重而有許多不成文的禁忌，比如不能稱黑人為黑鬼，不能稱同志為死基佬等等，這都是政治正確。
在性別上，不能去譴責性騷擾或性侵害事件的受害人，也是"政治正確"。
所謂"政治正確"指涉的其實是更道德層面的含意，和法律是不同層次的概念，也就是說，不符合政治正確的不見得違法。
比如一個女人被性侵，輿論指責她穿著暴露，這就是"不"政治正確，但沒有違法。但如果有人曝光她的個人信息，這有可能違法。
言論自由通常指的是公領域，特別是政治或者公眾議題，人民可以對政治和公眾議題發聲，尤其是可以"任意"（法律上盡可能的不罰，或者處罰要特別謹慎）的指責政府和政治人物，這是言論自由的基本核心。但在私領域的部份，個人言論要受到包括誹謗罪等等的約束。
所以，很多仇恨言論並不見得違法，但是並"不"政治正確，
如果你要仇恨言論，你並不需要特別援引言論自由的概念去遂行，因為在言論自由是與生俱來的環境下，這就是"言責自負"（你有可能因為指涉到個人而遭到誹謗罪或者違反性別平等法之類的控告），與此同時，如果你要進入公共領域，比如你要從政，那麼你的言論就會遭到公眾的檢視，也就是所謂"政治正確"的檢視，在非中國的國家，"政治正確"的觀念，指的是社會主流認為更符合道德的觀念，也就是更"正確"的觀念，
你如果要從政，卻又散佈仇恨言論，你就要遭到民主國家一人一票的選票檢視。
對"言論自由"有興趣的朋友，可以去搜索"美國憲法第一修正案"，這是關於言論自由概念的經典案例，有非常多深入的探討，這個案例體現了何謂言論自由。
在除了中國以外的地方（抱歉我只熟悉中國以外的地方），所謂"政治正確"通常是相對於仇恨言論而言的，"政治正確"通常指的是對弱勢族群的保障，比如同志，女性，黑人，等等，在言論上基於尊重而有許多不成文的禁忌，比如不能稱黑人為黑鬼，不能稱同志為死基佬等等，這都是政治正確。
在性別上，不能去譴責性騷擾或性侵害事件的受害人，也是"政治正確"。
所謂"政治正確"指涉的其實是更道德層面的含意，和法律是不同層次的概念，也就是說，不符合政治正確的不見得違法。
比如一個女人被性侵，輿論指責她穿著暴露，這就是"不"政治正確，但沒有違法。但如果有人曝光她的個人信息，這有可能違法。
言論自由通常指的是公領域，特別是政治或者公眾議題，人民可以對政治和公眾議題發聲，尤其是可以"任意"（法律上盡可能的不罰，或者處罰要特別謹慎）的指責政府和政治人物，這是言論自由的基本核心。但在私領域的部份，個人言論要受到包括誹謗罪等等的約束。
所以，很多仇恨言論並不見得違法，但是並"不"政治正確，
如果你要仇恨言論，你並不需要特別援引言論自由的概念去遂行，因為在言論自由是與生俱來的環境下，這就是"言責自負"（你有可能因為指涉到個人而遭到誹謗罪或者違反性別平等法之類的控告），與此同時，如果你要進入公共領域，比如你要從政，那麼你的言論就會遭到公眾的檢視，也就是所謂"政治正確"的檢視，在非中國的國家，"政治正確"的觀念，指的是社會主流認為更符合道德的觀念，也就是更"正確"的觀念，
你如果要從政，卻又散佈仇恨言論，你就要遭到民主國家一人一票的選票檢視。
對"言論自由"有興趣的朋友，可以去搜索"美國憲法第一修正案"，這是關於言論自由概念的經典案例，有非常多深入的探討，這個案例體現了何謂言論自由。
对于普通人来说
“地球本身就会自转” 这是正确
对于朝鲜人来说
“地球自转是因为伟大的金将军” 这是政治正确
------------------------------------------------------
政治正确 = 错误
如果真的是正确的事情，就不需要加上修饰词“政治”
需要加上“政治”两字，说明这件事本身就是错误的，
一定要在某种“政治”干涉的情况下才是正确的。
所以“过度的政治正确干预言论自由” 完全是正确的观点，不需要反驳
“地球本身就会自转” 这是正确
对于朝鲜人来说
“地球自转是因为伟大的金将军” 这是政治正确
------------------------------------------------------
政治正确 = 错误
如果真的是正确的事情，就不需要加上修饰词“政治”
需要加上“政治”两字，说明这件事本身就是错误的，
一定要在某种“政治”干涉的情况下才是正确的。
所以“过度的政治正确干预言论自由” 完全是正确的观点，不需要反驳
政治正确（英語：political correctness，形容詞形式作politically correct，常見的縮寫是PC），多指在言辭、行為、政策中避免對社會中的某些群体造成冒犯的意識。
在使用中，“政治正確”多帶有蔑視色彩，意指對弱勢群體的保護之過度與無理，暗示其非“在事實上的正確”。这一语詞已在美國自由派和保守派的“文化戰爭”中扮演重要的角色。有評論指出，其為美國保守派用於論爭的一種話語策略。
政治正確可以按其字面上的意義被使用，即“在政治上的正確”。而當今流行的這一意涵出現於一九八零年代美國的保守派對新左派的批評中，此處的“政治”特指自由派所推崇的政治信念。而後，這個說法得到廣泛使用，也被用於討論其他西方國家的語境。
所以说，政治正确本身是一个话术，暗示对方的观点不正确。
政治正确和言论自由是不相关。一个人说了什么话遭骂，他言论自由还是完好的（政府没有限制他的言论）。言论自由不能保证你说话不遭骂。
政治正确和主流观点不是一个意思。有时候葱油会用错，比如描述反共为品葱政治正确导致质疑反共具体细节的人遭喷。
全世界政治正确最多，标准最飘忽不定，违反政治正确后果最严重的是哪个国家呢
西方政治正确本质是社会自发产生的或者说非政府的社交平台自己制定的规则，随着时代变化它的边界本身也在社会各种势力不断的博弈中变化。过度政治正确是否影响生活？这个确实有，有删帖封号，也有遭遇网暴影响日常生活工作的，但一般都不是公权力直接造成的。
某国呢？什么能说什么不能说全是老大哥说了算，说了老大哥不爱听的话别说删帖封号生活工作受影响，被公权力的直接介入搞到失去人身自由进局子喝茶都有可能，哪个更糟还用说？
复读姨的观点：白右可以大批特批政治正确，党国费拉批政治正确那是倒转歧视链
某国呢？什么能说什么不能说全是老大哥说了算，说了老大哥不爱听的话别说删帖封号生活工作受影响，被公权力的直接介入搞到失去人身自由进局子喝茶都有可能，哪个更糟还用说？
复读姨的观点：白右可以大批特批政治正确，党国费拉批政治正确那是倒转歧视链
所謂言論自由，是「我想説什麽就説什麽，而且沒有後顧之憂」
所謂政治正確，説白了就是「我心裏未必同意這意見，但因爲我不這麽說會被罵，所以我還是說了」
擧個例子
在中國，我説「打倒共產黨」以後滿滿是後顧之憂，這不言論自由
在品蔥，我説「我愛習主席」以後會被葱油們駡到臭頭，這在品蔥不政治正確（當然，純屬例子，不代表我個人想法）
所以政治正確是會按照環境中的炮擊力量來改變的
比方説在女法面前說chairman, fireman, 默認部分聼上去高大上的職業為男性……就是不政治正確，因爲你在他們的炮口面前挑釁他們
但是正常人不會介意，所以不會因此發動嘴炮，你也不會被駡到臭頭，就根本不會出現是不是政治正確這個問題
所謂政治正確，説白了就是「我心裏未必同意這意見，但因爲我不這麽說會被罵，所以我還是說了」
擧個例子
在中國，我説「打倒共產黨」以後滿滿是後顧之憂，這不言論自由
在品蔥，我説「我愛習主席」以後會被葱油們駡到臭頭，這在品蔥不政治正確（當然，純屬例子，不代表我個人想法）
所以政治正確是會按照環境中的炮擊力量來改變的
比方説在女法面前說chairman, fireman, 默認部分聼上去高大上的職業為男性……就是不政治正確，因爲你在他們的炮口面前挑釁他們
但是正常人不會介意，所以不會因此發動嘴炮，你也不會被駡到臭頭，就根本不會出現是不是政治正確這個問題
言论自由本来就是什么都能说。哪怕是hate speech。侵犯利益，可以走司法程序。造成后果，可以走司法程序，说的不对，可以辩论.....但是政府作为公权没权利去管辖，或者煽动管理。
政治有正确一说，本来就是不正确的。除非是宪法所规定。
政治有正确一说，本来就是不正确的。除非是宪法所规定。
这是实话啊，中国的舆论环境其实也有政治正确啊，你说共产党爱听的就是政治正确，你批评他就不是。政治正确越宽泛越模糊，对言论自由的限制越大。
我只想说，一条狗，有什么好去反驳的，第一次看到这条狗的视频，说的第一句话就是 我是邓小平的翻译，就好像是多么至高无上的，光宗耀祖的荣耀一样。做一个64刽子手的翻译就不会想想总有那么一天会被钉在历史的耻辱柱上吗？大清也才300多年，土共能活过100年吗？在信息传播和保存手段先进的信息社会，将来土共完蛋的那一天，就是这个傻逼自己打自己嘴巴的那一天，甚至我希望他活到那一天，希望他到时候还能做一条土共的狗，我们将用未来的文明法律来捍卫他作为一条忠狗为亡主狂吠的权力。
祖国之光
灰名单
本质上是一种民粹主义，流行于美国。在1990年之后影响了部分欧陆民众。
欧陆民众必须谨慎的防止民粹主义抬头。
欧陆民众必须谨慎的防止民粹主义抬头。
这里混淆了言论自由的概念
言论自由指政府不可以因为一个人说的话制裁他，但是其他人可以批评指责他
在美国，左左人近来有以政治正确限制自由的倾向，特朗普当选也确实有这个原因
可是在美国，政治正确是群众自发行为，再引进一点也可以怪大型媒体，但中式政治正确有司法机构撑腰，好像没什么权利笑别人
言论自由指政府不可以因为一个人说的话制裁他，但是其他人可以批评指责他
在美国，左左人近来有以政治正确限制自由的倾向，特朗普当选也确实有这个原因
可是在美国，政治正确是群众自发行为，再引进一点也可以怪大型媒体，但中式政治正确有司法机构撑腰，好像没什么权利笑别人
我覺得應該說，政治正確很多時候其實就是粉飾太平。
例如稱謂。你不會因為稱謂改變，你的社會地位、收入、公民權利等有顯著的提高。
這些政治正確如果嚴重的話其實會變成一種精神毒品。
你會因此看不到問題的癥結。
但川普的狀況不一樣，他常常在各種公開場合發表歧視言論，首先，這些歧視言論沒有任何事實根據，常常也缺少實踐的可能性（例如建牆）。
他所做的不叫做幫助鬆綁政治正確，他做的叫做製造對立仇恨。
無論你對川普作為一個總統的能力與政績的評價如何，我覺得他在製造仇恨這方面是沒什麼好洗白的。
如果一個社會連說實話都不行，那會出問題的。這就是政治正確應該被適當遏止的原因。
但川普的問題是絕大多數情況下，他發表的歧視言論不僅沒有事實根據，他也不打算為自己的言論負責。
國家元首應該對自己在公開場合所說的話負責，因為他就是美國的代理人。不矯飾自己的意圖跟想說什麼說什麼、不用在意是否正確、不用在意是否出爾反爾是兩件事。
不然為什麼很多投資人苦哈哈的每天盯著川普的推特，以防川普又說了什麼影響全球經濟金融。
這就是一個美國元首隨便說話會造成的影響。
穩定的經濟成長其實也需要長期穩定的目標與計畫，不然很多投資人就不願意掏錢出來投資，畢竟風險很高，那麼全球經濟就會陷入停滯。
舉個例子，當初英國脫歐吵了很久，英鎊一直跌。後來真的確定要脫歐了，很多人以為英鎊又要跌了，結果反而漲了。
投資人不在意今天英國要不要脫歐、美國要不要跟中國打貿易戰。他要的是你不要出爾反爾，他要的是計畫跟明確的國家政策。
所以我個人認為，政治正確如果太過，確實在一定程度上抑止了表達的自由，但不是政府公權力的言論箝制，而是社會輿論的壓制。
但拿川普來對比，有根本上的差異。
例如稱謂。你不會因為稱謂改變，你的社會地位、收入、公民權利等有顯著的提高。
這些政治正確如果嚴重的話其實會變成一種精神毒品。
你會因此看不到問題的癥結。
但川普的狀況不一樣，他常常在各種公開場合發表歧視言論，首先，這些歧視言論沒有任何事實根據，常常也缺少實踐的可能性（例如建牆）。
他所做的不叫做幫助鬆綁政治正確，他做的叫做製造對立仇恨。
無論你對川普作為一個總統的能力與政績的評價如何，我覺得他在製造仇恨這方面是沒什麼好洗白的。
如果一個社會連說實話都不行，那會出問題的。這就是政治正確應該被適當遏止的原因。
但川普的問題是絕大多數情況下，他發表的歧視言論不僅沒有事實根據，他也不打算為自己的言論負責。
國家元首應該對自己在公開場合所說的話負責，因為他就是美國的代理人。不矯飾自己的意圖跟想說什麼說什麼、不用在意是否正確、不用在意是否出爾反爾是兩件事。
不然為什麼很多投資人苦哈哈的每天盯著川普的推特，以防川普又說了什麼影響全球經濟金融。
這就是一個美國元首隨便說話會造成的影響。
穩定的經濟成長其實也需要長期穩定的目標與計畫，不然很多投資人就不願意掏錢出來投資，畢竟風險很高，那麼全球經濟就會陷入停滯。
舉個例子，當初英國脫歐吵了很久，英鎊一直跌。後來真的確定要脫歐了，很多人以為英鎊又要跌了，結果反而漲了。
投資人不在意今天英國要不要脫歐、美國要不要跟中國打貿易戰。他要的是你不要出爾反爾，他要的是計畫跟明確的國家政策。
所以我個人認為，政治正確如果太過，確實在一定程度上抑止了表達的自由，但不是政府公權力的言論箝制，而是社會輿論的壓制。
但拿川普來對比，有根本上的差異。
我换个说法你就懂了，过度的政治正确在我们这就叫上纲上线，攻击别人“你歧视女性”跟“你是反动派”其实是差不多的东西。一个动不动就上纲上线的地方，当然没有言论自由了，这是显而易见的结论。问题是中共不知道为什么总喜欢举西方的例子，然后把他们批判一番，甚至妄想通过这些东西来证明，中国才有真民主，言论自由，这不是百步笑五十步，搬起石头砸自己脚吗？搞政治正确，因言获罪，中共现在可是老大哥了，就西方那些国家，还是要学习一个。
政治正确本质上是一种主观的正确，同一件事在不同的政治环境下会有不同的判断，但与其说政治正确干涉了言论自由，倒不如说不同的政治正确本身就会相互干涉，因为言论自由本身也是一种政治正确的一部分。
論點一、過度的「政治正確」限制了「言論自由」的範圍
中國的「政治正確」是「愛國主義」、「愛黨主義」、「黨的權威」，人民如果發表讚揚其他國家及外來思想與文化的言論，或是發表質疑黨的言論，屬於違反「政治正確」，會遭到小粉紅（對應西方白左）的制裁，扣上「賣國賊」的標籤。
論點二、美國人厭倦了「過度的政治正確干預言論自由」
「成都七中開學致詞文」因為發表質疑黨作為的言論，在發言上極度「政治不正確」。
「政治不正確的文章」被數十萬、百萬、千萬人轉載成為熱搜，說明打壓「過度的政治不正確」，重獲「言論自由」已成中國人主流的聲音。
結論：張維為我是反賊，你們可以抓我了。
講真的，只要「過度」都不是好東西。但「過度」的概念很模糊，你覺得過度我可能不覺得，所以足夠民主的社會才能夠如實反映主流聲音對於「現狀」的想法，大家還是在一個保護網下轉，大家覺得過度了隨時能喊「卡」作出修正；不然只有「政治正確」沒有「民主」這個保護網，現在看著好像偉大光正、善良聖母的「歐美左派」（中間偏左），分分鐘都有可能變成現在中共這個樣子。
中國的「政治正確」是「愛國主義」、「愛黨主義」、「黨的權威」，人民如果發表讚揚其他國家及外來思想與文化的言論，或是發表質疑黨的言論，屬於違反「政治正確」，會遭到小粉紅（對應西方白左）的制裁，扣上「賣國賊」的標籤。
論點二、美國人厭倦了「過度的政治正確干預言論自由」
「成都七中開學致詞文」因為發表質疑黨作為的言論，在發言上極度「政治不正確」。
「政治不正確的文章」被數十萬、百萬、千萬人轉載成為熱搜，說明打壓「過度的政治不正確」，重獲「言論自由」已成中國人主流的聲音。
結論：張維為我是反賊，你們可以抓我了。
講真的，只要「過度」都不是好東西。但「過度」的概念很模糊，你覺得過度我可能不覺得，所以足夠民主的社會才能夠如實反映主流聲音對於「現狀」的想法，大家還是在一個保護網下轉，大家覺得過度了隨時能喊「卡」作出修正；不然只有「政治正確」沒有「民主」這個保護網，現在看著好像偉大光正、善良聖母的「歐美左派」（中間偏左），分分鐘都有可能變成現在中共這個樣子。
