纽约时报曾经刊发过一篇文章：独裁者也是可以被选票击败的，大家认同这种观点吗？

2018年的马来西亚国会大选，2015年委内瑞拉国民议会选举，2004年乌克兰总统选举，2000年秘鲁总统选举，2000年墨西哥总统选举，2000年塞尔维亚大选，1990年尼加拉瓜大选，1990年波兰国会大选，1988年智利宪法公决，2019年土耳其全国的市政选举和两次伊斯坦布尔市长选举，一次次有力的证明了一点：独裁者，的确是可以被选票击败的。



现代民主制度必须满足四个最低标准：（1）行政和立法机构由开放、自由和公平的选举产生；（2）几乎所有成年人都拥有选举权；（3）公民享有普遍的政治权利和公民自由，包括新闻自由、结社自由、批评政府的自由，这些权利都要受到保护；（4）民选当局拥有真正的统治权，不受制于军事或神职领导人的监护性掌控。




在竞争性威权主义政体下，对这些标准的侵犯都足够频繁和严重，足以在政府和反对派之间造成不公平竞争。

虽然选举定期举行，也不存在大规模舞弊，但是当政者还是会经常滥用国家资源，压制反对派的媒体，骚扰反对派候选人及其支持者。


因此，记者、反对派政治家和其他的政府批评人士会遭到监视、威胁、骚扰甚至逮捕；

反对派成员可能被监禁、流放，甚至可能遭到袭击或谋杀（尽管这并不常见）。如此滥用权力的政权不能被称为民主政体。



然而，如果说竞争性威权体制达不到民主的标准，那它也算不上全面的专制。虽然独裁者经常操纵正式的民主规则，但是他们无法消除民主，或者将其变成一场徒有其表的表演。


然而，即使专制的当政者依靠多数选票而上台，民主制度的持续存在也会创造一个平台，反对派的力量借此平台也可以给当政者带来极大挑战。


因此，在竞争性威权体制下，虽然民主制度本身可能存在严重缺陷，专制的当政者及其对手却不得不认真对待每一场选举。





全世界很多竞争性威权主义政体中一直存在着具有实质意义的民主制度。

因此，它存在激烈的选举平台——通过这些平台，反对派势力可以发起挑战，削弱甚至战胜专制独裁者。


在竞争性威权主义政体下，选举往往充满激烈的竞争。虽然选举过程伴随着对国家权力的严重滥用、有偏见的媒体报道、对反对派候选人和活动家的暴力骚扰，以及总体上缺乏透明度。


但是选举定期举行并且具有竞争性（因为主要的反对党和反对派候选人都会定期参加选举），也很少存在大规模的舞弊行为。、


通常国际观察员都会在场，或者存在同步计票的程序，这就制约了当政者大规模的舞弊行为。因此，选举极具不确定性，专制独裁者必须认真对待。虽然独裁者可以操纵选举，但代价沉重，有时甚至会导致自己的垮台。