是否不能只抱著『解決問題』的態度,去看待民主社會?
如題
這種觀點是對民主制度運作的批判性理解,指出民主的核心不在於高效解決問題,而在於平衡多元、協調利益和保障各階層的權利
而非少數服從多數這種違背民主核心理念的觀點
民主制度的決策過程往往需要妥協,雖然大多數情況下無法提供最有效率,最優的答案,但它確保了合法性和穩定性,為長期解決問題奠定了環境基礎
過於強調「解決問題」可能忽視了民主程序的重要性,甚至導致技術官僚主義或威權主義的崛起
而為了「解決問題」的決策,勢必賦予巨大的權力,但是隨著管制越深,勢必會更加侵害更多其他族群的利益
比如 "為了減少犯罪","為了減少詐騙" 允許政府授權警察去侵門踏戶呢? 在沒有法院或者檢察官授權的情況下 查看通訊錄 ,凍結個人帳戶呢?
也會發展成對媒體監管,題材管制,言論審查
不受監管,無限發展的的特權 最後一定會和利益勾結,形成腐敗
民主的價值不僅在於治理效果,更在於提供一種公平且包容的治理方式,避免權力壟斷和極端政策的風險,雖然其程序緩慢,但民主允許不同價值觀被充分討論,並通過制度性創新逐步應對新舊問題
因此,應理解民主並非完美,而是一種在效率與公平之間尋求平衡的制度,它的意義超越了單純「解決問題」
是否不能只抱著『解決問題』的態度,去看待民主社會?
至於我個人,我認為我不能在所以議題上都能接受或支持,因為我也是身在其中
但是我認為這是對的,開創一個民主國家不難,困難的在於監督與制衡
這種觀點是對民主制度運作的批判性理解,指出民主的核心不在於高效解決問題,而在於平衡多元、協調利益和保障各階層的權利
而非少數服從多數這種違背民主核心理念的觀點
民主制度的決策過程往往需要妥協,雖然大多數情況下無法提供最有效率,最優的答案,但它確保了合法性和穩定性,為長期解決問題奠定了環境基礎
過於強調「解決問題」可能忽視了民主程序的重要性,甚至導致技術官僚主義或威權主義的崛起
而為了「解決問題」的決策,勢必賦予巨大的權力,但是隨著管制越深,勢必會更加侵害更多其他族群的利益
比如 "為了減少犯罪","為了減少詐騙" 允許政府授權警察去侵門踏戶呢? 在沒有法院或者檢察官授權的情況下 查看通訊錄 ,凍結個人帳戶呢?
也會發展成對媒體監管,題材管制,言論審查
不受監管,無限發展的的特權 最後一定會和利益勾結,形成腐敗
民主的價值不僅在於治理效果,更在於提供一種公平且包容的治理方式,避免權力壟斷和極端政策的風險,雖然其程序緩慢,但民主允許不同價值觀被充分討論,並通過制度性創新逐步應對新舊問題
因此,應理解民主並非完美,而是一種在效率與公平之間尋求平衡的制度,它的意義超越了單純「解決問題」
是否不能只抱著『解決問題』的態度,去看待民主社會?
至於我個人,我認為我不能在所以議題上都能接受或支持,因為我也是身在其中
但是我認為這是對的,開創一個民主國家不難,困難的在於監督與制衡
感想：
「民主」的思想是，即使是一個「瘋子」當「總統」，「社會」也不至於遭殃。「專制」的思想是，讓「最有智慧最賢明的人」當「皇帝」。
剛開始的時候，我沒能理解「解決問題」的態度會有問題。我想了想，的確現在的人類規模太大，我們能夠接觸到的，只有很小的一部分。更多的時候，我們都是在大喊「政府怎麼不去管管」「上面的人怎麼就沒有一個是辦事的」。狠狠地在社交媒體上罵一通，這幾乎是我們能夠解決問題的唯一方法。那種「這個總統不行，換我來」只是在夢中。事實上，更多時候，我們連發生了什麼都還沒有清楚就已經在下判斷。但是，我們除了刷手機以外，我們也沒有其他去了解的途徑。不過，我仍然希望尋找到一些訣竅。
據我了解，民主主要依靠絕對的規則來運行。例如，骰子兩種下注方式，出1、6勝，或者其他數字勝。民主會堅定地買其他數字，因為其他數字的概率更高，只要一直買其他數字，總體上是賺的。即使已經連續出了幾百次1、6，輸到底褲都要無了。但是民主仍然會堅持買其他數字。可能有人會說，你都輸了幾百次了，你還不接受教訓嗎？你這傻子，你看對家都贏成怎麼樣了。民主仍然會說，我要買其他數字，因為我知道買其他數字一定是賺的。在旁人看來，這個人的確是瘋了。不過，這就是民主的運行模式。總結得出絕對的規律，然後一次一次地重複使用這個規律。直到這個規律被證明是錯誤的。
但是專制的方式就不同。專制會用更直觀高效的方式解決問題。既然大家都想要錢，那麼我們就瘋狂印鈔，給大家派。然後大家都高興了。結果，存款數字不斷在飆升，商品的價格卻水漲船高。錢變多了，能買的卻少了。專制會不計後果地解決目前的問題。所以，專制最常做的事，就是「打臉」。瘋狂地刪除自己說過的話，抹掉自己做過的事。放眼未來，不要斤斤計較。你看，專制又做好事了，你還不趕緊投進去？你看，民主那個白痴又輸得一塌糊塗了。還是跟著老大哥，日子好好的。
所以，聰明的人，會用規律去分析事態，放長線釣大魚。愚昧的人，只會看眼前，隨著衝動行動，有時大賺，有時大損，總的來說仍然是虧的。雖然我不懂那麼多，但是我知道越權執法一定會變得糟糕，那麼我就絕對不會讓這件事發生。於是，我就因為這樣一個執著，對千萬人掉進火坑視而不見。即使全部人說我是暴君，說我是屠夫，我都堅定不移。因為我知道，最後贏的一定是我。退一萬步，或許，我真的在作一個錯誤的決定，或許我真的錯了，或許以後會得出新的結論，相信越權執法會變得糟糕的人是白痴…… 但是，在我得到能夠證明這是錯誤以前，我都願意一直錯下去。就像我願意把我的全部家當押在太陽明天從東邊升起的一方，直到它真的從西邊出來。這是不會使人後悔的。
「民主」的思想是，即使是一個「瘋子」當「總統」，「社會」也不至於遭殃。「專制」的思想是，讓「最有智慧最賢明的人」當「皇帝」。
剛開始的時候，我沒能理解「解決問題」的態度會有問題。我想了想，的確現在的人類規模太大，我們能夠接觸到的，只有很小的一部分。更多的時候，我們都是在大喊「政府怎麼不去管管」「上面的人怎麼就沒有一個是辦事的」。狠狠地在社交媒體上罵一通，這幾乎是我們能夠解決問題的唯一方法。那種「這個總統不行，換我來」只是在夢中。事實上，更多時候，我們連發生了什麼都還沒有清楚就已經在下判斷。但是，我們除了刷手機以外，我們也沒有其他去了解的途徑。不過，我仍然希望尋找到一些訣竅。
據我了解，民主主要依靠絕對的規則來運行。例如，骰子兩種下注方式，出1、6勝，或者其他數字勝。民主會堅定地買其他數字，因為其他數字的概率更高，只要一直買其他數字，總體上是賺的。即使已經連續出了幾百次1、6，輸到底褲都要無了。但是民主仍然會堅持買其他數字。可能有人會說，你都輸了幾百次了，你還不接受教訓嗎？你這傻子，你看對家都贏成怎麼樣了。民主仍然會說，我要買其他數字，因為我知道買其他數字一定是賺的。在旁人看來，這個人的確是瘋了。不過，這就是民主的運行模式。總結得出絕對的規律，然後一次一次地重複使用這個規律。直到這個規律被證明是錯誤的。
但是專制的方式就不同。專制會用更直觀高效的方式解決問題。既然大家都想要錢，那麼我們就瘋狂印鈔，給大家派。然後大家都高興了。結果，存款數字不斷在飆升，商品的價格卻水漲船高。錢變多了，能買的卻少了。專制會不計後果地解決目前的問題。所以，專制最常做的事，就是「打臉」。瘋狂地刪除自己說過的話，抹掉自己做過的事。放眼未來，不要斤斤計較。你看，專制又做好事了，你還不趕緊投進去？你看，民主那個白痴又輸得一塌糊塗了。還是跟著老大哥，日子好好的。
所以，聰明的人，會用規律去分析事態，放長線釣大魚。愚昧的人，只會看眼前，隨著衝動行動，有時大賺，有時大損，總的來說仍然是虧的。雖然我不懂那麼多，但是我知道越權執法一定會變得糟糕，那麼我就絕對不會讓這件事發生。於是，我就因為這樣一個執著，對千萬人掉進火坑視而不見。即使全部人說我是暴君，說我是屠夫，我都堅定不移。因為我知道，最後贏的一定是我。退一萬步，或許，我真的在作一個錯誤的決定，或許我真的錯了，或許以後會得出新的結論，相信越權執法會變得糟糕的人是白痴…… 但是，在我得到能夠證明這是錯誤以前，我都願意一直錯下去。就像我願意把我的全部家當押在太陽明天從東邊升起的一方，直到它真的從西邊出來。這是不會使人後悔的。
首先，沒有一種公共政策是絕對正確的，所有政策都是有效果，正面跟反面，民主制度運行得好的地方是找出最為公衆接受（當期時），負面影響最少的政策，很多時政策都是一種妥協的產物。所以不要期望民主可以提供最優解決方案。
只有極權政權才會喜歡一刀切，自以為是的去實行所謂最好的政策，曆史已經充分展示了，這些所謂好政策最終帶來災難性後果的，比比皆是。
只有極權政權才會喜歡一刀切，自以為是的去實行所謂最好的政策，曆史已經充分展示了，這些所謂好政策最終帶來災難性後果的，比比皆是。
我一直认为：人口数量越多，公共决策就越难合理，国家对个人自由伤害越大，。
所以未来，国家必然越小。
美国州权很大，是某种50个小国家的联合体，而不是大一统。
我支持川普的一个重要动因就是他要缩减联邦政府的权力，扩大州权。
左派大政府若是在州一级层次，我并无太大意见。加州搞极左，你受不了可以搬去保守州。但是你若是在全国推行大政府，试图全国大一统搞左转，那么我就要反对。
同样的，若是小国，即使民主没有那么发达，依然有可能实现更合理的治理，新加坡就是例子。若是宪政民主的小国，效果更佳。反之，中国怎么搞，也搞不除出新加坡第二，这也是很多过去中国人的幻想
所以未来，国家必然越小。
美国州权很大，是某种50个小国家的联合体，而不是大一统。
我支持川普的一个重要动因就是他要缩减联邦政府的权力，扩大州权。
左派大政府若是在州一级层次，我并无太大意见。加州搞极左，你受不了可以搬去保守州。但是你若是在全国推行大政府，试图全国大一统搞左转，那么我就要反对。
同样的，若是小国，即使民主没有那么发达，依然有可能实现更合理的治理，新加坡就是例子。若是宪政民主的小国，效果更佳。反之，中国怎么搞，也搞不除出新加坡第二，这也是很多过去中国人的幻想
每个人心中解决问题的定义是不一样的. 而且政治上有的问题是解决不了的, 政治也可被定义为缓解一些无法解决问题之方法.
例如 wiki/罗兴亚人 与缅甸的问题我粗估三十年都无法解决.
尽管这类问题世界上有很多, 可人们不去尝试政治解决的话, 这些事情就永远不可能解决.
我为自身与其他东陆人活的有人权与自由而要从事政治, 为各宗教、文化艺术、自由市场经济与配套的法律和宪政民主能在东陆各民众国落地而从事政治.
这畜生不如的奴隶生活我受够了, 我要活得像个人并和人一样逝去. 别人有权继续畜生不如的生死, 只是别挡公民的道就行.
例如 wiki/罗兴亚人 与缅甸的问题我粗估三十年都无法解决.
尽管这类问题世界上有很多, 可人们不去尝试政治解决的话, 这些事情就永远不可能解决.
我为自身与其他东陆人活的有人权与自由而要从事政治, 为各宗教、文化艺术、自由市场经济与配套的法律和宪政民主能在东陆各民众国落地而从事政治.
这畜生不如的奴隶生活我受够了, 我要活得像个人并和人一样逝去. 别人有权继续畜生不如的生死, 只是别挡公民的道就行.
民主首先要自己做主
也就是自己解决问题
为啥总是让青天大老爷来解决问题呢?
你如果指望青天大老爷来包办你的一切， 你其实是在找爹
民主为了达到自己做主的目的， 是限制政府权力的。 既然限制了政府权力， 你为何又希望政府解决各种问题呢?
也就是自己解决问题
为啥总是让青天大老爷来解决问题呢?
你如果指望青天大老爷来包办你的一切， 你其实是在找爹
民主为了达到自己做主的目的， 是限制政府权力的。 既然限制了政府权力， 你为何又希望政府解决各种问题呢?
少數服從多數這種違背民主核心理念的觀點
在我们美国，founding fathers特别要避免的就是民主制度，因为他们预言到少数服从多数无法建立一个强大的联邦。所以建立了包括三权分立，选举人团，政教分离，宪政法治等在内的共和制度，吸引力包括我在内的大量坚信并愿意维护美国制度的人。在实践中，美国制度相对于其他发达国家，比如英联邦，欧盟，展现了强大的竞争力。
我不是说民主不管用，瑞士拥有相当广泛的民主，也是世界上最发达的国家。这叫好像新加坡民主程度不高，但发达程度也很高一样。民主本身不是最大的问题或者解决方案，深层次的文化起着最重要的作用，中国的问题就是中华文化，不是民主这个层面的事。八十年代中国本来有过反思文化的思潮，但被坦克打断了，非常可惜。
想用什麼角度去觀察某制度其實都是可以的.只是真實的歷史進程並不是我們能掌握的.他自然地演變成民主.他也自然地演變成獨裁.不管你認不認同.他都在我們人類掌控之外.
關於"解決問題".那是一種關於公眾事務的管理.也稱政治.看你的結論想法比較接近法家.我這邊提一個觀察點給您參考.
有人到台灣旅遊.看到台灣人的社會互信度較高.既高於獨裁的對岸.也高於同為民主體制的歐美.比方在咖啡店喝咖啡去上廁所時筆記本電腦與手機錢包就直接放座位上.....但是在法律層面.台灣並不是有較嚴苛的偷竊刑罰.這其中的差異點.到底在哪裡?您能觀察到嗎?
你所提的所謂監督.管制.制衡....每個步驟都是需要人去執行的.你要監管愈好就要投入愈多的人事成本....
我沒有要否定你肯定民主價值的意思.只是提出.很久很久以前就有更好的治理方式.能達到比現今的所謂"民主"對百姓更好.但一直被人們所忽略.
你們習慣在物質的"制度"上找答案.這就是你們永遠也找不到較圓滿的解決方案的原因.
關於"解決問題".那是一種關於公眾事務的管理.也稱政治.看你的結論想法比較接近法家.我這邊提一個觀察點給您參考.
有人到台灣旅遊.看到台灣人的社會互信度較高.既高於獨裁的對岸.也高於同為民主體制的歐美.比方在咖啡店喝咖啡去上廁所時筆記本電腦與手機錢包就直接放座位上.....但是在法律層面.台灣並不是有較嚴苛的偷竊刑罰.這其中的差異點.到底在哪裡?您能觀察到嗎?
你所提的所謂監督.管制.制衡....每個步驟都是需要人去執行的.你要監管愈好就要投入愈多的人事成本....
我沒有要否定你肯定民主價值的意思.只是提出.很久很久以前就有更好的治理方式.能達到比現今的所謂"民主"對百姓更好.但一直被人們所忽略.
你們習慣在物質的"制度"上找答案.這就是你們永遠也找不到較圓滿的解決方案的原因.
已隐藏
