联邦政府已关门32天,是否暴露出总统制相比内阁制的劣处?

已邀请:
DongXiansen 无可奉告
个人认为美国其实是西方民主国家里最不民主的国家。。。制度上就存在着大量历史遗留问题
陈士杰 品葱老用户。划船去未知的远方,已沦为风餐露宿的行者。干着留学生和企二代的事,操着国会议长的心。
当然是总统制特有的漏洞。在总统制和半总统制中,如果国会多数党和总统不是同一个党派,这就会导致立法权和行政权的对撞,总统变得很蹩脚,这就是少数派政府(Minority government)。
如果是法国这种半总统制的国家,总理是管内政,总统管国防外交,所以当国会多数党和总统不是一个党的时候,就会出现左右共治(Cohabitation)这种这种情况。但像台湾这种半总统制国家,由于国会和总理是切割的,所以台湾的行政院长基本上一年多就一换,内阁根本不稳定。

内阁制的优点就是不会有行政权和立法权的对撞,行政权和立法权是融合的,国会多数党的党主席就是总理,多数党的议员就是各部部长。由于国会议员大部分都没有连任次数的限制,所以做得好总理可以做到死。但做的不好的总理罢免他也很容易,执政党内只要开会罢免现任总理的党主席职务,现任总理就自然下台了。

像美国这种政府关门的低效率情况,在内阁制是不可能的。

而且内阁制有利于反对党培养政务官,因为影子内阁的交通部长,对交通部长的政务熟悉度,是远远超过总统制里面的国会交通委员会主席的。

但内阁制也有几点缺憾。①内阁制的总理远远没有总统制的政策稳定。举一个极端的例子,国会一共一百个议员,A党51个,B党49个,A党只要贿赂两个B党的议员过来,那么总理和整个内阁都必须换了,人民在完全没有投票认同的情况下,就被一些政客的出卖了。在内阁制的党内斗争,会影响到整个国家的领导人是否还能继续呆在台上。比如澳大利亚的陆克文和Julia Gillar由于党内内斗,导致总理都换人做了。②内阁制如果政党林立,可能出现悬空的国会(Hung Parliament),组不成内阁。比如国会一共一百个议员,A党35个,B党30个,剩下的35个议员席位全都是各种乱七八糟的小党的,而且这些小党还都是左右逢源,没有个中心理念,这就导致A党和B党为了组成内阁,都不得不拉拢这些乱七八糟的小党,这些小党今天和A党站在一边,下周就跳到B党阵营了,这就导致总理换的非常勤,内阁忽A忽B,整个政局乱七八糟。③亚洲搞内阁制的国家,容易出现一党独大,日本、马来西亚、新加坡这些亚洲的内阁制的国家都是一党独大
陈美丽 支持品葱观点多元化
刘仲敬先生曾经谈到过美式民主(大众民主)相比于混合民主的不足,不妨一看。

混合政体并不仅仅是一国国内的问题,它代表的是文明的比较年轻的阶段。混合政体是网络状、多层次文明结构在宪法上的体现,本身不是一个孤立的东西。大众民主的产生意味着多层次复杂网络向单层次简单网络退化。大众民主本身是一种简单化,而简单化,从文明本身的角度来讲,是退化。即使从一国政体内部来考虑的话,层次减少,actor数目减少,这意味着灵活多样的博弈很容易变成零和博弈。博弈越简单,就越有一方容易遭到致命损失;而博弈的参与者足够多的话,博弈路径的不确定性就越大,可能发生的未来路径就越多,因此所有各方的灵活性和回旋余地也就越多。大众民主是一种非常接近于内战状态。大众民主实际上就是武装公民集团的点人头程序。它的假定就是,政策如何决定,共同体的未来怎样安排,是由武装公民的战斗力决定的,当武装公民个体的战斗力和战斗意志大体上是差不多的时候,人数较多的一方会胜利。选举就是一个人口统计,把武装公民分成是赞成和反对两个集团,看哪一方面人数多,就断定哪一方面会赢,人数少的那一方面就不用真打,就自动认输了,这就是少数服从多数的意思,实际上就是一种模拟式的内战。这种模拟式的内战很容易失控,就会变成真正的内战。南北战争就是这样的,实际上是误判的结果:南方认为南方是英勇的骑士,而北方则是软弱的市民;而北方则认为南方有那么多人口是黑人,不顶用的,真正能负责任的、能打仗的白人是极少数。双方都看错了对方,结果就会搞出南北战争这样的事情。

EPSON Allahu Akbar
讨论美国政治还是要看知乎上那一票美籍华人啊,刘详细,军胶等等,还有一堆在美国的PhD之类的。他们中一部分人就直接是华人川普助选团的成员,见过川普和彭斯本人的。

要回复问题请先登录注册

发起人

社民主义者/中间偏左/理性反姨/民国宪法派/事实胜于雄辩

问题状态

  • 最新活动: 2019-01-25
  • 浏览: 891
  • 关注: 5
联系我们