如何看待微博上关于武汉肺炎国难财的描述?

他说的是传统的供给+需求理论，这个理论对于正常商品在正常时间是无疑适用的。但这个理论在灾荒的时刻，比如1830年左右的英国粮食危机（土豆需求和价格的变化），二战时候（例子太多，比如SPAM）和今天的武汉肺炎（口罩的供给与需求）等事件上是完全不适用的。政府存在的终极目的是促进帕洛托累进，这个是靠提供公共产品实现的（比如秩序，法律，环保），在这个时候，一个负责任的政府有责任提供促进帕洛托累进的公共产品，那就是抑制特殊商品价格的过渡上涨，并对厂家和商家提供一定补偿的承诺，这个补偿不一定是物质，而更可能是对将来风险的减轻。如果说政府不能抑制特殊产品的物价，或者不能承诺对商家将来风险的削弱，那么都不是一个合格的政府。只谈一方面，过于偏颇。

其实他说的没错，口罩涨价自然会令厂家更积极生产口罩，结果而言是往正确的方向调节了市场。
反而中共一介入，是没人发国难财了，但是口罩全都交给领导了，厂家赚不到钱也不想生产了，真正需要的人更得不到救治。

不过市场经济并不是阻止人们骂这些发国难财的人的借口，指责破坏道德标准的人同样是市场自我调节的一部分。

他说的其实是实话。美国次贷危机时候的那些大空头算不算发国难财？以后人民币变成废纸了，提前换好美元的反贼在中国花十美元就能操以前几万包夜的网红嫩模，算不算发国难财？这种黑天鹅事件本来就是非常罕见的机遇，别人冒着一定风险看准了把握住了，还不允许别人发财了？那别人踏空甚至赔钱的时候，也没见普通人给他们补偿啊。

我让我家人屯粮两年了，之前买的都烂掉了，万一哪一天饥荒了，一群平时相信共产党的粉蛆岁静想要来吃我家的米，你觉得我可能不发国难财免费发给他们吗？

大过年的，还要冒着传染病生产，利润不大，就彻底没口罩了

钱重要还是命重要大家都能想清楚，市场调节下价格虽然贵，但是好歹有货，能保命，一段时间后生产者竞争价格就下来了。直接共产主义下的统购统销必然带来生产者放弃生产，价格是直接下来了，大家命也差不多该没了。

上面那几个大骂人家发国难财的，纯属共产主义思维
人民公社是你们最好的去处

何為國難財？適當漲價的當然不是，但無良商家刻意團貨減少市面供貨從而炒賣我覺得算是發國難財，還有就是生產劣質防護裝備那堆。中共不介入？中共在這種事上從來不會缺席，牠們就是發國難財的MVP阿，看看紅十字到今日還是有多風騷？

有人自愿当公益沙袋，就不要辜负人家一片苦心了。

就是现在压舱才更会导致15天后指数级的更加严峻的局势。

如果整個社會制度容許市場經濟運行，并且有完善的法律機制，那麽享受其帶來的好處的同時也必須接受壞處。 在這環境下，商人有權利用市場賺發錢，這與是否道德沒關。如果有商人免費供應口罩，那是他們的自由意志。如果他們提前發現會爆發疫情，在法律允許的情況下囤積后高價銷售，那是他們的能力。 消費者完全可以記住他們的名字，疫情過後罷買。比如香港現在推廣的黃色經濟圈。

我覺得要思考的是政府要充當怎樣的角色。 既然需求在短時間激增，供應不過來的時候，是否應該鼓勵大規模的生產，然後保證過剩產能都由政府買單, 而不是抑制物價？比如像台灣一樣? 口罩產能再上修 若過剩政府將收購

既然樓上有提到“帕洛托累进的公共产品”，來點題外話： 我覺得經濟學并不應和政治學分開。 經濟學的名字更應該回到原本的political economy  而不是現在的economics。 決定是否實施自由經濟，如何實施，以及一些列配套的措施，都和政治有關，也與爲什麽要成立政府的觀點有關。

适当涨价是完全合理的，这也是经营决策的价值所在，口罩这种东西只要有竞争在价格就不会离谱。但如果是通过切断渠道和货源的方式垄断市场，使市场没有竞争供需调节完全失灵的话，就有问题了。

政府要做的应该是维护正当的市场机制，而不是取而代之。价格从来就不该由政府说了算。

已删除

他好像觉得病情与口罩数量的关系是独立的，人不戴口罩就不会感染了？

已删除

别说是肺炎期间的国难财，就连平时看到高得离谱的商品我都想砍商家