西方价值观是否支持牺牲小家为大家？

可以参考电影《拯救大兵瑞恩》，当然这是个和你说的相反的情况
前些年这部电影在网络上还一度引发了国内网民激烈的争论，那就是额外牺牲了那么多人只为救一名普通士兵到底值不值。反方的论点是：瑞恩确实是当时他们家庭所剩的独苗了，然而为救他而死去的那些人就不是其他人的儿子，兄弟，丈夫和父亲了吗？为了瑞恩的家庭而使更多的家庭失去亲人，这场营救行动到底有没有意义？
后来我开始翻墙了之后，在外网也发现了很多关于这部电影情节的争议。西方国家对于这个问题其实也是有很大的分歧的。
但是有一点要注意，西方支持这种牺牲小家成全大家的观点的人几乎都是基于被牺牲者自愿的前提条件之下的。也就是说，他们的分歧在于，当一部分人愿意主动牺牲自己成全其他多数人的时候，我们是否应该这样做，而不是是否应该在那部分人自身不情愿的情况下利用道德绑架强制其他人牺牲。

美国人民不会支持，但电影里面常常演出政府私下决定要把这样的城市毁灭。

自由世界国家的人以「追求正义」为信仰或可捍卫的价值观，但追求正义其实就包含了这样一个前提：「由于我们人类不完美、由于很多问题或冲突不可能找到最好的解决方式」 ，因此人类能做的就是「尽可能寻找、审视，到底我们最后做的决定，是否能更贴近正义？」

这样的思维过程让欧美国家有「追求人权、追求自由、追求平等」等等的历史演进过程，因此任何时候的正义或价值观，跟十年前、五十年前、一百年前，都不一样，慢慢累积后，成了普遍的公民道德以及法院判例，美国人也知道自己的政府不是百分之百的完美或正面，但美国人知道，自己的国家本质是以「尽可能朝着那个方向前进」，因此大家愿意相信这样的体制环境、这样的群众思维是为人民、甚至为人类所设想的。

所以美国即使很多黑暗主题、犯罪主题的电影，但美国人或美国军人常常也表现出那种「我们国家本质是我愿意拥护及捍卫的」，所以我愿意为这样的宪法、为这个国家的人民牺牲。

但换个角度看中国，中国传统的道德跟近代的道德及价值观是残破、不连续、甚至投机的，因此身为这里的国民或军人，如果思想觉醒的话就会问自己：

「我要为这样的一个国家牺牲吗？国家欺瞒人民的程度是世界之最、国家限制人民自由的程度是世界之最、国家禁止自由思考、灌输单一单向的价值观恐怕也是目前世界之最，其他深不见底的打压、迫害，更是砍光竹子也写不完的。」

而，美国人民会觉得：「我们国家本质、底线、应该是要救所有人才对，如果不能救，我们人民也无法做出『杀死同胞、放弃同胞』这样的决策，因为，这超出我们对『正义』的判断。」

想到一個有趣的例子。
csgo社區服有個很火的模式叫“殭屍逃跑”，隨機抽取幾個人變異成母體以追趕的方式跑酷樣地追趕倖存者。有倖存者到達終點則算贏。
國服社區服的情況就是，一個味地跑，連老玩家都是催人跑甚至提前坐車走，讓殭屍一方抓到落單的從而逐漸擴大人數優勢最後一網打盡，所以國服社區服很難贏，幾乎完成不了一張圖。

美服就是殭屍被壓著打很難受，老玩家在語音頻道有組織地叫人在拐角組織火力讓落後者趕上。殭屍想拿人頭會點連跳技巧是必須的。
因為本來地圖就設計得很長，殭屍逃跑本來就不是那麼好贏的。要是我們偉大的習豬席玩csgo，會在開始第一個點開作弊模式把想逃出去的隊友都殺光了吧。

问题的根本所在是，现在的中国和欧美发达国家根本不是同一种国家。

中国显然是一小撮人依靠谎言和暴力统治大部分人的寡头/僭主制国家。当权者不需要争取大部分人的支持，只要用一定程度的欺骗和威逼利诱，使得大部分人维持生活，并且不去动反抗统治争取权利的心思，就可以维持国家存在。 （另外，中国也不是从49年以后才变成这样的。）

欧美发达国家是以各种社会群体/团体达成共和来构建国家的自治民主国家。最高当权者是构成社会的各个团体/群体达成一定程度共识而推举出来的，因此，除了基本生活需求之外，当权者还要照顾大部分人的感受，尊重大部分人的权利，才能维持国家存在。

做一个不严谨的类比：
欧美政治，好比一个中国农村里的几大宗族，共同推选出一个德高望重的村长。你能想象这个村长说出 “杀村子里30人，保村子3年太平”或者“下次省内械斗，要在我们村打，而且要大打，下死手，死村里一大半人，能实现省内大同也是值得的”这样的话吗？

而中国政治，好比各个村子间一群游手好闲的拜把子流氓土匪，偶然间从省城里偷/借来了洋枪洋炮，带着一套邪教大摇大摆杀进村子，把曾经规训过自己的族长村长全部吊起来打杀，进而占据整个村子。他们是游荡在各个村子社会边缘的人，跟村里人不亲，也没有人看得起他们，因为他们好吃懒做，蛮不讲理，种地也不会，养猪也不懂。
他们只需要知道，有枪炮和邪教在手，这个村子就是他们的，钱，粮，女人都是他们的。平日里可以从村里选拔忠心耿耿的狗腿子打手，帮他们维持统治。跟隔壁村火拼的时候，可以把村里的乡亲放在前面挡子弹。村里人是他们的俘虏，是他们的财产。

任何文明都会赞颂舍己为人的行为，楼主所谓的西方价值观（其实是现代价值观）也一样。但区别在于是否可以强迫他人牺牲。

可遇到如果不牺牲少部分人就全要完蛋的情况该怎么办呢？没人自愿的话岂不是只能全军覆没？

其实，不必担心，现代民主制度已经绕过了这个问题，只要靠【无知之幕】原则，就可以把“大部分人强迫小部分人牺牲”转化成“每个人自愿做对自己最有利的抉择”。

常见的具体做法，就是事先对这种情况的预案进行民主表决，并把表决结果形成法律。

举个例子，就拿瘟疫封城这件事来说，为了全国其他地区的利益而封湖北的这个决定，显然属于“大部分人（一些人）强迫小部分人（其他人）牺牲”。

但假如，在瘟疫发生之前，就预先全国民主投票决定了“如果哪个地区发生了瘟疫，就要封锁那个地区”这个法律，那么这就并非“强迫小部分人（其他人）牺牲”了，因为投票时，没人知道瘟疫会不会发生在他们生活的地区，对所有人来说，处在疫区的风险都是一样的，这就形成了【无知之幕】。如果一个人投票支持封城，那么说明他不但支持他人被封，也支持自己被封。此时，人们做出的对自己最有利的决策，也是对他人最有利的决策，这便不存在强迫与侵害，而都是自愿的了。

"牺牲几十万武汉人，换得14亿人的健康都是值得的"

遇到有人這麼說 就反問他
犧牲14億中國人 換全世界安全願意不?

英国有个埃姆村，是当年黑死病时期的事情，当时村里的牧师以宗教救赎的高尚情怀要求全体村民自我牺牲，他也将留下一起接受命运，封村到疫病结束。全村无人反对，无人逃走，封闭全村。大概一年多的时间，村子里面死了一大半，死剩一百多人。英国没有忘记他们的善举，那里常年献花，里面的居民是他们的后裔。这是他们的自我选择，不是靠墙靠枪阻止。

老外遇到這種事情的想法都是“你怎麼保證我不會成為代價那部分？”
中國人大都想的是“只要我不是代價那部分就行！”

我觉得社会主流上会支持政府尽最大的努力去帮助沦陷的城市，同时做好隔离防护措施，防止继续扩散。

至于说牺牲的，受影响者在大家眼里都是活生生的一条条的性命，不是数字。哪怕确实有可能会有部分人真的抱有不反对甚至支持牺牲他人，估计也不敢顶着社会价值观去说，不然绝对会被人骂的。

没人拥有权力牺牲他人的任何东西。

政府哪怕真的敢那么做，人民也敢去抗议乃至要求政府负责任和下台。

价值观的部分可以参考人权
https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/人权

鉴于人类中资源有限的个体实力不足以防止自身的平等权受到侵犯，甚至被迫放弃这一权利，故而与人权相关联的集体有代为捍卫该集体之外的个体之平等权利的义务。任何集体也享有代为捍卫该集体之内的个体之平等权利的集体权利，但是集体权利不属于人权，更不被允许作为用于限制人权的手段。

你第一句就和西方價值觀反過來了 西方說的是有家才有國 他們相信家庭是一個社會的支撐 而社會是國家的支撐 各個家庭幸福了 社會才安定 社會安定了 國家才會安定繁榮

中共的什麼狗屁有國才有家靠的就是恐嚇和謊言 告訴民眾你不支持它 國家就大亂 國家大亂就你的家庭完蛋了 什麼狗屁強盜邏輯嘛 根本就是把人民綁架

發生在武漢人身上的事情，美國人不會看作犧牲，所以不會支持。

美國人會看作誤殺，甚至謀殺。司法必須馬上進入程序追究責任，如此我認為有美國人會自願隔離。主要是隔離的時候政府會有相應措施盡量令這些人安心，而且訊息不會斷，不至於讓被隔離的人感到那麼孤單和無助。

西方人也会捍卫自己的国家，这是没有疑问的，随便你去找个美军的征兵电影，都是这类东西。

关键不在“要不要捍卫国家”，问题的实质是“要不要捍卫自己的国家”，那国家不是你的，还让你牺牲，这就是严重的反人类了。

特朗普在就职演说上讲过这样一段话（大意）：每一个国家领导人都应该为自己的国民利益负责。

你可以解读成讽刺某国，但不可否认的是其中的基本常识，这就是人类生存的具体方式，也因此，违反常识才成为反人类。

西方不光会有牺牲少数保全多数的事情，甚至还有牺牲多数保全少数的事情，一切的评判标准不是人数，而是人性

无论哪个国家，发生疫情时，防止它扩散都不会被认为是错的。到处乱跑对谁都不好，包括对武汉人也不好，这里也不存在牺牲武汉人来成全14人一说。整件事最让人诟病的是相关信息公开不及时，这一点我才觉得是政府应担责的地方。

我相信任何一个国家和民族都有“牺牲小家为大家”的故事，这些人在任何文化中都被当成英雄。但是独裁者会故意歪曲事实： 把它自己的“赵家”说成是“大家”，然后让你牺牲你的小家充实它的“大家”。

只要是真共同体，都可以牺牲小家为大家
因为你相信你牺牲了，你的家人有共同体的其他人养活，不论是穆斯林兄弟，还是社保。
中国号召牺牲小家为大家，因为统治者为了便于统治，不断升级技术，将社会原子化到极点；对统治者而言，这样的一个副作用就是几乎没有人会为了维护中国而牺牲，这与理性相悖（自己牺牲了，家人就完蛋了）。

你要是自己決定要犧牲小我拯救世界，那全世界都覺得這是你的個人自由，隨你便
你要是決定犧牲別人拯救包括你在内的世界
那一般電影裏都是反派大BOSS才會做這種事
你看「犧牲人類拯救地球」的環保型魔王，「犧牲有特異功能的主角來造福人類」的人體實驗型科學家，「犧牲一個城市拯救全國甚至全人類」的黑幕政府……什麽梗電影都玩過了
一部電影拍出來，肯定不是故意拍得反人類，讓觀衆看了不爽炎上的
説明主要觀衆群的價值觀一般是認爲這樣做「可以理解，但是是不對的」
當然啦，理性上覺得這樣不對，和災難來臨時會做出如何選擇又是另一回事了

中共是在骗老百姓牺牲，他们享福罢了，哪个领导家缺钱花？

这是个典型的trolley problem，请把每个句子的要素说全，这样才能有讨论的余地

“牺牲几十万武汉人（的生命），换得14亿人的健康”是毫无意义的残忍
“牺牲几十万武汉人（疫情期间自由迁徙的权利），换得14亿人的健康”是一般意义上的隔离措施

假设美国这样的民主国家或地区，某城市被病毒感染沦陷了，他们会支持牺牲小部分拯救大部分吗？

他们不会支持牺牲小部分（非自愿患者的生命）拯救大部分人（的健康）
他们会支持牺牲小部分（疫情期间自由迁徙的权利）拯救大部分（的健康）

完全不是，西方非常尊重个人权利，个人财产，个人思想。请参考内华达牛仔不让征地，民兵起义武装反抗政府。http://chengppcet.blogspot.com/

首先在西方，有言论自由的媒体和民众监督，根本不会发生这样荒唐的事故。
不象在文字狱的中共国，才会发生这样的人道灾难。
那就假设
假设美国的加洲是现在的武汉，周围的洲也一样会对加洲实行封锁，避免感染源继续传播。
其次，美国各洲内都有各种大大小小的民间组织（如各种宗教教会）会自发救灾，政府压力自然就小，维护秩序、组织隔离等相对容易得多，不象在中共国，只能靠政府，压力大连后勤都做不好（甚至还有红十字会这种毒瘤拖后腿），手忙脚乱，民间一盘散沙，许多家庭只能自生自灭。
价值观上说，西方国家可以公投独立出去啊，不存在什么为大家牺牲小家的说法。瘟疫发生，就算周围的洲救不了，起码他们自己还能自救，都比中共国那腐败无能的地方政府，高效得多。不象在中共国，有那虚伪的大一统教条。不出事还好，一出事就不认识，扯什么牺牲小我完成大我，表现出这种虚伪的阿Q精神嘴脸，自欺欺人。

奴性、法西斯、Alt-right。
这是共产党（所宣扬的）价值观，并非中国人普遍的价值观
西方并不反对发自内心的舍己为人，但绝对鄙视要求他人为虚无的“集体”奉献的伪善意识形态。
BTW这种价值观也不可能真正成为主流，大家骨子里愿意“牺牲”的都是别人，“自我牺牲”是罕见物种

                                                                       

西方的叫英雄主义 是个人自愿行为
桂枝集体主义是奴性行为 

西方的军人打了败仗，能直接就地投降，战争结束后还可以光荣的回到自己的国家，因为他国家尽力了。
相比之下，中国投降的军人可就惨多了。

有自我牺牲，但不是为了“大家”，因为那完全是一个抽象的概念，而是为了弱势群体，比如泰坦尼克号的妇幼先上和这次撤侨的病幼先走。

我们应该主动牺牲全人类来换得整个地球的安宁 :)

我觉得假设就错了，西方没有“支持政府做什么”这种意识形态的，其实他们对政府的态度也很冷淡的，不会有所谓支持不支持这种行为的，最多也就是大难临头各自飞。夏威夷导弹事件可以窥见一斑。

事實證明，在中國除了趙家人，所有人都是可以犧牲的少數人。

有的，比如说泰坦尼克号上，在沉船之前，因为救生艇数量有限，所以男人都把救生艇让给妇女和孩子，下楼梯的时候也不拥堵，还是有序排队，最后时刻来临的时候，人们站在一起，由牧师为大家祷告。
这不是因为人种高级，甚至不是因为制度先进，而是因为信仰的力量。
在吃喝嫖赌的快乐之上，有一种更强大的精神力量，有一个高于这个世界的存在，让所有人仰望。
可惜，以美国为首的西方国家，正在日益远离这种文明而走向支化，以后会怎么，就不好说了

可以google一下
"人類自願滅絕運動 Voluntary Human Extinction Movement"

對比上海之前流出的"我們是最後一代"
然後細細的思考一下本質的區別
答案就很明顯了

老百姓的生命权是天赋人权，任何宪法应该保护的。牺牲别人生命的动议都是违宪的，跟东西方价值观没啥关系。

舍小家本也不是舍弃生命权，有王八蛋外推语义的外沿而已。

现在回头想想，这个提问是这几年影响我思想变化最大的根源。

文明国家都是人权高于主权，保护个体的利益就是保护全体的利益。而国家主义，集体主义，则是以多数的名义践踏个人，最后结果就是只要掌权者需要，除它们自己外任何人都可以被牺牲。

已隐藏

已隐藏

已隐藏