《中美友好通商协议》是不平等条约吗？

摧毁中国自己的企业？？？？？？

通商就是一個國際協作分工的過程，完事皆要自己做，這種思想就閉關鎖國的思想。

即使在兲朝內部，各個地方都是依據自己的情況選擇企業的。上海把自己的傳統優勢企業紡織業完全轉移了出去，就是一個小例子。如果用摧毀上海紡織行業企業，還形容兲朝內部的分工，不覺得幼稚可笑嗎？

     条约是否平等和是否有利是两个概念，如果认为条约对经济发展不利，所以这个条约是不平等的，这本身就毫无逻辑。
     条约是否平等：双方是否自愿签署，签署的时候是否被胁迫，是不是城下之盟，条约内容是否因双方彼此不同而区别对待。我认为这些是判断这个条约是否平等的标准。
     至于这个条约是否有利于中国的经济发展，这是另一个事情和条约是否平等没有关系，我们可以直接看历史的结果：闭关锁国从来不是有利于发展的。
     

      对我不利的，统统是不对的，是不平等的，这个不是判断条约是否平等的标准，这个是在中国当官的官场守则。
      放到现实中，一个两国条约，对自己是否有利当然是一个是否签署的标准，但这个绝对不是“该条约是否是不平等条约”的标准。如果按照题主的思路去判断问题，“这个是否有利，就是平等与否的标准”，如果用这个思路，大家可以尽情发挥下，很多事情的判断上会得到特别奇怪的结果。

這讓我想起當年美國牛肉和大米要進入日本和韓國時兩國農民的暴力抗爭，尤其是日本，那是日本農民相當難得的極為暴力的抗爭，現在回想，站在他們角度大概真的覺得自己會破產。    可是現在了， 日本大米在亞洲屬於高價食糧。  很明顯，日本農民認為自己會全體切腹的未來沒有發生。  哦我不是說日本農民沒有過陣痛期， 而且他們低階那一部分到了今天依然過得很掙扎。  無他，日本人不生小孩又不開放外來移民人工實在太貴了。

回到問題本身，我猜題主提這個問題跟今天中美貿易戰可能有關吧。   美國要求中國放開市場，中國藉口國內企業無法生存不願意。   好吧我們回到1945年的中國，你是普通消費者，現在全家隨時斷糧，家裡小孩嚴重營養不良，在市場中國大米可能一百個銅板一斤，然後美國大米十個銅板一斤，美國大米還沒有一堆小石頭跟沙子，你會選哪一個。   

可能時光已經過了幾十年，但是道理幾乎完全相通。  是的，面對美國優質企業，中國那些又有地溝油又有毒化學物質的奶粉會破產，那些企業的職工會全家跳樓。  那麼回到你自己，你希望你母親，你的女兒，吃美國大米還是中國大米了？

我不評價中國人，但是即使是伊斯蘭國家，他們選的，還是美國大米

（1）通商部分，是两国互予对方“最惠国待遇”，也即“缔约國一方现在和将来给予任何第三國在贸易、关税、航运、公民法律地位等优惠和豁免，也都给予缔约國对方國家（wiki）”。中华人民共和国在改革开放之后，为了获取美国政府的永久“最惠国待遇”（之前是一年一审议），在外交上费了不少力气。2000年，克林顿政府给予中国永久最惠国待遇，当时媒体认为是外交胜利。基本上，如果发展市场经济，与世界第一强国的稳定贸易关系是必要的。中国的工业确实受到了美国产品的冲击，但是参考二战后亚洲国家的经济发展状况，中国会是自由贸易的受益者。 
（2）关于国民待遇的问题，美国在二战之前，对在美的中国公民有诸多歧视政策，对中国人在美置业、移民都有歧视性法案。二战爆发之后，由于中国成为美国盟友，美国的公众意见开始改变。条约的这部分从法律上废除了美国国内对中国人的歧视性法案。 
（3）军舰在“紧急情况”下的航行这部分有争议，不过考虑到当时中华民国和美国的关系较为密切，这部分不算过分。 

另外，这个条约正式废除了过去的不平等条约，这应该算是外交胜利。
中共看到这个条约的内容，气的跳脚，说什么"丧权辱国"、"欺负中国一穷二白"，真是无耻之尤。中共只不过是拿"一穷二白"说事，孰不知条约是互惠互利的，如果落实到位，美援如期实现，中国会与日本一样不但摆脱一穷二白之地位，更会成为远东抵抗共产主义渗透的坚强堡垒。那时还有中共市场吗？所以中共奸诈透顶。话又说回来，你中共跟苏联签的"友好同盟互助"条约比这个奴性百倍，又怎么说

有付出才有收穫 兩邊都簽了名證明條款必然對雙方有利 

又不是E1E2签证那个条约，对普通人来说顶个鸟用。