为什么中共的领导层除了来自红二代、红三代以及官二代外，很多都来自北大、清华、人大这些高校？
其它学校感觉不是很多啊，连包帝都弄了个清华法学博士。这些高校里面以后有没有可能出个戈尔巴乔夫，内部加速下。大家怎么看待这个问题
刘晓波当年说过这个问题，中共领导人的提拔任用基本上来自两种方式，一种是如楼主所说的红二代红三代，另一种就是来自太监，秘书党，或者称“团派”。秘书的选拔往往来自全国高校中的积极份子，这种选拔基本上是从大二开始的，如果在大二结束前未能成为学生干部，参政的路子基本上就等于被堵死了。能成为学生干部的人则是通过学生会到校团委，然后经校党委层层筛选，之后被推荐进入政府机关做个端茶倒水的工作，通过在学校和政府机关厮混，来练就一身舔腚沟的好本事。如果腚沟舔得好，被主子看中了，等主子高升后便可捞个一官半职，而名校出身自然也是主子们看中的方面之一，这种心态就像样养了纯种狗的人会觉得自己有面子一样。
以这种方式上位的人基本上提拔他的领导就是他的靠山，他本人对于官场中的运作也都是靠自己的摸爬滚打，而且也多是苦孩子出身，涉足政界的目的也是很单纯的升官发财，又没见过啥大世面，遇到金钱美女也往往把持不住。家里面又没人传授过为官之道，被处理的腐败分子绝大多数都是这种人。因为这种人基数大人数多，以反腐为名处理的话是不会处理干净的。刘晓波对这种人的评价类似古时候的阉党，格尔巴乔之类的还是不要想了。
以这种方式上位的人基本上提拔他的领导就是他的靠山，他本人对于官场中的运作也都是靠自己的摸爬滚打，而且也多是苦孩子出身，涉足政界的目的也是很单纯的升官发财，又没见过啥大世面，遇到金钱美女也往往把持不住。家里面又没人传授过为官之道，被处理的腐败分子绝大多数都是这种人。因为这种人基数大人数多，以反腐为名处理的话是不会处理干净的。刘晓波对这种人的评价类似古时候的阉党，格尔巴乔之类的还是不要想了。
先问是不是,再问有没有.
先看领导层里的7巨头的文凭:
习 工农兵学员
李 <北京大学法律系>
栗 财贸学校 师大夜校
汪 没有大学经历
王 工农兵学员
赵 工农兵学员
韩 大专班进修
再看政治局里其余人员的文凭:
丁 <东北重型机械学院>
王 知青当记者 社科院进修
刘 人大分校混的文凭
李 农大分校
许 <空军航校>
孙 工业技校
李 师院
李 <吉林大学>
杨 <伦敦经济学院>
杨 工农兵学员
张 行伍出身
陈 工农兵学员 习的室友
陈 郑大
陈 师专
胡 <北京大学>
郭 工农兵学员
黄 <福建师范大学>
蔡 工农兵学员
真正算得上是大学毕业的,只有李,丁,许,李,杨,小小胡,黄, 一共7个人. 另有7位是工农兵学员. 甚至还有3个没有大学经历,连进修生都算不上的.
先看领导层里的7巨头的文凭:
习 工农兵学员
李 <北京大学法律系>
栗 财贸学校 师大夜校
汪 没有大学经历
王 工农兵学员
赵 工农兵学员
韩 大专班进修
再看政治局里其余人员的文凭:
丁 <东北重型机械学院>
王 知青当记者 社科院进修
刘 人大分校混的文凭
李 农大分校
许 <空军航校>
孙 工业技校
李 师院
李 <吉林大学>
杨 <伦敦经济学院>
杨 工农兵学员
张 行伍出身
陈 工农兵学员 习的室友
陈 郑大
陈 师专
胡 <北京大学>
郭 工农兵学员
黄 <福建师范大学>
蔡 工农兵学员
真正算得上是大学毕业的,只有李,丁,许,李,杨,小小胡,黄, 一共7个人. 另有7位是工农兵学员. 甚至还有3个没有大学经历,连进修生都算不上的.
在中国，没有钱是解决不了的，还不一定会被揭发。
还有，高考这玩意是用来筛选听话的，成绩好而不一定是有用的。
也有很多进了大学轻微涉世后醒悟过来的。
我说段话绝对不是因为我否认自己的学历，因为中国的教育就是筛选乖乖听话的人
还有，高考这玩意是用来筛选听话的，成绩好而不一定是有用的。
也有很多进了大学轻微涉世后醒悟过来的。
我说段话绝对不是因为我否认自己的学历，因为中国的教育就是筛选乖乖听话的人
你忽视了一个点.
他们在学校里还是什么书记来的.
能当这个肯定是关系户.有名有利.
不说别人,就说我自己的中学.
我中学里的团书记是全校倒数成绩的学生,可人家老爸有本事.
更何况是那些全国知名学府.这类人读书时候就掌握全校的党支部,毕业后进了机关后肯定平步青云的
还有中共内很多买学历的事.官职越高越容易买到.
他们在学校里还是什么书记来的.
能当这个肯定是关系户.有名有利.
不说别人,就说我自己的中学.
我中学里的团书记是全校倒数成绩的学生,可人家老爸有本事.
更何况是那些全国知名学府.这类人读书时候就掌握全校的党支部,毕业后进了机关后肯定平步青云的
还有中共内很多买学历的事.官职越高越容易买到.
在职博士而已。就算最高层里，北大清华的本科也不算多。地方再往下，多是政法大学或者野鸡大学的。
戈尔巴乔夫是罕见的。出淤泥而不染的共家领导人
现在的领导人都算不上是正宗大学生。
你得至少等到恢复高考的那代人上台了，我们才能谈这个问题。
你得至少等到恢复高考的那代人上台了，我们才能谈这个问题。
这不正说明这几个地方是权贵后花园么？这些人哪有时间提升自己修养，所有心思都用权斗了吧，不可能戈尔巴乔夫的。
我来说一下，目前因为就业压力，很多高校生毕业后有了一个出路叫做定向“选调生”，即毕业之后从政。2014年，清北人三校共有37名硕博被引进到福建。2012年至今，福建共选拔了214名引进生，现有16人提拔为正处级。
其实近几年高考作假的成本非常高，学生们基本还是拿着硬成绩进了名校，但是学生的价值观很多已经在进入大学前的素质教育中定型。看一下19年的高考题，历史方向的引申思考题被删了很多，但是政治类的宏大叙述确非常多，连高考语文作文都走宏大叙事这个方向。这就导致，拿清北来说，学生们的认知水平，行动力，批判思考的能力都参差不齐。清北学生中有比如，2018年4月23日，参与“沈阳性侵案信息公开”事件的北京大学外国语学院14级本科生岳昕，她在自媒体发表一篇题为《致北京大学师生和北大外国语学院的一封公开信》；也有天天讲求又红又专的学生党员；也有认同普世价值崇尚自由但是碍于家庭等现实因素缄默不言的精致利己派；也有默默工作与政治绝缘的群体。
虽然清北的学生未必每个都红、每个都专，但他们确实或多或少地以各种方式受到过这种教育的洗礼。尤其是，自89年后，清北学生的入学军训强度在全国各大高校中名列前茅。
一则小故事也许能说明一些问题。
以下内容节选自书评《雾霾即空气》
2011年，刘瑜第一次给清华本科生开设《美国的民主》这门全校通选课。课间休息的时候会有很多同学拿着书去找刘瑜签名；在课堂上，每当有同学站起来慷慨激昂地驳斥刘瑜的观点的时候，刘瑜会耐心地听完然后说一句好吧。
在开课的第一学期，《美国的民主》引发了一位清华辅导员的抵制。
2011年11月的某一天，一条来自于清华某工科院系辅导员的状态在人人网上疯狂地传播。
“刚证实刘瑜确为清华大学现役教师，开设有一些全校性任选课，经对其公共主页和微博的观察，震惊之余，谨以个人名义建议各位工物九字班（注：2009级本科生）同学不要盲目选修其课程。”
刘瑜对此事的回应是一条简单的微博：
“对这位清华同事的‘震惊’，我深表震惊。既然该老师也知道以‘个人名义’建议学生不要选我的课，说明他也知道公权力不应用以干涉个人自由，这样说来我们的观念相差其实不远呢，不知道他的‘震惊’从何而来。希望该同事也能和我一起发声，为限制到处干涉个人自由的公权力而努力。”
“抵制事件”引发了广泛关注并被《羊城晚报》等刊物报道。令人遗憾的是，这些报道中不乏对清华情况缺乏了解造成的误会，进而引发了清华几位辅导员的集体网络发声。
我依稀记得当时的大多数状态、日志的风格都和下面这条来自另外一位辅导员的文字如出一辙：
“谁能联系上清华的那个建议不选刘瑜课的辅导员？谁能帮我联系到羊城晚报的那个记者李维宁？我不明白，刘瑜自己知识理论存在硬伤，建议不选她的课，怎么就成了与民主自由对抗了？媒体凭什么就把这一个民主相声演员变成不可质疑的民主化身？媒体和刘瑜凭什么就借此行动、扩大影响、逼迫辅导员在自己的网站删去言论？媒体接着春秋笔法钳制异己，请问这是民主自由还是白色恐怖？请问你们的报道是奉公中立，还是法西斯的宣传作风。”
这样三条来自社交网络上的文字和简单的叙述，我们大致能够勾勒出当时事件的前因后果。一个思维能力及格的人，应当不难对事件中清华辅导员的表现感到遗憾。如果说抵制刘瑜和《美国的民主》还可以从“又红又专”的育人传统中找到原因的话，那么在网络上以非理性的方式发声则让人觉得震惊和忧虑。
......
在一个社会大环境无比浮躁的今天，当“成功”的标准如此单一以至于它只能用数字来衡量的时候，我们当然不能苛责清华学子在为了学分绩、论文、社工发展这样的成就而不知疲惫地忙碌。
我曾经与一位“社工圈子”中发展得很好的同学一起讨论他在清华“做社工”期间带来的改变。当我问他要不要对不合理的现状做出批评的时候，他幽幽地表示：说话做事的方式有很多种，为什么非要选择不讨人喜欢的那一种呢？
说得确实有道理。可是，万一没得选呢？万一没办法“讨人喜欢”呢？
其实近几年高考作假的成本非常高，学生们基本还是拿着硬成绩进了名校，但是学生的价值观很多已经在进入大学前的素质教育中定型。看一下19年的高考题，历史方向的引申思考题被删了很多，但是政治类的宏大叙述确非常多，连高考语文作文都走宏大叙事这个方向。这就导致，拿清北来说，学生们的认知水平，行动力，批判思考的能力都参差不齐。清北学生中有比如，2018年4月23日，参与“沈阳性侵案信息公开”事件的北京大学外国语学院14级本科生岳昕，她在自媒体发表一篇题为《致北京大学师生和北大外国语学院的一封公开信》；也有天天讲求又红又专的学生党员；也有认同普世价值崇尚自由但是碍于家庭等现实因素缄默不言的精致利己派；也有默默工作与政治绝缘的群体。
虽然清北的学生未必每个都红、每个都专，但他们确实或多或少地以各种方式受到过这种教育的洗礼。尤其是，自89年后，清北学生的入学军训强度在全国各大高校中名列前茅。
一则小故事也许能说明一些问题。
以下内容节选自书评《雾霾即空气》
2011年，刘瑜第一次给清华本科生开设《美国的民主》这门全校通选课。课间休息的时候会有很多同学拿着书去找刘瑜签名；在课堂上，每当有同学站起来慷慨激昂地驳斥刘瑜的观点的时候，刘瑜会耐心地听完然后说一句好吧。
在开课的第一学期，《美国的民主》引发了一位清华辅导员的抵制。
2011年11月的某一天，一条来自于清华某工科院系辅导员的状态在人人网上疯狂地传播。
“刚证实刘瑜确为清华大学现役教师，开设有一些全校性任选课，经对其公共主页和微博的观察，震惊之余，谨以个人名义建议各位工物九字班（注：2009级本科生）同学不要盲目选修其课程。”
刘瑜对此事的回应是一条简单的微博：
“对这位清华同事的‘震惊’，我深表震惊。既然该老师也知道以‘个人名义’建议学生不要选我的课，说明他也知道公权力不应用以干涉个人自由，这样说来我们的观念相差其实不远呢，不知道他的‘震惊’从何而来。希望该同事也能和我一起发声，为限制到处干涉个人自由的公权力而努力。”
“抵制事件”引发了广泛关注并被《羊城晚报》等刊物报道。令人遗憾的是，这些报道中不乏对清华情况缺乏了解造成的误会，进而引发了清华几位辅导员的集体网络发声。
我依稀记得当时的大多数状态、日志的风格都和下面这条来自另外一位辅导员的文字如出一辙：
“谁能联系上清华的那个建议不选刘瑜课的辅导员？谁能帮我联系到羊城晚报的那个记者李维宁？我不明白，刘瑜自己知识理论存在硬伤，建议不选她的课，怎么就成了与民主自由对抗了？媒体凭什么就把这一个民主相声演员变成不可质疑的民主化身？媒体和刘瑜凭什么就借此行动、扩大影响、逼迫辅导员在自己的网站删去言论？媒体接着春秋笔法钳制异己，请问这是民主自由还是白色恐怖？请问你们的报道是奉公中立，还是法西斯的宣传作风。”
这样三条来自社交网络上的文字和简单的叙述，我们大致能够勾勒出当时事件的前因后果。一个思维能力及格的人，应当不难对事件中清华辅导员的表现感到遗憾。如果说抵制刘瑜和《美国的民主》还可以从“又红又专”的育人传统中找到原因的话，那么在网络上以非理性的方式发声则让人觉得震惊和忧虑。
......
在一个社会大环境无比浮躁的今天，当“成功”的标准如此单一以至于它只能用数字来衡量的时候，我们当然不能苛责清华学子在为了学分绩、论文、社工发展这样的成就而不知疲惫地忙碌。
我曾经与一位“社工圈子”中发展得很好的同学一起讨论他在清华“做社工”期间带来的改变。当我问他要不要对不合理的现状做出批评的时候，他幽幽地表示：说话做事的方式有很多种，为什么非要选择不讨人喜欢的那一种呢？
说得确实有道理。可是，万一没得选呢？万一没办法“讨人喜欢”呢？
也不能算很多吧，一下子能想到的就是胡锦涛是清华毕业，李克强北大的，以及今上小学清华博士
如果你是手足，送你一句 “请先问是不是，再问为什么。”
楼上已经有朋友给出了初步统计，和你的主题 完 全 不符。
如果你要继续统计所有省部级干部的学历，请。
楼上已经有朋友给出了初步统计，和你的主题 完 全 不符。
如果你要继续统计所有省部级干部的学历，请。
比起习博士，这位也毫不逊色。
最好先確認學歷是不是用買的
幾十年前的清華大學人文科是非常頂尖知名的（現在我不知道）
幾十年前的清華大學人文科是非常頂尖知名的（現在我不知道）