如果秦始皇遵循了王绾的建议继续实行分封制，秦朝还会二世而亡吗？

我觉得这属于“前提不成立的假设”。集权和大一统是互为表里的事情，大一统的目的就是集权，不可能存在一边集权一边向地方放权的可能性，而集权是从秦孝公开始就定下的国策，秦始皇怎么会突然转向呢？
如果一定要回答的话，那就是这样：如果没有大一统就不可能有集权，没有集权就不会有暴政，没有暴政秦国就不会完蛋。但问题是，没有集权，怎么可能扫平六国？没有秦朝这个问题就不成立了。

这只能说秦国当时是高压锅，要不是高压锅，可能三世、四世慢慢割据，重蹈周朝覆辙，是大概率事件。

我觉得秦亡的根源在于“奈何取之尽锱铢，用之如泥沙”，秦始皇作为中国历史上第一个皇帝，治民如狼治羊，徭役频繁而刑法又重，最终就是民不畏死，奈何以死惧之，秦朝短命是治理上的失误，不是集权制度或者郡县制上的，毕竟后世集权有过于秦，但二世而亡的就他一家。有史料记载秦朝养兵百万，而秦朝人口最多也就二千多万，在公元前的时代用两千万人口供养一百万士兵，本身负担也太重了，一旦遇上灾害，灾民甚至军队立刻就会成为不稳定因素，从这种意义上说，秦朝也是在两千年前就证明了军国主义吃枣药丸，一旦没有对外战争可打就该崩溃倒计时了。

秦亡的原因就是史书上写的暴政酷法 不施仁政罢了

项羽倒是搞分封，结果四年就没了

汉朝是大一统，却国祚绵长，只不过汉朝不靠严刑峻法，而是把儒家道德和律法并重，给地方官员更多灵活裁量权，才能缓和官民矛盾

秦代基层还不像现在那么脆，王侯之后还怀念着以前的好日子，所以对秦制排斥反应强烈，就像列宁党政权在苏联远没有在亚洲稳一样。

说不顶最后会发展为君主立宪，现在的国君，都是赢政的血脉。

反正汉初很多人认为不行古制分封是秦亡的原因，所以搞双轨制，一边郡县一边封国，所谓的“大一统”从来就不是那么纯粹的“大一统”。我觉得一方面是以当时的文化风气，确实可能对大一统和集权制不那么感冒（并不像目前所宣传的“自古以来”什么什么）；另一方面是当时的科技水平（如交通、通信限制）难以达到事实上的有效集权。

所以秦二世而亡的部分原因还真有可能是搞大一统太激进、“不符合国情”的缘故。

秦皇朝十年而亡，原因何在？

视角不同则结论不一。

敝人以为:

秦皇朝十年而寿尽，是近乎必然的。

秦王国自嬴政往上六代君主，实行商鞅的法家之术以后，秦王国就事实上成为一个军国主义国家，就是一个伪装成国家的强盗集团。

强盗集团依靠向外掠夺维持生命。当它把邻国全部征服，俘虏入伙，人口和土地都成了自己的。它抢无可抢，强盗体系内在的制度不可能适应，必 然崩盘