如何評價孫中山的「民生主義就是共產主義，就是社會主義。」言論?
今天太閒了就去看看孫中山的著作, 演講等等, 看到其中一篇講「民生主義」的令我大感震驚
給各位節錄一下:
「我們國民黨的舊同志，現在對於共產黨生出許多誤會，以為國民黨提倡三民主義是與共產主義不相容的。不知道我們一般同志，在二十年前都是贊成三民主義互相結合。」
「就是由於這次國民黨改組，許多同志因為反對共產黨，便居然說共產主義與三民主義不同，在中國只要行三民主義便夠了，共產主義是決不能容納的。然則民生主義到底是什麼東西呢？我在前一次講演有一點發明，是說社會的文明發達、經濟組織的改良和道德進步，都是以什麼為重心呢？就是以民生為重心。民生就是社會一切活動中的原動力。因為民生不遂，所以社會的文明不能發達，經濟組織不能改良，和道德退步，以及發生種種不平的事情。像階級戰爭和工人痛苦，那些種種壓迫，都是由於民生不遂的問題沒有解決。」
「我們國民黨的民生主義，目的就是要把社會上的財源弄到平均。所以民生主義就是社會主義，也就是共產主義，不過辦法各有不同。我們的頭一個辦法，是解決土地問題。」
這些是討好俄爹的言論還是真心話? 如果是真心話, 孫的正統繼承人不就是中共了嗎?
出處:
https://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%89%E6%B0%91%E4%B8%BB%E7%BE%A9/%E6%B0%91%E7%94%9F%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E8%AC%9B
給各位節錄一下:
「我們國民黨的舊同志，現在對於共產黨生出許多誤會，以為國民黨提倡三民主義是與共產主義不相容的。不知道我們一般同志，在二十年前都是贊成三民主義互相結合。」
「就是由於這次國民黨改組，許多同志因為反對共產黨，便居然說共產主義與三民主義不同，在中國只要行三民主義便夠了，共產主義是決不能容納的。然則民生主義到底是什麼東西呢？我在前一次講演有一點發明，是說社會的文明發達、經濟組織的改良和道德進步，都是以什麼為重心呢？就是以民生為重心。民生就是社會一切活動中的原動力。因為民生不遂，所以社會的文明不能發達，經濟組織不能改良，和道德退步，以及發生種種不平的事情。像階級戰爭和工人痛苦，那些種種壓迫，都是由於民生不遂的問題沒有解決。」
「我們國民黨的民生主義，目的就是要把社會上的財源弄到平均。所以民生主義就是社會主義，也就是共產主義，不過辦法各有不同。我們的頭一個辦法，是解決土地問題。」
這些是討好俄爹的言論還是真心話? 如果是真心話, 孫的正統繼承人不就是中共了嗎?
出處:
https://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%89%E6%B0%91%E4%B8%BB%E7%BE%A9/%E6%B0%91%E7%94%9F%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E8%AC%9B
老有人一看见极左就说“这是社民主义”（然后真正的社民主义者就被开除了左籍）。其实人家北欧压根没搞过均贫富，福利制度只是贴补穷人而已，也没到消灭贫富差距的地步，土改（国民党搞过土改）更是无从谈起。
所以这就证明中国人确实不能搞社民主义。真正的社民主义国家知道自己做事要有限度，而中国人意淫出来的北欧倒是冲着延安一路飞奔。
至于孙文讲这段话的原因我认为得从他和国民党做的其他事情当中来找旁证。众所周知，黄埔军校的政治部主任就是周恩来。如果他把什么军事教官之类的职务交给共产党我觉得还能理解，但政治部主任由共产党出任的话，他教的是什么？所以要么孙文真的相信三民主义就是苏联那一套，要么孙文根本没有任何原则，有奶就是娘。
P.S.那篇三民主义讲稿最大的亮点不是民生主义而是民主主义，满坑满谷的民主素质论。
所以这就证明中国人确实不能搞社民主义。真正的社民主义国家知道自己做事要有限度，而中国人意淫出来的北欧倒是冲着延安一路飞奔。
至于孙文讲这段话的原因我认为得从他和国民党做的其他事情当中来找旁证。众所周知，黄埔军校的政治部主任就是周恩来。如果他把什么军事教官之类的职务交给共产党我觉得还能理解，但政治部主任由共产党出任的话，他教的是什么？所以要么孙文真的相信三民主义就是苏联那一套，要么孙文根本没有任何原则，有奶就是娘。
P.S.那篇三民主义讲稿最大的亮点不是民生主义而是民主主义，满坑满谷的民主素质论。
孙中山这一块我看了他的好多文章，首先要申明的是他这么说，并不是为了讨好共产党，或者是权宜之计，而是他真的是这么想的。
辛亥革命以后他在武汉演讲时，就说过，“吾欲施行亨利乔治主义于中国矣”，也就是亨利乔治的单税社会主义，也叫地税社会主义。
亨利乔治于1879年也就是辛亥革命的三十年前写过一本《progress and poverty》，核心要义是土地收归国有，只对土地收税，其余百税俱废。
同时期他演讲抨击英美资本家控制政治，认为中华民国不能够这样做，否则贫富差距过大，革命白费。
那时他尚未与苏联接洽，之后他说过，共产主义讲的是发财主义，直接发钱，国民党不能讲发财主义，那是不切实际的。
总之孙中山的政治理念偏左翼，社民党一些。这也是我认为他是中国百年来少有的专业的高层政治家，毛泽东那种完全说一套做一套和蒋介石那种独裁者，或者是袁世凯完全倒车，慈禧不知所谓的改革，这些人都不如孙中山这样提出了具体的办法，并且发动了北伐几乎实现政治抱负。
实现了资本主义的就是目前的大陆，民众贫困而难过，富人通吃一切，孙中山的社民党思维不会让中国人这么悲惨的。
1976年诺贝尔经济学奖弗里德曼曾经表示亨利乔治的主张可行。
辛亥革命以后他在武汉演讲时，就说过，“吾欲施行亨利乔治主义于中国矣”，也就是亨利乔治的单税社会主义，也叫地税社会主义。
亨利乔治于1879年也就是辛亥革命的三十年前写过一本《progress and poverty》，核心要义是土地收归国有，只对土地收税，其余百税俱废。
同时期他演讲抨击英美资本家控制政治，认为中华民国不能够这样做，否则贫富差距过大，革命白费。
那时他尚未与苏联接洽，之后他说过，共产主义讲的是发财主义，直接发钱，国民党不能讲发财主义，那是不切实际的。
总之孙中山的政治理念偏左翼，社民党一些。这也是我认为他是中国百年来少有的专业的高层政治家，毛泽东那种完全说一套做一套和蒋介石那种独裁者，或者是袁世凯完全倒车，慈禧不知所谓的改革，这些人都不如孙中山这样提出了具体的办法，并且发动了北伐几乎实现政治抱负。
实现了资本主义的就是目前的大陆，民众贫困而难过，富人通吃一切，孙中山的社民党思维不会让中国人这么悲惨的。
1976年诺贝尔经济学奖弗里德曼曾经表示亨利乔治的主张可行。
认同共产主义作为一个社会学的概念和认同明天就共产、吊打美利坚是两回事。
认同社会主义的精神和认同共惨党的社会主义是两回事。
我也认为孙中山不单单是为了讨好苏联才这么讲的。他这么讲的确有促进国共合作讨好苏联的作用，但是孙中山的确有这种观念。他在三民主义中的土地观念也有一种共产主义的类似观念。也曾经谈过他支持社会主义。
孙中山曾经解释过平等和平均的关系。他推崇的平等是起点的平等，达到真正的公平竞争、才德与社会地位相匹配；而不是收入的平均。他主张社会福利，要提供最低底层保障。
孙中山当时并没有认清苏联和中共的真面目。这很正常。
我所知道的是他明确支持社会主义，但是他的理想中的社会主义是类似北欧的模型，是国家进行干预以保障民众基本需求和阻止垄断。他支持的并不是共产党搞的那套社会主义，什么资产公有、全给国家。（当然，共产党也没有在当时说他们要搞什么样的社会主义）
至于他认不认同共产主义，我的了解还不够深。他可能也认同人类文明最终在生产力绝对丰富的时候会共产吧。
但是认同共产主义和认同现在共产党说的共产主义是两回事。
认可总有一天人类会因为生产力的极度发达而实现解放和天天嚷嚷着明天就共产、吊打美利坚是两回事。
题外话：我也觉得共产主义是有存在的可能性，我对共产主义的理解并不是完全消灭贫富差距实现按劳分配而是由于物质文明的发达和社会保障的健全而没有贫穷和饥饿。我更倾向于把共产主义看成一个水到渠成的自然阶段而不是看成什么终极理想。
认同社会主义的精神和认同共惨党的社会主义是两回事。
我也认为孙中山不单单是为了讨好苏联才这么讲的。他这么讲的确有促进国共合作讨好苏联的作用，但是孙中山的确有这种观念。他在三民主义中的土地观念也有一种共产主义的类似观念。也曾经谈过他支持社会主义。
孙中山曾经解释过平等和平均的关系。他推崇的平等是起点的平等，达到真正的公平竞争、才德与社会地位相匹配；而不是收入的平均。他主张社会福利，要提供最低底层保障。
孙中山当时并没有认清苏联和中共的真面目。这很正常。
我所知道的是他明确支持社会主义，但是他的理想中的社会主义是类似北欧的模型，是国家进行干预以保障民众基本需求和阻止垄断。他支持的并不是共产党搞的那套社会主义，什么资产公有、全给国家。（当然，共产党也没有在当时说他们要搞什么样的社会主义）
至于他认不认同共产主义，我的了解还不够深。他可能也认同人类文明最终在生产力绝对丰富的时候会共产吧。
但是认同共产主义和认同现在共产党说的共产主义是两回事。
认可总有一天人类会因为生产力的极度发达而实现解放和天天嚷嚷着明天就共产、吊打美利坚是两回事。
题外话：我也觉得共产主义是有存在的可能性，我对共产主义的理解并不是完全消灭贫富差距实现按劳分配而是由于物质文明的发达和社会保障的健全而没有贫穷和饥饿。我更倾向于把共产主义看成一个水到渠成的自然阶段而不是看成什么终极理想。
因為牆內的歷史教育向來不客觀
這邊我給你科普一下
孫中山從來都沒有反共
他會這麼說是因為當時為了扶持國民黨，而進行了"聯俄容共"
而且在當時的背景下，共產並不是中國的主流思想，孫中山也篤定中國絕對不會共產化
我推測是為了讓國民黨員接受共產黨員共榮共存，他才寫下這些，況且他本人作為一個起義者與留洋者，對各類思想的包容度肯定是有的
後續會對立，不外乎是因為共產黨員一再地拖國民黨的後腿、搞小動作，再加上蔣中正本身極度反共，所以才有了國共內戰
孫中山和蔣中正的思想不同，而他們也不能代表整個國民黨甚至整個中華民國
因此建議看待這種言論，以孫中山"個人看法"的角度去理解比較好
從來沒有一個人的思想能代表一整個黨的概念，小心別被中共洗腦了
這邊我給你科普一下
孫中山從來都沒有反共
他會這麼說是因為當時為了扶持國民黨，而進行了"聯俄容共"
而且在當時的背景下，共產並不是中國的主流思想，孫中山也篤定中國絕對不會共產化
我推測是為了讓國民黨員接受共產黨員共榮共存，他才寫下這些，況且他本人作為一個起義者與留洋者，對各類思想的包容度肯定是有的
後續會對立，不外乎是因為共產黨員一再地拖國民黨的後腿、搞小動作，再加上蔣中正本身極度反共，所以才有了國共內戰
孫中山和蔣中正的思想不同，而他們也不能代表整個國民黨甚至整個中華民國
因此建議看待這種言論，以孫中山"個人看法"的角度去理解比較好
從來沒有一個人的思想能代表一整個黨的概念，小心別被中共洗腦了
孫中山一直有大同社會的思想，三民主義的民生主義就包括雖然可以發展資本主義，但是必須壓制大資本家，由政府來壟斷經營水電、交通等，使得人人有飯吃、人人有衣穿。
可以說這是一種空想，但是也可以說是每代反賊的革命綱領。老百姓就是很單純，誰能大同社會，就跟誰跑。中國人自古以來就有大同社會的宏願和認同。毛澤東當年也是靠分土地獲得群衆支持的。
孫中山幼年開始就崇拜洪秀全，太平天國自然是孫中山效法的對象。既然洪秀全可以把基督教的那套認定爲大同的模型，爲什麽不可以把共產主義當作一個模型呢？只不過孫中山是直到俄國社會主義革命成功的時候，才知道原來還有共產主義這種東西，而且可以成功，所以很快接納、吸收了。
俄國模式在最初的時候確實是很多人都相信的，就連很多美國人在美蘇爭霸的時候都相信蘇聯比美國更發達、更民主、更幸福。我們只不過是作爲後來人，看到蘇聯解體了，看到蘇聯的黑歷史，看到中共過去的和現在的暴行，就覺得共產主義很坏，是騙人的，但是要是你當時在那個年代，你可能也非常願意相信共產黨。當然，現在還相信中共的人，不是蠢就是坏。
孫中山聯俄聯共一方面是增强實力，另一方面是爲了補充完善他的革命思想和建國模型。
就現代資本主義國家而言，已經發展出國家資本主義理論（凱恩斯主義），這個東西本質上就是孫中山追求的模式。北歐更極端，反而是社會主義模式。至於現在的大陸，則是權貴資本主義，是孫中山最不想看到的。但是孫中山是很久以前的人，當時他也只是有構想，具體怎麽實施，以及後來歷史的發展，都超出他的預料。
可以說這是一種空想，但是也可以說是每代反賊的革命綱領。老百姓就是很單純，誰能大同社會，就跟誰跑。中國人自古以來就有大同社會的宏願和認同。毛澤東當年也是靠分土地獲得群衆支持的。
孫中山幼年開始就崇拜洪秀全，太平天國自然是孫中山效法的對象。既然洪秀全可以把基督教的那套認定爲大同的模型，爲什麽不可以把共產主義當作一個模型呢？只不過孫中山是直到俄國社會主義革命成功的時候，才知道原來還有共產主義這種東西，而且可以成功，所以很快接納、吸收了。
俄國模式在最初的時候確實是很多人都相信的，就連很多美國人在美蘇爭霸的時候都相信蘇聯比美國更發達、更民主、更幸福。我們只不過是作爲後來人，看到蘇聯解體了，看到蘇聯的黑歷史，看到中共過去的和現在的暴行，就覺得共產主義很坏，是騙人的，但是要是你當時在那個年代，你可能也非常願意相信共產黨。當然，現在還相信中共的人，不是蠢就是坏。
孫中山聯俄聯共一方面是增强實力，另一方面是爲了補充完善他的革命思想和建國模型。
就現代資本主義國家而言，已經發展出國家資本主義理論（凱恩斯主義），這個東西本質上就是孫中山追求的模式。北歐更極端，反而是社會主義模式。至於現在的大陸，則是權貴資本主義，是孫中山最不想看到的。但是孫中山是很久以前的人，當時他也只是有構想，具體怎麽實施，以及後來歷史的發展，都超出他的預料。
差很多好嗎.....
1.我們國民黨的民生主義，目的就是要把社會上的財源弄到平均
。所以民生主義就是社會主義
這叫均富 北歐那套
2.也就是共產主義，不過辦法各有不同。我們的頭一個辦法，
是解決土地問題。」
土地問題 台灣有演練一遍了 三七五減租 公地放領
耕者有其田 讓農民能有自己的土地 不受地主剝削
共產黨的是黨天下 所有生產物資收歸在黨手裡 跟人民一點關係也
沒有 跟孫中山講的 也不是同一個東西
1.我們國民黨的民生主義，目的就是要把社會上的財源弄到平均
。所以民生主義就是社會主義
這叫均富 北歐那套
2.也就是共產主義，不過辦法各有不同。我們的頭一個辦法，
是解決土地問題。」
土地問題 台灣有演練一遍了 三七五減租 公地放領
耕者有其田 讓農民能有自己的土地 不受地主剝削
共產黨的是黨天下 所有生產物資收歸在黨手裡 跟人民一點關係也
沒有 跟孫中山講的 也不是同一個東西
从毛泽东掌权开始，共产党就只是个名字而已了
要拿苏联援助 当大中华区代理人 打打广告不是很正常吗 广告是给观众看的 至于讲的人信不信 那我不知道
中国的历史书或者任何一切都别看 全是修改过的
说到酒我爱喝威士忌 单一麦芽的 还有朗姆 百加得的
说到酒我爱喝威士忌 单一麦芽的 还有朗姆 百加得的
在国家一穷二白的情况下，社会主义可能有着一定的优越性，开国的那批先驱者也大都有着社会主义信仰。但当国家开始强盛了，利益矛盾与阶级分化就开始严重了，可以信赖的那批人也慢慢退位，此时如果不从人治转化成法制，将权利下放给人民群众，专制就复辟了。
他是搞真实的，某些人...可惜走的太早，革命尚未成功，现在还没成功...
估計是民主社會主義或社會民主主義吧？
您複製的文字會自動顯示在此處您複製的文字會自動顯示在此處
您複製的文字會自動顯示在此處您複製的文字會自動顯示在此處
孫中山被人叫什麼孫大炮
為了革命，開了多少口頭支票給列強
為了革命，開了多少口頭支票給列強
沒錯啊，我大中華民國在實踐三民主義下，人均收入的確比中共國的貧富差距小，社會福利更優，不如習主席派個觀摩團來我大中華民國，學習怎麼落實個共產主義，把我們的那套制度搬回去，上對的起共妻狂馬克思，下對得起蘿莉控孫中山，最後更對的起中國人民。
後文有說「共產主義不是馬克思式而是巴枯寧、普魯東式」
儘管如此我還是不認同民國十三年版本的三民主義中民生主義內容，其仍須改良偏向貿易自由而非節制資本和國家干預
儘管如此我還是不認同民國十三年版本的三民主義中民生主義內容，其仍須改良偏向貿易自由而非節制資本和國家干預
