Fact Check未来会不会沦落为一种政治审查?

最近看到一些英文网友在讨论一些关于武汉肺炎的话题,其中有人发出一篇文章,大致内容是指封城的速度和城市人口死亡的数量在统计学上基本不相关。
接下来的讨论却和文章内容本身无关,而是话锋一转,提到“他们”,可能是指Twitter,或者Reddit,或者Medium(贴那篇文的平台),或者任何美国的“主流网站”,在删除很多不符合主流观点的文章,并且打着“散播假消息”的旗号。

实际上,也不一定谁是对的,或许文章内容是错的,主流观点是对的。或许那些网站也是无奈之举,毕竟中共和俄罗斯散布的假消息实在太多了。
但无论如何,这就提出了一种可能性:这些主流网站先是以Fact Check占据道德高地,然后接下来逐步把不“政治正确”的一步步打成“假消息”,接下来转化成言论政治审查,最后走上中国的道路。

在现在民主国家和网络平台的背景下,究竟有没有方式防止这样的行为?
Fact Check本身,要如何保证确实是一种Fact Check,不走上政治审查的路线?
Fact Check 確實有可能會變成限制言論自由的工具。

分享一個有趣的經驗,在美國的圖書館通常書籍會先被分成兩個大類 Fiction 和 Nonfiction,虛構以及非虛構,所以如果跑去說虛構的內容需要被下架 ? Excuse me?

所以假如一個作品他本身有足夠的藝術性啟發性等等的,那即使虛構作品也是可以保留的。當然可能有些平台並沒有那麼多幽默感就是。

而非虛構的部分有的時候會誤事,像是宣傳吃什麼東西可以抵抗病毒之類的。

在這種狀況下又可以再細分幾種情況
1. 實名而且本人確定是他發的
2. 實名但是是匿名
3. 冒名
4. 匿名

基本上如果是第一種狀況,那麼他搞不好是先知,搞不好歷史會證明他是對的。
第二種狀況的話就得看大家要不要相信他了,畢竟假如信了他出事大概是自行負責。
第三種的話其實就帶有惡意了,直接把它刪了應該也不會有人有意見。
第四種的狀況常常出現在「網傳」「謠傳」,變成到底是真是假沒人知道,這種就需要比較大的資源去做 FC 了。

會出現第四種常常是在複製文章的時候沒有一併把文章出處複製到,結果可能某段真的有打錯,在原文更正了,但是沒有複製到出處的結果就是被更正了也不知道,或者是複製的時候有些資料打錯了,於是整個訊息就「變種」了。

這種情況下會建議把文章備份到影響力比較小的地方,FC 完之後才讓他繼續流通。


另外有些狀況會要求資料一定要被刪掉,例如報復式的裸照流出,以前台灣發生過景美女中裸照事件。或者是牽涉到個人資料的部分。總之這種強要被刪除的東西通常是沒什麼價值,著作權人要求盜版賠償金大概也要求不到的東西。


 
NZRdlClr5 懶得重複解釋,特別註明:我就是個喜歡用繁體字的大陸人,因為我覺得繁體字看著爽|反共反統反納粹反加速 挺港挺台挺圖博挺東突 自由平權支持者N'Z曼參上 夜露死苦
不會,但是會成爲沒有思考能力的廢物集中地

個人認爲根本不需要存在各個平臺的fact check,可以有專門的fact check網站,但是網友自然也會知道這些網站也會有自己的立場的
再説,fact check本來就是應該各位讀者自己做的事
本來任何一個大學生都應該要具備基本的fact check能力,包括「辨認自己所看的情報源是否可信」的能力,因爲你要寫論文。事實上美國高中生大概應該具備了同等能力,因爲我高中時的社會課、英語課的老師(都是美國人)就教過了如何分辨情報源是否可信,還要求寫論文
就算我從沒用過medium,我第一次看到,我就知道這是一種blog類型的網站。看看編程攻略可行,看新聞可能不比Facebook可靠,因爲我看到每個人都能注冊
當我看blog類型的網站并希望取得新聞時,我就是想要看主觀視角的新聞或小道消息,比方説封城期間武漢人的日常。我充分理解這些新聞可能有添油加醋甚至完全造假,但我知道我想看官媒不報道的部分
fact check平臺和某人的FB沒有多大區別,所有比聖經或大英百科更不可信的都應該被懷疑,而你不應該懷疑聖經的唯一原因是因爲你會因此惹怒一大群人。要在知道該情報不是百分之百可信的前提下做出判斷而不是盲信才是好的態度
所以寫論文的時候要寫reference,不只是推卸責任和請人背書,也能隨時提醒自己這句話是誰説的、可信度如何
甚至不用學著寫論文,看了那麽多假新聞,上了那麽多次當,你們還沒學乖嘛?
還沒學乖的就沒辦法了,天下沒治笨蛋的藥
fact check网站用他们表面上的公正性来推动政治目的不是一天两天了。比如某一次AOC跑去边境看非法移民对着空地摆拍伤心,右派的人跑出来说她对着停车场瞎哭,然后politifact跑出来洗成了false,因为她对着的不是停车场而是马路。https://archive.is/2eCpp

另外一个很常见的玩法就是,把你想否认的东西加上一堆附加条件使它变成错误的。就像”习包子说了通商宽衣“这个是真的,”习包子6月4号在沼气池旁当着萨格尔王的面肩扛200斤pm二百五说了通商宽衣“肯定是不对的,虽然没人说了”6月4号在沼气池旁当着萨格尔王的面肩扛200斤pm二百五“这个部分,但是他还是可以拉出一篇文章来,痛批这个部分,打上个mostly false,最后结尾加一句btw他确实说了通商宽衣
已隐藏
Fact Check 应当附上能够说服人的翔实证据,造谣式辟谣算什么 Fact Check 嘛
forger forger
fact check,说一半真话,比说假话还要害死人,不要以为美帝有言论自由,可以骂总统和可以说真话是不一致的,你敢扒皮犹太,那就分分钟身败名裂的。
Kingsaager Communism is a mental illness
某些潛伏號不也在品蔥上跨國執法了,小號們紛紛表示支共做過什麼惡我不管,只要你敢講李飛飛夢碗粥什麼壞話我就CNMB。
Onioner 品葱难民。原品葱Onioner。习以为常,近乎平壤。
如果真相是被垄断的,那要求平民FC当然就是一种政治审查。
我不知道。
但是诸如“辟谣了”,“反转了”之类的句式,我想我们大陆网民再熟悉不过了。
又比如怎样的事实才能算是事实?由哪一方来界定?如何界定?以及是否存在这样一个绝对公正的机构能够对每个争议进行仲裁?如何区分合理怀疑与恶意捏造?等等这些都是可能会牵涉到的问题。
宽农解带 人权大于主权
FC是每個人自己的工作。看到別人的FC也要FC一下別人的FC是F還是不F。
习大伟人 上联:看今朝鲜有对手 下联:挑战中共创辉煌
已经是了。你伟大的历害国打着“辟谣”的旗帜,到处攻击那些武汉肺炎、中国病毒以及到处播毒的媒体。
slientone 正在肉翻的34岁码农
FC的根本原因,在于政府完全失去公信力,同时社会新闻和舆论监督机制严重匮乏导致的。
说白了就是一个不正常社会不正常状态才会出现并且流行的手段。
如果在正常国家,成立个委员会定期检查是否需要强制执行FC就好了,不需要的时候就停止。
反共左派 观察 長期在馬克思主義與民主社會主義以及社會民主主義還有社會自由主義之間徘徊,反對毛左共產極權與鄧右共產極權的反共異議人士。
如果反對共匪的文章都消失了,共匪以後再愚弄人民的時候,共匪會比現在更容易成功。
jiuqiupeng 观察 辞根散作九秋蓬
这个说法是不准确的,“沦为”的意思是从不是变成是,A如果从一开始就是B,那么不能说A沦为B

要发言请先登录注册

发起人

状态

  • 最新活动: 2020-06-04
  • 浏览: 5044