如何驳斥“西方民主就是资本家控制政府”的五毛言论？

其实资本的概念很广，自古有之，能利用好资本的人的可以说是一种人才了，他们作为国民，有能力影响政治是合理的。资本家背后也有各种员工，今天的企业架构里，员工和老板不是什么所谓剥削剩余价值简单无脑的关系，争取企业的利益和行业利益更符合资本家的需求，对员工不见得是坏事。
不同资本对政治的需求也是不一样的，支持的不同政治家也还是需要相互博弈的。
人类文明到今天，政治文明也是在不断进步的，宪政和司法独立是目前一个大家共识的国家游戏规则，一个国家谁都不能随意改变打破的规则。
问他们，资本家有错？地主有错？他们不是国民？垄断国企的资本和权力一体，还能定行业规则，那不是控制，那是绝对掌控，员工死活都不用在乎的，别说发展了。

美国热点：联邦议员中富豪有几多？

根据公开资料
美国国会议员，平均年龄：参议院是57岁，众议院是61岁，资产中位数是：89万美元。
对比美国全国家庭资产中位数：55到59岁：16万美元， 60~64岁：22万美元
（来源数字说一说美国的中位数家庭财产， 看看你有没有超过？）


也就是说：国会议员身家是普通老百姓的4倍到5倍。

你说算不算富豪？
说实话，美国国会平均身家水平也就是个中高产，跟大资本家动则几亿身家差很远。
==================================

此外对比一下中国人大的身家……
人大和政协，中国的“亿万富翁俱乐部”

上海追踪中国富豪情况的研究机构胡润百富(Hurun Report)称，相当于中国的议会的全国人民代表大会及政协153名“超级富豪”成员掌握的净资产达6500亿美元

中国人大代表有2987人，即使不考虑153名之外人的财富，这小三千人平均身价也在2亿美元。

很好驳斥。

民主国家，政府靠纳税人养活，每一个老百姓（也就是纳税人）就是政府的东家。
资本家就是更有资产的纳税人，资产多自然交税也就更多，资本家交税交的多，那么自然就会成为政府的大东家，大资本家自然就有指示总统和议员的能力。

推动一个社会运作的永远都是精英人士，资本家就是自然形成的社会精英。如果一个社会里面，资产10亿的人和乞丐是一个影响力，那才是不正常吧。

资本家就是有钱的老百姓，老百姓控制政府并不可怕。可怕的是政府控制资本家，比如今天的中国。

资本家的钱，只要是自己赚的，合法的，为什么不能参政议政。
粉红的逻辑在于，只要沾了资，就是邪恶的，就一定是榨“人民”的。只要姓了“社”，哪怕是官僚社会主义，也是好的伟光正的。西方只要出了点问题，马上就是体制问题，因为在他们的世界里，只要不和无比优越的中共一样，那简直“没救”；中共出了再大的事，一句“党和国家一定会自身净化”大杀四方，实在不行还有“哪个国家没腐败冤案”大法兜底。
总之一句话，就是不准你诋毁他们心目中的“厉害国”形象。全世界都在衰落，只有中共统治让祖国越来越好。美国人赚钱，那是从全世界榨钱；中共赚钱，厉害了word国。

資本家在任何社會制度都會影響政治。

但這不代表政治只會跟著資本家的意向走。

2016年站在Hillary Clinton後面的資本家還算少嗎？站在Jeb Bush後的資本家少嗎？

民主下的資本家是用自己的錢支持自己選的政治家，可能能賺到好處也可能血本無歸。

而專制下的政治家則是靠掌握公權力、國營企業來讓自己及自己的家族變成資本家。

中国资本家各个都是人大代表、政协委员，所以中国大概也被资本家控制了。粉红一百步笑五步而已

当习近平声称"坚持党对一切工作的领导"的时候, 实际上就是主张国家的所有权力都归他, 也就相当于对全国人宣战, 因此我认为任何人在任何地点用任何方式诛杀习近平都是民族英雄

请他回答一下 既然中共自诩中国的人民民主专政是真正的民主 而西方的民主是有钱人的权利游戏，那么你是如何参与到中国政治生活的呢？你所认识知道的中国人大代表又都是社会什么阶层的人士呢？你所知道的领导人的提案又有多少个被人大驳回的呢？

**该用户被封禁，内容已自动替换**

防火长城促进了中国互联网发展吗？假如没有墙，腾讯百度阿里巴巴等国产企业还能崛起吗？

https://pincong.rocks/question/item_id-304656
相反，极大以制了中国互联网技术的发展。

首先，破除一个误区是，拥有高技术公司，不一定是 ： 拥有大量用户的大公司。
因为大公司都是收购或者强行抄其它小公司的好产品出来的怪物。

真正的技术水平要看整体环境。

其实美国大科技企业也不都是高新技术真正的原创者，它们也是到处收购，玩大鱼吃小鱼资本怪物。
但是，你想吃小鱼，你先得有个足够大的池塘让你有小鱼生长。

这个池塘，就是硅谷千千万万个中小公司，背后是美国发达自由的市场，对人才极度有吸引力的商业环境，对知识产权的保护，完善的法治。而带来的极其强大的创新力。

而中国大型互联网企业，更是跟着美国大企业后面，利用中国工程师红利，模仿抄袭而已。

所以，你说墙给了中国互联网什么，一个封闭的市场，就叫对中国互联网公司有利了吗？

错。

防火墙，导致中国中小型互联网公司生存发展环境很恶劣，你做一个公司，抄国外的，抄得没大公司快。自己开发新的，要么最后一看国外已经有了，你因为防火墙不知道，要么最后大公司一看，立刻抄一个一样的，把你竞争下去。

比如今天人人用的微信，你可以搜一搜一个叫悠信的软件，看看悠信图标和微信有什么区别。然后你再看看悠信是哪年做出来的，又是哪年倒闭的。而微信是什么时候抄它的。

最后的结果，就是中国互联网企业，都根本不注重创新，而是注重版本的快速更迭。国外新技术的快速应用。所以，中国工程师，几乎很难有美国工程师那样的学习和开发生活。中国企业由于劣币效应，大家最后都在疯狂压榨人力成本，很多技术员的青春都被消耗在不合理的版本更新速度，以满足上级的业绩指标。最后丧失健康和对技术的热爱。

这使得，中国互联网虽然用户很多，工程师很多。但是技术的池塘很小，几乎没有什么小鱼。
就像华为一样，表面风光，背后还是依靠美国的大树。

只不过，软件产品抄袭起来非常容易。国外难以像制裁华为那样去禁止中国使用国外的软件产品。

但是，最近几年防火长墙和民族主义反而在加速脱钩。

一方面号称要自己造操作系统，要自己操一切轮子。一方面又在不停地禁用更多的类库。我期待git彻底被墙的那一天，看看中国互联网技术水平到底如何。
==========================

最后我说说阿里，很多人都赞同没有防火墙，阿里也是世界级企业。

阿里的确和防火墙直接关系不大，但是我认为没有防火墙，就意味着中国市场没有对外资的不合理管制。

阿里能起来是因为第三方支付，但是你们要知道第三方支付能崛起的背后，是中国银行业由国企垄断，五大行和中共一切在一个安全的环境内赚钱，从国家到地方、从政府到银行，谁也没有动力去推进完善个人信用体系。
说白了，还是因为中共的经济独裁导致的：个人信用分数比互联网出现得还晚。

这个现象说明了中共独裁是多么的不合理，个人征信其实根本不需要互联网技术，可是直到阿里钻了空子中国政府才反应过来。

反过来，假设中国在80年代，就是个民主自由的市场经济国家，外国银行、外国企业可以在中国境内开展正常个人业务。那么以当时欧美计算机电算化的发展程度，以及人民对外贸易的诉求，中国建立个人征信体系只会比互联网更早。

如果2000以前中国人就已经用上支票，信用卡，那么2000之后，阿里本土化做得再好，也不会发展得如今天这么好。

巴拿马文件和赵家人啊，社会主义控制国家的可比什么资本家厉害多了。
更好的方式是，嘲讽他们，“可怜你们社会主义奴隶，连投票的权力都没有”。

說這樣低級話的不是五毛，而是小粉紅。五毛主要任務是維護共匪。
讓小粉紅講講資本家怎樣才能控制政府，就可以看到其漏斗百出了，你甚至都不用再說什麼了。

马教摄入太多，认为资本家都是邪恶的，我看这脑子已经没救了

1. 资本家并不能控制政府，政府的领导人最终是通过民主的方式选举出来了，每个人，无论财富多少，都有且仅有一票
2. 资本越多，对政府的影响力越大。而且不仅是资本，即使是网红也比一般能更能影响政治
3. 社会是由精英阶层主导的，这个无论在哪里都是这样。但是一个民主自由的国家，精英也必须准守法律，按规则办事，而像中国这样的，一切交易都是在黑暗中，没有规则，例子：薄熙来，最近的千亿矿产案。
4. 美国民主未必是以后最好最合理的方案，但他确实是现阶段差不多最好的了

任何团体都不应具有完全控制政府的权力，无论是资本家还是红色官僚，但在合法合理条件下对政府政策进行影响是允许的

资本家控制政府有什么不好？非要一群红卫兵加一个小学博士控制政府就好？

“西方民主就是资本家控制政府”一定程度上有其道理。如何避免这种情况在西方国家也有很多讨论。这里先不提。
不过你一个小粉红说这个，和一个西方国家的居民说这个，还是有点不同的。小粉红这样说就像一个快饿死的人说“摄入太多糖对身体有害”。话是对的，只是由你说出来有点搞笑。

告诉他们社会主义国家官员和代表们的财富已经远远超过了万恶资本主义国家的资本家，然后问他们做何感想，要不要批斗这些走资派XD

其实现在现在西方资本家对工人非常仁慈了，比如微软谷歌苹果等公司食堂堪比饭店，还提供托儿所等，相反天朝搞了996还鼓吹幸福是奋斗出来的。

要拿美國做例子的話。那坐在人大大會堂那3000個舉手機器哪個不是家財萬貫的

Short answer is NO. 但是你要问美国政治是受金钱影响的吗？Answer is YES.

美国大财团控制美国这个论调在一两百年前还能站得住脚 当年的美国财团控制着铁路 媒体 煤矿 烟草 等等这些新兴产业 的确富可敌国 你看看那些美国顶级私立大学 很多当年都是财团们捐出来的 包括洛克菲勒大学 范德堡大学 斯坦福大学。由于财富和教育资源的集中美国政治也自然不可避免的受到这些精英阶层的影响。

现在还简单的说美国政治由某几个财团控制，那就显得肤浅了和不与时俱进了。由于产业的发展，财富的再分配，当年风光无限的大家族财团已经日薄西山。比如洛克菲勒家族的财产在2016年还剩110亿美金左右 跟比尔盖茨 姐夫 巴菲特这些顶级新兴富豪已经不在一个层次上。而这些顶级富豪对政治的影响要小了很多。你看看扎克伯格被国会攻击的多狠就知道了。虽然很多人还拿犹太人控制华尔街和新闻媒体来说事，但是看看2016年华尔街和各大新闻媒体主推的希拉里惨败在由大农村的红脖子们支持的川普手里就知道，控制美国政治并不是有钱就可以的。

但是美国政治一直是在金钱的影响之下的。这不是几个财阀的问题，而是美国政治体系本来就设计成了一个让各方利益拉锯博弈的一个系统。美国法律是允许总统，议员以及各层的政府候选人收取捐款来助选的。而筹措到的资金数额也是衡量一个候选人的重要指标。当然筹款渠道数量用途都是在法律严格控制下 并且定期披露的。这个时候各大利益集团组织机构都会出资来支持对自己有利的候选人。比如支持禁烟的和反禁烟的，支持控枪的和反控枪的，支持大麻的和反大麻的。很多硅谷的公司甚至支持好几位看好的候选人，增加概率。就跟赌马是一个道理。所以很多时候不是捐款影响候选人的政治立场，而是你把钱捐到跟你立场类似的一方，增加这一方当选的概率。另一方面 募集的资金多也说明你的政策更的人心。跟大家印象不一样的是，这些候选人筹到的大部分款都是小额捐款 从老百姓来的。比如川普今年的收到捐款平均每笔只有40美金。民主党这边的候选人也都是平均每笔20到40美金的小额捐款（我本人就捐了35刀给杨安泽）。

美国的这套系统当然不完善。很多时候，大金主们有更大的机会来影响政客们的决定。比如，除了捐款，有钱的组织也会雇佣一些说客长期驻扎在华盛顿，去游说议员们支持对己方有利的议案，这个只有大的公司和组织能做到。民众能做的就是捐更多的款给自己的组织然后也雇佣说客。转自知乎

这有什么值得驳斥的？这句话说了美国最大的弱点！
未来民主中国建国了，一定要避免出现大资本家干政的局面。

尤其是中国这种人口多，不患寡而患不均的这种国家，极端贫穷和极端富裕就是对于中国很大的伤害！

五毛们这一次干的漂亮！

（我反对美国这种大资本家制度，不代表我支持中国现在的体制，希望你们在喷我的时候看清楚了）