如果吴延艳没被手下杀死，越南的走向会是怎样？

结局不会有不同，无非就是吴延艳本人像克伦斯基一样流亡美国。从外交角度上讲，为了越南牺牲几万美国大兵以大英帝国的外交水准来看已经是不可饶恕的错误了，越南战争和朝鲜战争一样都是美国政治生态比较年轻比较天真的体现。越南和朝鲜在冷战前战略重要性都比不过北非，为这些地方大量牺牲从马基雅维利主义角度来讲是得不偿失的，美国之所以会这么做，是因为山巅之城践行正义的力量压倒了现实政治的博弈，这恰恰是美国真正力量的体现。也正因为如此，在付出鲜血仍然难以获胜时，果断撤退就成了最好的选择。
刚果柬埔寨阿富汗从结果上看是殖民主义撤出后损失最大的地区，因为二战后国际体系理论上需要民族国家的参与，也就是默认最次也就是拉美军政府共和国的水平，还没有完成民族国家建构的地区，无法适应新时代，抵抗康米的入侵，结果成了殖民主义撤出的最大受害者。这些受害者甚至不会被新闻报道，因为真正的独裁国家里没有西方社会的记者能够介入。这些地区建立自己的民族国家与现代政治体制还有很长的路要走，外人武断的介入不一定是好事，从国际援助的角度讲，帮助打击极端势力，有助于这些地区的民主，但大量援助衍生出的官僚体制则反而有害，社会性的援助如ngo，要比直接对接当地政府好得多，因为这些地区的政府没有完成现代民族建构不能代表人民，自发建构只能产生于自发秩序。

南越一开始就注定失败。照美国那样打法，换谁来都得失败。

没有不同。美国不肯越过17度线就注定了南越的结局。而且说句实话就是，美国是需要越南战争的结果和东南亚大溃败的--因为美国的负担当时太大了，美国在欧洲需要不断输出秩序，维持和苏联的高强度对峙；然后中央条约体系的坍塌已经导致美国不堪重负，结果就是布雷顿森林体系的解体。东南亚这边如果继续维持，那么美国国内就撑不住了。结果就是：美国在最薄弱的环节aka东南亚撤出资源，而用越战和之后的所谓“颓势”大幅度消耗了苏联集团最后的实力，这才使得西方集团在80年代中后期反扑，结束了欧洲的冷战。

吴庭艳，蒋介石，萨达姆，卡扎菲，其实本质并无不同。极端的权力使人盲目，与其说他们是被别人搞下去或者杀掉的，不如说他们自己犯傻弄死自己。

这点上，邓小平+江泽民成功的续了一波命。

现在不过是又加了一个CCP。

沒有任何不同，只要美國沒有核打擊河內，莫斯科或北京的決心，就只能棄守南越，南越根本搞不贏共產黨，吳廷艷不死，也要流亡。

结局一样，
美国早就厌倦了越战
而且，有美国在南越都打成这样了，没美国在吴廷琰死不死都一样

摧毁南越帮派以及军阀势力 重新整合资源以对抗北越

這些人都沒有弗朗西斯科·佛朗哥的命，畢竟他們的國家又太多歷史包袱，長久以來太窮，太多無恥階級了。