“内政不容干涉”是一种流氓逻辑吗?

原教旨的马教是不可能支持“国家间互不干涉内政”的说法的,毕竟人家可是要全世界无产阶级团结起来推翻资产阶级老爷的国家的。感觉中共的这种说法更像是儒家那套家国一体的逻辑——父亲打死不孝子是自家事,别人无权干涉,国也是家,作为一家之主的中共无论怎么虐待不听话的暴民也不关你西方国家的事。不知道如果纳粹德国只屠杀本国犹太人和弱势群体,在中共眼里是不是也算一种内政?
瘋魚 關於真相.目前我們較能相信的觀察工具只有邏輯.可是邏輯又受限於自己的所知.所以自己所認定的任何見解.都應該還是要持保留態度.我們不知道什麼時候一個現實就摧毀我們根深蒂固的觀念.
人權.自由.公平.正義...這些的價值都遠超過干涉他國內政..

比方路見不平.拔刀相助...哪怕那是丈夫虐待老婆...人家自家的事..但是違背正義..就是應該出手干涉..

所謂的法律.協議.原則.默契..都不應該逾越道德良心.自由.人權.公義.

--------------

現在很多觀念都被中共汙染了.被某些專家誤導了..不過也是一個讓大家思考的機會.

比方司法..很多人在講司法應該獨立....這其實不是重點..司法最重要是公平正義.不是獨立.

如果管司法的人沒有公平.正義...那就應該有人去干涉..管他獨不獨立..

比方統獨.根本不該執著一定要統.或一定要獨...

...而是視當時情況.分或合之後.會導致的情況對百姓幸福的影響.去決定當時該獨比較好.或統比較好.

-------
用更嚴謹的邏輯去看中共的詭辯....
以及討論研究各種價值觀..會更能看清所有事件..
 
Don_Qwerty Anarcho-Syndicalist
他们,本质上,是拿着现代先进科技的传统东亚封建王朝,而不是什么(恬不知耻自诩的)社会主义共和国。
所谓“无权干涉内政”的说法,隐含了这样的前提:一个统治集团,无论如何压迫剥削出生在这片“属于他们的”土地上的人民,都是合乎法理的。不存在普适性的公义与道德判断,在这片土地上,他们就是如同自然现象一般的、绝不允许质疑的最高律法。
与几千年来统治这片土地的传统封建王朝相比,他们的唯一区别在于,他们从西方学到了虚构的民主主义-国家主义叙事。任何对政权的否定,最终都会被无休止的国家蛊惑宣传机器污蔑为对全体中国人的攻击。这就是唯一的区别。至于“无权干涉内政”的说辞,本质上是数千年中原王朝反动统治阶级价值观的延伸,压根就不是什么新鲜的东西。
AsAHuman 祈求民主与自由,万世都不朽
内政不容干涉这句话的字面意思没错,但是CCP就是要误导你认为任何外交措施都是内政。

可以把一个社会看成是一个人与人的结社,有着共同的社会契约,所谓内政就是结社中的任何事务依照社会契约处理。在现代宪制国家该社会契约就是宪法。

对于美国来说,你如果干涉选举、干涉国会和参众议院秩序,那你属于干涉内政,即宪法规定的处理程序;但如果你发表谴责声明、召回驻外使节,甚至于对美国宣战,那这也不算是干涉内政,而是一种试图通过外部力量改变内部决策的方法。

所以毋宁说外国干涉了中国内政,不如说CCP干涉了国家内政,即违背宪法这一社会契约。

(鄙人愚见,轻喷,觉得论述尚可的葱油赏几个葱币呗~)
还是看哪些是真正的内政吧,上次日本天皇继位改国号为“令和”,胡锡进在微博带节奏说取自中国古文,咱泱泱大国不必跟他小国计较之类的,我就发评论说“他国内政,轮到你来跟他计较?还不必计较,你有这个资格计较么?”,搞得他好像有资格去计较,只是心宽不计较罢了,把我看得实在憋不住了。
结果没过几天就给我直接封号了,在他那儿评论有封号的危险。。。。。。。。。
midimo 观察 王毛香氛馆
内政不容干涉没有什么道理可言的。纯粹嘴炮罢了。

比如全国人大通过宇宙统治法,凡是试图干涉中国内政的外星人统统不发给他们中国签证。

可是外星人坐了UFO来的时候你又挡不住,所以,外星人只要实力足够,来干涉你的内政,你不给他签证也挡不住,你立宇宙统治法,银河共产法,在外星人看来都是废纸。
winnie_the_poo 观察 Poopoo
都已经全球化到今天的地步了、那还有纯粹的内政,牵一发动全身,你丫的影响到我了(潜在的可能的将来会影响我)我tm凭啥不能干涉
1953年中共提出此原则,60年代就开始疯狂输出革命。1965年印尼共产党的扩张引发清洗导致几十万华人被屠杀,1967年香港左派暴动,大量知青在缅北活动造成了佤邦、果敢、四特等缅甸分离势力遗祸至今......

共产党的话一句也不要相信。这句话对中共而言只是骗术,谈不上是共产主义或者儒家思想的影响。在处理国际关系上,如果该国侵害了当时的基本价值观——宗法制,儒家是要干涉的。
陈美丽 拥护品葱习惯法
个人认为,“内政不容干涉”是国家絕對主權的一种体现。主權即排他的和絕對的統治權,它兴起于十六世紀和十七世紀,是世俗人文主義側面衝擊帝國和教廷的結果。

题主认为“内政不容干涉是一种流氓逻辑”是合乎情理的。主權這個概念剛剛提出來的時候,在最虔誠的基督徒看來也是有點褻瀆神明的,它等於說是暗示凡人的權力可以淩駕於教會和上帝的權力之上。

刘仲敬:那我們就要梳理一下“主權者”這個理性主義的詞的來源了。“主權者”這個概念的來源比民族國家要早,也就是說最初的主權者並非民族國家。主權者和民族國家結合在一起,甚至形成“只有民族國家才能構成主權者”的這種概念,其實形成的時間非常晚近,也就是1919年的事情。在1919年以前的二、三百年,它一直處在一種拉鋸戰的狀態。首先我們要注意,基督教歐洲的概念,誰是主權者呢?只有上帝才有真正的主權者。神聖羅馬皇帝和羅馬教廷作為上帝在世界的代理人,分享了上帝代理人的職權,但是他們兩者都沒有絕對意義上的主權。地位比羅馬教廷和神聖羅馬皇帝更低的英格蘭國王、法蘭西國王之類的各君侯,他們有絕對主權嗎?他們沒有。什麼叫做主權?就是排他的和絕對的統治權。沒有任何一個國王敢說他擁有這種權力。

現代人如果是只通過浮泛的媒體瞭解這種概念的話,甚至可能會覺得,這種概念與其說接近於他們在電臺、報紙、網絡上接觸的關於主權國家的概念,還不如說是更接近于伊斯蘭國的概念。那些從二、三流的知識二道販子手裡面接受知識的人就會說,伊斯蘭國的問題在於它政教合一如何如何,它說一切主權都屬真主,國家在真主的主權之下不算什麼,霍梅尼又說過什麼什麼話。但是我們要注意,如果撇開伊斯蘭教和基督教的不同,這其實是中世紀的普遍概念。中世紀的基督教世界,雖然他們認為穆罕默德是偽先知,但是他們也會毫不猶豫地認為,真正的、絕對的主權屬而且僅僅屬上帝。上帝通過比如說坎特伯雷大主教受膏加冕、蘭斯大教堂加冕的這種形式,像你在婚禮上宣誓把你們兩人在上帝面前結成夫妻一樣,這樣的儀式就是使英格蘭國王和法蘭西國王在上帝面前,國王和王國結成婚姻,使他們具有一定的合法性。但這個合法性是蓋不過上帝的絕對主權的,也蓋不過上帝的兩個最高級代理人 — — 教廷和帝國這兩個代理人的主權。所以,沒有任何人擁有絕對主權。

絕對主權在十六世紀和十七世紀興起,是世俗人文主義側面衝擊的結果。這時,帝國和教廷的權力雖然在大多數人的心目中仍然是神聖不可侵犯和至高的,但在事實上,從經驗的意義上來講,神聖羅馬皇帝和教廷的權力是經常鬥不過法蘭西和英格蘭這樣的地方性君主的實際權力的。地方性君主享有了一種超越他在法統理論中應該享有的權力,而法統理論賦予最高權力的兩個代理人卻經常沒有能耐行使他們理論上可以行使的權力。這種情況,漢語世界的讀者很容易就想到孔子在魯國遇到的那種情況,理論上應該享有最高權力的周天子甚至是魯國國君,由於禮崩樂壞,結果是陪臣執國命,陽虎這樣的人都跳上歷史舞臺了,季孫斯公然用天子禮樂,使孔子感到憤怒。他這種憤怒,照我們現在的話說,是可忍熟不可忍,你們這些萬惡的憲法破壞者,你們行使了自己不該有的權力,而照大周憲法應該屬天子和諸侯的權力,合法的天子和諸侯居然行使不了。凡是在事實上擁有權力的人,早晚他們會想辦法找一批知識分子,把他們事實上擁有、而理論上卻不合法的權力加以合法化的,因為知識分子主要的功能就是幹這個的。知識分子經常冒充統治階級,實際上他們真正的作用就是替那些有權力、但是不知道怎樣把自己的權力合法化的人製造輿論。因此在這個時候,我們都熟悉的國家主權理論就提出來了。

國家主權就是說,例如像亨利八世這樣照中世紀的理論、在聖路易和懺悔者愛德華的觀點來看肯定是無法無天的君主,他做的事情是合法的,因為英格蘭王國是一個主權國家。主權這個概念剛剛提出來的時候,在最虔誠的基督徒看來是有點褻瀆神明的,它等於說是暗示凡人的權力可以淩駕於教會和上帝的權力之上。但是無論如何,這種理論還是開始實行了。法蘭西和西班牙以及英國的亨利八世是這種理論最早的受益者和最大的支持者。現在我們找到的主權國家理論,像博丹之類的主權國家理論,主要就是以現實中的法蘭西絕對君主國為模板提出來的。什麼叫做主權者呢?主權者沒有直接地否認上帝享有至高權力的理論,而是把它虛化了。它強調說,在世俗領域,主權者就是能夠行使至高和排他權力,行使不受其他任何人管制、不對其他任何人負責的權力。主權者的憲法理論在英格蘭王國第一次實施,就是英國國會在宗教改革時期通過的“至高法案”。它允許國王亨利八世改革教會,其中包括把天主教會的大量財產沒收歸王室所有,同時設立以國王而不是以羅馬教廷為最高首腦的英格蘭國教會。按照中世紀的憲法理論,這是毫無疑問的侵犯權利的行為,就跟魯國的國君宣佈他自己是獨立于周天子的國王是同一性質的事情。這種事情當然很快地又通過高盧主義或者其他什麼形式,在歐洲的大君主國普遍得以實施,教廷和皇帝的權力日益退化為虛影。
stillCOT 世间没有不朽的高墙,我们各自珍重!
涉及到人權災難的問題就不是內政了,CCP的問題在於,把一切和國內有關的問題統一套成內政問題,那樣他做什麼都可以肆無忌憚了
两口子在家里经过商量,定一些规矩,一致同意谁刷厕所谁做饭,这是内政。

一方把另一方用铁链锁起来当奴隶天天虐待,不是内政。

一方把另一方关起来活活饿死,不是内政。

一方把另一方用车直接压死,不是内政。

一家子要把邻居房产也划给自己否则动武,不是内政。
csq202003 海外高三党,目标墨大!
我邻居天天在家里虐待自己的孩子和老婆,每天晚上睡觉时都能传来凄惨的哭喊声。
有一天我实在受不了了,也心生怜悯,叫他不要打了。
结果他却叫我管好自己家的事情。
而且奇怪的是,他的老婆和孩子也都异口同声的附和。
我也只好睁一只眼闭一只眼。
直到有一天,邻居家着火了。
有几个孩子跑到了我家门口,寻求庇护。
我看着孩子身上的淤青,于心不忍,让他们到我家暂住。
结果我那邻居不但不救火,还骂我多管闲事,让我把孩子们送回去。
你说我这邻居到底是什么不要脸的地痞流氓?
中國式「內政不容干涉」的本質就是流氓,不過中國做了什麼惡事,在面對別人的質問時,都是這句。

同樣的邏輯也用在社會問題上,比如家暴,現代文明世界裡,家暴早就不是家庭內部問題,而是刑事問題,但中國社會迄今為止的處理邏輯仍是「清官難斷家務事」為主。雖然不少人已經意識到,但派出所、法院並不會積極涉入一宗家庭暴力事件。
就是别国不能干涉中共内政 中共可以干涉他国内政 利益至上不奇怪
Yshch 一個因低收入、低學歷、低動力、低趣味、低智商、低情緒而只能在一旁等死的廢人
可是在外交上又不是要跟外國勢力進行會議嗎?如果不想人家來干涉你就要好自然跟人斷絕關係,北韓就是一個非常好的例子
范松忠 吾爱人类公敌!宁做伊朗犬,不做中国人!中国、中共、中文,都别想奴役我!习来曼尼和王培尔,来找我啊!有种加我实名制微信抖音啊!我死后,能求得一面美国国旗披上烧掉,或把我烧掉撒入大海,死无葬身之地,也不进中共方舱。誓死反送中,绝不落叶归中!
不是,不干涉内政是大清国被揍的不行的时候,美国用这招救了大清,后来,大共国无耻偷了这句话。
邓匪小平 既不中华,也不人民,更不是共和国。
是的。
意味着任何流氓土匪只要夺取了一国的权力宝座,有主权护体,
就比天还大,可以无恶不作了。
我現在跳河自殺,又不會禍害別人,爲何要救我,干涉我内政?
我現在街上訓斥兒子,爲何旁人要管我,干涉我家内政?
這些現象都值得討論,并非一句“不可干涉別人内政”就可以定論,爭論點無非就是
1.什麽是内政;
2.什麽情況可以override;
中共跟你耍流氓就是説
一切都是内政 + 什麽情況都不能override,如果順從中共邏輯那自是覺得此邏輯非常流氓,中共也最擅長雙重標準。
我打我老婆,你管那么多干嘛?就是这种嘛。

再说美国取消香港贸易地位算什么干涉内政,人要定关税关你屁事
ioth 变量老帅
1、先定义好什么是干涉,别动不动就干涉了,美国做什么了,具体对中国国民也不敢说清楚,我信你个鬼。
2、假设别国干涉了,那中共的措施是什么?是回骂别国吗?奇怪吧。

以上,只有喜欢被洗脑的人才真的自以为信了。
核平使者甘地 這個宇宙太瘋狂,大海掀翻小池塘
自從盟軍在納粹集中營裡看到成千上萬的屍體,並決定讓這種事情Never again之後,不干涉他國內政從此有了但書。
當然更多時候跟本是土共在做賊的喊抓賊。
卢明生 观察 树上的猫头鹰
我想知道人权是否属于内政?人权在本质上是否属于国内管辖事项?我认为不干涉内政应该在于防止无视他国主权,但涉及到人权,就不能说不能让他国干涉。
管他什么逻辑,枪炮声是独裁者唯一听得懂的语言,不知道品葱网友整天和中共玩文字游戏找茬有什么意义,和诡辩者的争论是永无休止的。反共的直接出大价钱钱把习明泽绑架就行了,整天在那嘴炮有个屁用。

要发言请先登录注册

发起人

自由主义者,认同部分社会民主主义与儒家学说

状态

  • 最新活动: 2020-07-13
  • 浏览: 5140