臺灣能夠成功民主化的根本原因是否它只有一個島而不是一片大陸（國土面積小人群差異小）？
首先擺明樓主的立場，樓主是分裂派。樓主一直認爲，民主化只能在小國寡民的地方實現，一個大帝國不可能實現全盤民主化，這個是自然限制決定的。所以樓主認為就算沒有共產黨，讓國民黨繼續統一中國大陸，大陸也永遠不會民主化。中國有960萬平方公里的國土，幾十個不同的民族上百種語言，內部矛盾激烈。民主的一個前提是所有人都懂得妥協，有一個共識，但是華廈這一片大陸的人完全沒有共識（什麼天賦人權人生而平等這些對於絕大多數國人都是天方夜譚），更不用説西藏新疆的宗教差異。再例如我個人無法想象官本位思想濃重的山東人能和重商主義的上海人能達成什麼共識。所以要讓這樣差異極大毫無共識的人組成一個國家，那結局必然是用暴力，就是現在的大一統極權帝國。這也是為什麼樓主覺得中國民主化和國共兩黨無關，換誰上來都一樣。
樓主知道肯定有人會拿美國來反駁，但請記得題目是問「民主化」，意思就是從一個傳統集權帝國轉型成民主國家。美國建國之初也是個小國，而且美國沒有帝國殘留，一開始就是全新建立的國家，所以拿美國來説事的都是無效論據。而且樓主想説的是國土小是必要條件，不是充分條件，拿朝鮮這些獨裁小國説事的也是沒看清題目。
回到題目，樓主提這個問題是因為有很多人都拿台灣作為華人成功民主化的例子，卻忽略了台灣和大陸的客觀物理差異。台灣只是一個有幾萬平方公里的島，大陸是一個有其幾百倍面積和人口差異性的大陸。實現民主還有一個前題就是信息的充分流通和人民的互相熟悉瞭解。一條消息在一個小島上流通顯然比在一片大陸上流通簡單，這是客觀的自然物理決定的。不知道各位葱友怎麼覺得？
樓主知道肯定有人會拿美國來反駁，但請記得題目是問「民主化」，意思就是從一個傳統集權帝國轉型成民主國家。美國建國之初也是個小國，而且美國沒有帝國殘留，一開始就是全新建立的國家，所以拿美國來説事的都是無效論據。而且樓主想説的是國土小是必要條件，不是充分條件，拿朝鮮這些獨裁小國説事的也是沒看清題目。
回到題目，樓主提這個問題是因為有很多人都拿台灣作為華人成功民主化的例子，卻忽略了台灣和大陸的客觀物理差異。台灣只是一個有幾萬平方公里的島，大陸是一個有其幾百倍面積和人口差異性的大陸。實現民主還有一個前題就是信息的充分流通和人民的互相熟悉瞭解。一條消息在一個小島上流通顯然比在一片大陸上流通簡單，這是客觀的自然物理決定的。不知道各位葱友怎麼覺得？
guibuhai
Thinker
小国不一定就容易民煮，独裁者掌权三五十年的小国比比皆是。
但有过中央集权和大一统实践经验的大国一定很难民煮。这是个不可逆的进程，哪怕日后病好了，也会留下后遗症。
鹅爹被蒙古人污染了200多年，沙俄时代也有过强化中央集权的努力，导致一定程度上扭曲了国民性。结果就是赶走了沙俄，来了共产党；赶走了共产党，换来了普京。
法国算是西欧国家里中央集权做的比较深入的国家，从黎塞留到路易14，中央集权不断加强，向着专制帝国的路上飞奔，直到引爆大革命，杀的人头滚滚，经过两次帝制，N次共和，最后确定了现在的第五共和这个四不像的民煮制度。法国的体制可以说是自由阵营里最独裁的。
米国虽然是大国，但好在没受过大一统和中央集权荼毒。米国人历史上受过的苦难，跟旧大陆相比就是个屁，也就幸运的避免了国民性的扭曲，保持了原始丰饶的武德
但有过中央集权和大一统实践经验的大国一定很难民煮。这是个不可逆的进程，哪怕日后病好了，也会留下后遗症。
鹅爹被蒙古人污染了200多年，沙俄时代也有过强化中央集权的努力，导致一定程度上扭曲了国民性。结果就是赶走了沙俄，来了共产党；赶走了共产党，换来了普京。
法国算是西欧国家里中央集权做的比较深入的国家，从黎塞留到路易14，中央集权不断加强，向着专制帝国的路上飞奔，直到引爆大革命，杀的人头滚滚，经过两次帝制，N次共和，最后确定了现在的第五共和这个四不像的民煮制度。法国的体制可以说是自由阵营里最独裁的。
米国虽然是大国，但好在没受过大一统和中央集权荼毒。米国人历史上受过的苦难，跟旧大陆相比就是个屁，也就幸运的避免了国民性的扭曲，保持了原始丰饶的武德
談美國的民主之前要先談老祖宗英國，當初英國能民主化也能是一條非常漫長的道路，花了好幾百年。
各位想想，從君主，變成民主，這中間要經歷多少事件，那是一代一代演進的。
西方一開始是君權神授，人民之所以服從君主，是因為他們相信君主是神的代理人。
可是當人民開始漸漸不吃這一套時，君主執政的正當性又從何而來呢？
所以，國王需要一堆握有地方實權的封建貴族+宗教領袖 拱他，來使君權穩固，
這些貴族一邊幫忙統治人民，一邊對國王表示忠誠，
底層人民看到貴族們都服從國王，那自然也會跟著服從國王。(否則你會先被貴族修理)
這種結構下，為了讓貴族忠誠，國王需要把一些權力下放給貴族，
貴族有權力牽涉國王，避免國王的權力過大。
這些就是英國議會的背景，議會就是一群王公貴族組成的，國王的決定要經過議會同意才能實施。
上議院是世襲貴族組成，而下議院...起初並不是平民組成，
一開始下議院都是貴族指派的人馬去當下議院的議員。
後來才開放成家境小康男可以選議員→開放工人階級男可以選→最後才是完全開放讓所有人民都有資格參加選舉
這一整個過程是耗時幾百年才完成的，現在用文字寫起來很輕鬆，但你可以想像，每一次的權力下放，那都是經過很多的努力爭取。
至於美國，他原本是英國的殖民地，繼承一部份英國了民主發展的成果再下去寫新的歷史，
美國沒有王室，沒有封建貴族，
他們有著共同的被英國殖民的記憶，拓荒者精神，打過獨立戰爭，一開始他們也是分成十幾個國家各自為政，但因為他們有著共同的記憶與精神，才能合而為一。
雖然各個地方都會想要爭取自己的利益，但是他們都會一致認同美國的利益優先，誰敢惹我大美利堅我們砲口先對外。
美國的聯邦並不是被強迫的大一統，他們是經過深思熟慮後自願融合成一國的。
其實台灣跟當初的美國有一點點相似，也是有殖民背景、反殖民經驗、拓荒經驗，所以有一個共同的記憶。
差別只在於台彎地方小，沒有像美國那樣一開始分成十幾個國家再逐步融合。
國民黨政權對台灣人來說也是外來政權，台灣民風剽悍，想要用獨裁的方式治理也不是那麼容易。
(當初日本人治理台灣時也是頭痛的要命，你不可能一天到晚一直開槍鎮壓殺死所有人，想要和平共處，主政者勢必要做一些妥協，所以最後連日本人也是開放了一部份的自治權力給台灣人)
加上美國給國民黨的壓力，台灣才得以實現民主。(我就略過一堆過程了，總之就是台灣刁民+美國壓力+一堆人的努力，台灣才能民主化)
而中國的大一統是用武力強行征服的，對當地來說其實比較像「殖民者」的角色。
中國不敢開放民主，一來是因為沒有必要，民主的演進是要先把權力放給貴族，貴族放給中產，中產放給無產，逐漸下放到平民，實現全面民主。
如果中國的貴族們本身就很挺獨裁政權，而老百姓也是一群順民，那領導者根本沒有理由下放權力。
二來是，一旦讓各地方都有議事權力，結果每個省份都吵著要脫支，他們該怎麼辦呢？
所以只好牢牢把權力握在手中，一刻也不敢鬆懈。
各位想想，從君主，變成民主，這中間要經歷多少事件，那是一代一代演進的。
西方一開始是君權神授，人民之所以服從君主，是因為他們相信君主是神的代理人。
可是當人民開始漸漸不吃這一套時，君主執政的正當性又從何而來呢？
所以，國王需要一堆握有地方實權的封建貴族+宗教領袖 拱他，來使君權穩固，
這些貴族一邊幫忙統治人民，一邊對國王表示忠誠，
底層人民看到貴族們都服從國王，那自然也會跟著服從國王。(否則你會先被貴族修理)
這種結構下，為了讓貴族忠誠，國王需要把一些權力下放給貴族，
貴族有權力牽涉國王，避免國王的權力過大。
這些就是英國議會的背景，議會就是一群王公貴族組成的，國王的決定要經過議會同意才能實施。
上議院是世襲貴族組成，而下議院...起初並不是平民組成，
一開始下議院都是貴族指派的人馬去當下議院的議員。
後來才開放成家境小康男可以選議員→開放工人階級男可以選→最後才是完全開放讓所有人民都有資格參加選舉
這一整個過程是耗時幾百年才完成的，現在用文字寫起來很輕鬆，但你可以想像，每一次的權力下放，那都是經過很多的努力爭取。
至於美國，他原本是英國的殖民地，繼承一部份英國了民主發展的成果再下去寫新的歷史，
美國沒有王室，沒有封建貴族，
他們有著共同的被英國殖民的記憶，拓荒者精神，打過獨立戰爭，一開始他們也是分成十幾個國家各自為政，但因為他們有著共同的記憶與精神，才能合而為一。
雖然各個地方都會想要爭取自己的利益，但是他們都會一致認同美國的利益優先，誰敢惹我大美利堅我們砲口先對外。
美國的聯邦並不是被強迫的大一統，他們是經過深思熟慮後自願融合成一國的。
其實台灣跟當初的美國有一點點相似，也是有殖民背景、反殖民經驗、拓荒經驗，所以有一個共同的記憶。
差別只在於台彎地方小，沒有像美國那樣一開始分成十幾個國家再逐步融合。
國民黨政權對台灣人來說也是外來政權，台灣民風剽悍，想要用獨裁的方式治理也不是那麼容易。
(當初日本人治理台灣時也是頭痛的要命，你不可能一天到晚一直開槍鎮壓殺死所有人，想要和平共處，主政者勢必要做一些妥協，所以最後連日本人也是開放了一部份的自治權力給台灣人)
加上美國給國民黨的壓力，台灣才得以實現民主。(我就略過一堆過程了，總之就是台灣刁民+美國壓力+一堆人的努力，台灣才能民主化)
而中國的大一統是用武力強行征服的，對當地來說其實比較像「殖民者」的角色。
中國不敢開放民主，一來是因為沒有必要，民主的演進是要先把權力放給貴族，貴族放給中產，中產放給無產，逐漸下放到平民，實現全面民主。
如果中國的貴族們本身就很挺獨裁政權，而老百姓也是一群順民，那領導者根本沒有理由下放權力。
二來是，一旦讓各地方都有議事權力，結果每個省份都吵著要脫支，他們該怎麼辦呢？
所以只好牢牢把權力握在手中，一刻也不敢鬆懈。
“民主的一個前提是所有人都懂得妥協，有一個共識，但是華廈這一片大陸的人完全沒有共識”
即使以现在大陆韭菜极低的标准来说，仍然存在一定共识，比如“活着”。反贼们不妨就从这个概念着手，看看能否在“活着”的基础上加入“舒适”、“体面”、“尊严”与“自由”。
共识是要引导的，民主是要训练的，它们和种族、民族、地理环境、领土大小的关系并不大，而是取决于一个国家的教育政策、新闻业的自由度以及律政界的正义感。假设一个西方白人婴儿不幸被抛弃在大陆，不得不遭受“九年制义务洗脑”的摧残，他的思维方式将和大部分中国人没什么两样；假设一个华人婴儿有幸被一个西方家庭收养，从小锻炼尊重不同意见的胸怀，他自然会成长为懂得民主的公民（虽然不一定理解“自由”）。
我对台湾的民主化进程不熟，但我敢肯定蒋经国和李登辉都是从教育、新闻以及司法改革开始的，正如苏联倒台也是从戈尔巴乔夫在1985年解禁新闻业开始的。公民素质没有跟上的话，光靠几个留洋学者键盘治国是无法维持民主的，迟早倒回专制时代，孙中山和袁世凯的错误历历在目呀。
即使以现在大陆韭菜极低的标准来说，仍然存在一定共识，比如“活着”。反贼们不妨就从这个概念着手，看看能否在“活着”的基础上加入“舒适”、“体面”、“尊严”与“自由”。
共识是要引导的，民主是要训练的，它们和种族、民族、地理环境、领土大小的关系并不大，而是取决于一个国家的教育政策、新闻业的自由度以及律政界的正义感。假设一个西方白人婴儿不幸被抛弃在大陆，不得不遭受“九年制义务洗脑”的摧残，他的思维方式将和大部分中国人没什么两样；假设一个华人婴儿有幸被一个西方家庭收养，从小锻炼尊重不同意见的胸怀，他自然会成长为懂得民主的公民（虽然不一定理解“自由”）。
我对台湾的民主化进程不熟，但我敢肯定蒋经国和李登辉都是从教育、新闻以及司法改革开始的，正如苏联倒台也是从戈尔巴乔夫在1985年解禁新闻业开始的。公民素质没有跟上的话，光靠几个留洋学者键盘治国是无法维持民主的，迟早倒回专制时代，孙中山和袁世凯的错误历历在目呀。
国土面积的大小和能不能获得民主政治，我觉得内在关系不够强。
只观大陆和台湾的话，你会发现，大陆被皇权至上的理念毒害的时间太久，而台湾远在海外边陲，实际控制权也一直在变，并没有根深蒂固的认为皇权至上，天子至上。
大清歿，民国起，社会刚刚开始吸纳新思潮接轨西方国家的时候，二战又把这股势头掐灭，普通民众内心想的或许真的是想要一个得天运的皇帝，好让他们能不用流离失所能安居乐业。
而恰恰当时的土共红军捏准了这样的民众心态，扮演了一个“好皇帝”的角色，武装叛乱赶走民国政府，建立中华人民共和国，让民众认为为国为民的“好皇帝”上台了，所以能失智的去相信大跃进去相信三反五反闹文革。
所以说，大陆人从思想传承上就没有丢掉皇权，而是依然信奉皇权，敬仰皇权。
共产党就包裹着皇权的内核，让绝大部分人能活着能吃得上饭，纵然有“天地会”“红花会”，也难以得民意。
开智，是大陆人能获得民主的首要条件。
只观大陆和台湾的话，你会发现，大陆被皇权至上的理念毒害的时间太久，而台湾远在海外边陲，实际控制权也一直在变，并没有根深蒂固的认为皇权至上，天子至上。
大清歿，民国起，社会刚刚开始吸纳新思潮接轨西方国家的时候，二战又把这股势头掐灭，普通民众内心想的或许真的是想要一个得天运的皇帝，好让他们能不用流离失所能安居乐业。
而恰恰当时的土共红军捏准了这样的民众心态，扮演了一个“好皇帝”的角色，武装叛乱赶走民国政府，建立中华人民共和国，让民众认为为国为民的“好皇帝”上台了，所以能失智的去相信大跃进去相信三反五反闹文革。
所以说，大陆人从思想传承上就没有丢掉皇权，而是依然信奉皇权，敬仰皇权。
共产党就包裹着皇权的内核，让绝大部分人能活着能吃得上饭，纵然有“天地会”“红花会”，也难以得民意。
开智，是大陆人能获得民主的首要条件。
對 , 台灣能民主化的許多因素中
最重要的就是地緣上是個島
島國不一定是民主的
但海峽能隔絕大多共產勢力
而且美利堅是個海權霸主
這個條件讓台灣一開始就無法產生往極權走去
而且有限的人口 , 外來政權要玩全民皆兵會有反效果
恰好是能完成軍隊本土國家化
的重要因素之一
最重要的就是地緣上是個島
島國不一定是民主的
但海峽能隔絕大多共產勢力
而且美利堅是個海權霸主
這個條件讓台灣一開始就無法產生往極權走去
而且有限的人口 , 外來政權要玩全民皆兵會有反效果
恰好是能完成軍隊本土國家化
的重要因素之一
國民黨會願意民主化是因為只佔據了一個小島的他們擋不住美國的壓力
把共產黨換成國民黨，現在中國的狀況不會好多少…
更別提過程裡有一堆難以複製的奇蹟
把共產黨換成國民黨，現在中國的狀況不會好多少…
更別提過程裡有一堆難以複製的奇蹟
主要原因：美國
輔助因素：日本
有利條件：處於對抗共產主義擴張的前線
比起大陸，更看重一些島嶼是英美國家的傳統吧，這個才是重要的。單純談島嶼意義不大。
輔助因素：日本
有利條件：處於對抗共產主義擴張的前線
比起大陸，更看重一些島嶼是英美國家的傳統吧，這個才是重要的。單純談島嶼意義不大。
美國又大又民族大雜燴怎麼就民主了呢
所以和尺寸和人種沒關係
沒有帝國殘留？美國建國的那一幫也都是從小帝國洗腦出來的，華盛頓還是英國軍官呢
怎麼這群人思維就能接受民主了？怎麼就沒像一樣從小被洗腦的小粉紅一樣被洗殘？
還有不一定要暴力打成共識啊？
United States of China不就好了？有寫好的作業不抄？
你山東要官本位你官本位去好了，我上海要重商主義關你什麼事？山東人不爽山東官本位就滾，那麼想經商你去做上海人啊？反正state之間遷徙沒簽證要求，用腳投票就好了
所以和尺寸和人種沒關係
沒有帝國殘留？美國建國的那一幫也都是從小帝國洗腦出來的，華盛頓還是英國軍官呢
怎麼這群人思維就能接受民主了？怎麼就沒像一樣從小被洗腦的小粉紅一樣被洗殘？
還有不一定要暴力打成共識啊？
United States of China不就好了？有寫好的作業不抄？
你山東要官本位你官本位去好了，我上海要重商主義關你什麼事？山東人不爽山東官本位就滾，那麼想經商你去做上海人啊？反正state之間遷徙沒簽證要求，用腳投票就好了
船小好掉头。
岛小有民主，国大无自由。
民少矛盾少，人多是非多。
岛小有民主，国大无自由。
民少矛盾少，人多是非多。
前陣子看的這本書思路蠻有意思的
<自由的窄廊>，作者認為國家與社會的力量相互拉扯，只有當社會與國家的力量平衡，並彼此良性競爭的時候（書中稱為紅皇后效應），才有機會進入「自由的窄廊」享受自由。
https://i-chentsai.innovarad.tw/2020/02/narrow_corridor.html
<自由的窄廊>，作者認為國家與社會的力量相互拉扯，只有當社會與國家的力量平衡，並彼此良性競爭的時候（書中稱為紅皇后效應），才有機會進入「自由的窄廊」享受自由。
https://i-chentsai.innovarad.tw/2020/02/narrow_corridor.html
有美国日本因素，加上是抗共的前线，还有台湾除了kmt带去的支人之外其他本土台湾人支性不强才有的抗争民主化，我觉得跟国家大小关系不大，主要是支性不强，远离支国这个几千年的粪坑才能民主化
不是唯一的原因，但是成功民主化的其中一個重要原因
我在思考當初美國這塊土地是怎麼出現民主的。
大小不是重點，是你有沒有心。如果當初美國那群人所有人都一天到晚想著跑路移民，不掀起革命，那就不會有現在的美國了
大小不是重點，是你有沒有心。如果當初美國那群人所有人都一天到晚想著跑路移民，不掀起革命，那就不會有現在的美國了
印度也完成了民主化，朝鲜也没民主化，国家大小并不是民主化的必要因素，也不是充分条件。
这是否也可以说，美国的成功是因为他们是联邦制，所以统一 （大政府是错的）？
是制度的问题！是体制的问题！ok
是制度的问题！是体制的问题！ok
大小應該跟轉不轉型的關連性不強吧
世界上還有一些面積不大，但是至今還是獨裁政體的國家，像是古巴、科威特、卡達、史瓦帝尼等
也有面積很大，曾經獨裁但後來轉型成民主政體的國家，像是阿根廷、墨西哥、印度、尼加拉瓜、羅馬尼亞等等
世界上還有一些面積不大，但是至今還是獨裁政體的國家，像是古巴、科威特、卡達、史瓦帝尼等
也有面積很大，曾經獨裁但後來轉型成民主政體的國家，像是阿根廷、墨西哥、印度、尼加拉瓜、羅馬尼亞等等
台灣奶茶
新注册用户
跟大小沒關係吧
民族眾多，語言繁雜，還有個萬惡的種姓制，但印度是民主國家
小國獨裁上面舉很多例子了
民族眾多，語言繁雜，還有個萬惡的種姓制，但印度是民主國家
小國獨裁上面舉很多例子了
跟大小沒什麼差吧，只是有沒有那個條件而已，
台灣之所以能民主化，只是因為後面有美國的壓力，
然後剛好出現一個較願意放權的蔣經國，
再加上後面又出來了一個李登輝，
所以才能成功民主化，其實偶然的機率還滿大的
台灣之所以能民主化，只是因為後面有美國的壓力，
然後剛好出現一個較願意放權的蔣經國，
再加上後面又出來了一個李登輝，
所以才能成功民主化，其實偶然的機率還滿大的
如果地理面積大小跟民主有關
那中國蓋鐵路 蓋機場 大搞交通建設就是民主有功
從蘭州到烏魯木齊坐火車不到半天就能到達 跟以前高雄到台北的普通號差不多
然後從美國輸入網路技術跟電視 電影
把從上海到北京的 一連串學生形成共同的成長記憶
在這樣搞個100年 那不就都是同一類人?
但是現實中有那麼簡單嗎 有那麼簡單就好了
那中國蓋鐵路 蓋機場 大搞交通建設就是民主有功
從蘭州到烏魯木齊坐火車不到半天就能到達 跟以前高雄到台北的普通號差不多
然後從美國輸入網路技術跟電視 電影
把從上海到北京的 一連串學生形成共同的成長記憶
在這樣搞個100年 那不就都是同一類人?
但是現實中有那麼簡單嗎 有那麼簡單就好了
一条消息在一个小岛上流通显然比在一片大陆上流通简单，这是客观的自然物理决定的。
你的自然物理考虑互联网了吗？
网络时代，如果言论自由，一条消息在一个小岛上流通，跟在全球流通比，没有什么区别。
