傳媒作為第四權,其角色有從監察政府變成操縱政治風向甚至控制社會的傾向嗎?
首先,新聞界要有監察政府的能力,就必須是獨立的和免於受到審查的才能在有政治醜聞發生時將其向公眾公開.
但問題是傳媒實際上不是必然公平公正公開的,他們也是商業機構,也有自己的取態,也有可能和其他人做交易.新聞事實本身是中立的,但傳媒可以自行選擇如何去演繹.
有一句話叫"who do you call when the police murders","Quis custodiet ipsos custodes?"執法者犯法時,誰去執法抓他們?監管之人，誰人監管？
同樣地,傳媒作為監察政府甚至社會大小事的角色,他們又應該被誰監管呢?
有些人覺得傳媒之間會互相監察,互相良性競爭去發掘更多新聞.這個情況是很理想甚至過於理想的.
同一則新聞A和B兩家立場對立的電視台報的不一樣,可以是兩家都是真相但側重內容不同;可以是其中一家是真另一家是假;也可以是兩家都是假的,只是用不同的角度扭曲了真相. 觀眾作為blackbox訊息的接收者根本無從驗證真相(其實觀眾也可以自行fact check,但成本太高)
獨立媒體的興起也和這個原因有關,但主流媒體整個生態圈太強大(有自己的娛樂節目,有自己的劇集)資本太雄厚.獨媒很難在幾大巨人中的狹縫長期生存.
更不要提什麼兩極化,同溫層. 基本上就是看中視中天中時的人不會信半點民視三立,反之亦然.傳媒根本沒可能互相監察糾錯.
我打賭就算三立發現馬英九嫖幼女並將其4k高清偷拍片放上電視,看中視中天那些人一樣不會信半點.
我們進入了資訊爆炸的年代,能很輕易地飯來張口接收到由傳媒給我們的訊息.但是就像楚門的世界一樣,他們能騙你一輩子.
最佳的例子就是全世界各大電視台很多都會在4月1日愚人節發佈假新聞,或是有人借傳媒之名發佈假新聞,結果是每年都有很多人信了. 試想想如果這些新聞不是在4月1日發佈,以及其可信性邏輯性更高,會有多少人上當?
但問題是傳媒實際上不是必然公平公正公開的,他們也是商業機構,也有自己的取態,也有可能和其他人做交易.新聞事實本身是中立的,但傳媒可以自行選擇如何去演繹.
有一句話叫"who do you call when the police murders","Quis custodiet ipsos custodes?"執法者犯法時,誰去執法抓他們?監管之人，誰人監管？
同樣地,傳媒作為監察政府甚至社會大小事的角色,他們又應該被誰監管呢?
有些人覺得傳媒之間會互相監察,互相良性競爭去發掘更多新聞.這個情況是很理想甚至過於理想的.
同一則新聞A和B兩家立場對立的電視台報的不一樣,可以是兩家都是真相但側重內容不同;可以是其中一家是真另一家是假;也可以是兩家都是假的,只是用不同的角度扭曲了真相. 觀眾作為blackbox訊息的接收者根本無從驗證真相(其實觀眾也可以自行fact check,但成本太高)
獨立媒體的興起也和這個原因有關,但主流媒體整個生態圈太強大(有自己的娛樂節目,有自己的劇集)資本太雄厚.獨媒很難在幾大巨人中的狹縫長期生存.
更不要提什麼兩極化,同溫層. 基本上就是看中視中天中時的人不會信半點民視三立,反之亦然.傳媒根本沒可能互相監察糾錯.
我打賭就算三立發現馬英九嫖幼女並將其4k高清偷拍片放上電視,看中視中天那些人一樣不會信半點.
我們進入了資訊爆炸的年代,能很輕易地飯來張口接收到由傳媒給我們的訊息.但是就像楚門的世界一樣,他們能騙你一輩子.
最佳的例子就是全世界各大電視台很多都會在4月1日愚人節發佈假新聞,或是有人借傳媒之名發佈假新聞,結果是每年都有很多人信了. 試想想如果這些新聞不是在4月1日發佈,以及其可信性邏輯性更高,會有多少人上當?
問題在觀眾，不在媒體
媒體就保持這樣極端的、有選擇性的報導真相其實也足夠了，只要觀眾都有能力『反轉有色眼鏡』還是能還原出真相，甚至能知道比自稱中立但難免有點立場的媒體報導的自稱中立的內容更多真相
比方說好了
三立說馬英九嫖幼女，中視說這是假新聞
我知道三立討厭馬英九（即有動機造謠抹黑）也知道中視喜歡他（即有動機為他洗地）
於是我就兩邊都不相信，我就會看
如果三立說鬼島鬼王用『給你吃糖糖哦』哄騙幼女並嫖到手，我覺得這不現實，不符合現代幼女的正常生態，我就覺得三立是在造假
如果三立說他就是直接硬上了（有可信度），而中視則是在指控三立的爆料記者平日就素行不良（有轉移視線的嫌疑）那我就覺得中視在洗地
這只是順著樓主的例子舉例而已，我知道不是那麼妥當，但差不多就是這個意思
問題在於很多人不用大腦想，看什麼信什麼，而這種人就算沒有大型媒體也會看什麼信什麼。他們會看網紅介紹的偏方、看內容農場的偽科普、看長輩圖心靈雞湯…………他們就是看什麼信什麼
說到愚人節假新聞，BBC以前一個假新聞說義大利麵是長在樹上被收穫下來加工成成品的，這都還有人信呢
人蠢到看什麼信什麼就沒救了，就算你能禁止大媒體放出假新聞好了，你總不能禁止長輩轉發內容農場吧？
媒體就保持這樣極端的、有選擇性的報導真相其實也足夠了，只要觀眾都有能力『反轉有色眼鏡』還是能還原出真相，甚至能知道比自稱中立但難免有點立場的媒體報導的自稱中立的內容更多真相
比方說好了
三立說馬英九嫖幼女，中視說這是假新聞
我知道三立討厭馬英九（即有動機造謠抹黑）也知道中視喜歡他（即有動機為他洗地）
於是我就兩邊都不相信，我就會看
如果三立說鬼島鬼王用『給你吃糖糖哦』哄騙幼女並嫖到手，我覺得這不現實，不符合現代幼女的正常生態，我就覺得三立是在造假
如果三立說他就是直接硬上了（有可信度），而中視則是在指控三立的爆料記者平日就素行不良（有轉移視線的嫌疑）那我就覺得中視在洗地
這只是順著樓主的例子舉例而已，我知道不是那麼妥當，但差不多就是這個意思
問題在於很多人不用大腦想，看什麼信什麼，而這種人就算沒有大型媒體也會看什麼信什麼。他們會看網紅介紹的偏方、看內容農場的偽科普、看長輩圖心靈雞湯…………他們就是看什麼信什麼
說到愚人節假新聞，BBC以前一個假新聞說義大利麵是長在樹上被收穫下來加工成成品的，這都還有人信呢
人蠢到看什麼信什麼就沒救了，就算你能禁止大媒體放出假新聞好了，你總不能禁止長輩轉發內容農場吧？
只要仍然以商业利润为最终目的，那么媒体人迟早从大众的看门狗转变成权贵的哈巴狗，这是资本主义的命门，中共很机敏地捕捉到了这一点。
本质问题是民主国家公民质量的下降，而这个根本无解，除了从普选权下手。
参见 《新闻伦理学》一书，作者[美] 纳尔逊·安特宁·克劳福德（Nelson,Antrim,Crawf
不能给你一个绝对答案，但你可以找到自己的答案。
http://product.dangdang.com/1534230864.html
不能给你一个绝对答案，但你可以找到自己的答案。
http://product.dangdang.com/1534230864.html
https://nationalpost.com/pmn/news-pmn/russia-claims-us-running-biological-weapons-lab-in-georgia
128/5000
Photo released by the Russian Defense Ministry during a briefing session at the Russian Defense Ministry headquarters in Moscow, Russia, Thursday, Oct. 4, 2018. Shows a photo of an American laboratory set up in Georgia. Russia's defense ministry says the United States appears to be running a secret biological weapons laboratory in Georgia, allegedly in violation of international rules and posing a direct security threat to Russia.
128/5000
Photo released by the Russian Defense Ministry during a briefing session at the Russian Defense Ministry headquarters in Moscow, Russia, Thursday, Oct. 4, 2018. Shows a photo of an American laboratory set up in Georgia. Russia's defense ministry says the United States appears to be running a secret biological weapons laboratory in Georgia, allegedly in violation of international rules and posing a direct security threat to Russia.