互联网既是21世纪公共生活的平台，事实上又被少数公司控制，这是否会成为专制主义产生的温床？
这次拜登家族丑闻曝光，结果美国互联网瞬间支共化，各种言论审查信息封锁全出来了。
但是理论上各大互联网社交平台属于互联网公司的私产，不属于公共事务，无须尊重言论自由。可是其又带有公共社交的属性。
如果这个问题不解决，那么将来互联网公司和政府勾结，大搞舆论审查和信息封锁，那么专制主义不就回来了吗？
但是理论上各大互联网社交平台属于互联网公司的私产，不属于公共事务，无须尊重言论自由。可是其又带有公共社交的属性。
如果这个问题不解决，那么将来互联网公司和政府勾结，大搞舆论审查和信息封锁，那么专制主义不就回来了吗？
会。IT业的天性和专制一拍即合。
互联网赢家通吃，一家独大，建立史无前例的垄断企业。过去和说大到不能倒的金融业，和互联网企业根本不能比。大搜索公司有几家，大银行有几家？当这寥寥几家公司打算让某人或某事在网络世界消失时，那就消失了。比如微信微博，比如Google让某个秃头阴谋论者消失（我居然已经忘记他的名字了）。
互联网的控制，前无古人地深入私人空间。苏联笑话可以在民间口口相传，克格勃不会监听每个人，焚书多少还能留下几本。但互联网可以一键删除。而智能设备监听用户对话，推送相关广告，程序后台运行，搜查用户信息和内容，近乎公开秘密。甚至还有删除用户照片的例子。你如何能指望IT公司不会滥用这种力量？他们也是凡人啊。
职业多少会影响人看待世界的方式。老师下了班，还是喜欢教育别人。艺术家讲创造，打破规则。不那么安份的比例会高些。而IT业，习惯输入指令，得出预计的内容和反应，按照程序员的设计运行。没有按设计运行，那就是出Bug了。品葱诸位，就是阿共崽程序运行下出现的bug。而对Google而言，右派就是他们多年精心指导民众进步生活之下的Bug，需要修正。不惜调整搜索排名，都要把右派言论打压下去。互联网企业天然的会当独裁者。
作为消费者，能做的，就是不要让互联网企业一家独大。抵制Google，使用duckduckgo,bing.如果有一天duckduckgo也太大了，那就再换一家。
互联网赢家通吃，一家独大，建立史无前例的垄断企业。过去和说大到不能倒的金融业，和互联网企业根本不能比。大搜索公司有几家，大银行有几家？当这寥寥几家公司打算让某人或某事在网络世界消失时，那就消失了。比如微信微博，比如Google让某个秃头阴谋论者消失（我居然已经忘记他的名字了）。
互联网的控制，前无古人地深入私人空间。苏联笑话可以在民间口口相传，克格勃不会监听每个人，焚书多少还能留下几本。但互联网可以一键删除。而智能设备监听用户对话，推送相关广告，程序后台运行，搜查用户信息和内容，近乎公开秘密。甚至还有删除用户照片的例子。你如何能指望IT公司不会滥用这种力量？他们也是凡人啊。
职业多少会影响人看待世界的方式。老师下了班，还是喜欢教育别人。艺术家讲创造，打破规则。不那么安份的比例会高些。而IT业，习惯输入指令，得出预计的内容和反应，按照程序员的设计运行。没有按设计运行，那就是出Bug了。品葱诸位，就是阿共崽程序运行下出现的bug。而对Google而言，右派就是他们多年精心指导民众进步生活之下的Bug，需要修正。不惜调整搜索排名，都要把右派言论打压下去。互联网企业天然的会当独裁者。
作为消费者，能做的，就是不要让互联网企业一家独大。抵制Google，使用duckduckgo,bing.如果有一天duckduckgo也太大了，那就再换一家。
五月的时侯研究过。
这数据是美国2015年的，所有西方国家的就不得而知了。西方左派的政治正确（禁止歧视）形成共识好像有十几年了。而在美国的奥巴马时期估计达到了巅峰。有了政治正确的大旗，就可以罗织各种难以界定的罪名（法律明文界定不清），歧视就成了一个口袋罪。造成的效果是人人自危，人们开始自我审查（特别是大公司）。而美国发展到现在，都有无产阶级专政的味道了。就算是真话，也没有多少人敢说，特别是大公司与名人，搞不好身败名裂。那么胡说八道的媒体就可以大行其道，譬如煽动BLM的仇恨，把运动被推向极端
数据来源：
https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6686
https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv18.pdf
左媒们对每年近40万黑人袭击黑人的事件视而不见，从的数据中看到，对黑人群体生命威胁最大的不是白人罪犯，也不是警察，而是其他黑人。所以我们应该看到的是「反对黑人社区的暴力犯罪游行」，而不是什么抗议「美国白人特权」的游行。不过掌控了主流舆论的左媒，黑的也可以说成白的，揭露就可能有一顶「种族歧视」的帽子扣下来。政治正确对那个政党有益不言自明。
走向专制倒不会，走向欧洲的社民模式倒有可能。譬如弱势群体越壮大，那么缔造政治正确的政党的权重自然越大——大赦几千万移民。
大的互联网企业垄断市场只是一个原因，法律可以一定程度上约束他们。然而，更深层次的原因是，科技本身强化了少数人对所有人的控制力。
在Theodore Kaczynski发表的文章「工业化社会与它的未来」（Industrial Society and Its Future）中，作者解释了科技与自由是相反的两股力量，并且科技是一股更强的力量，所以科技侵蚀自由是必然会发生的。
他说道科技可以分为两类，一种是「小规模科技」，另一种是「依赖组织的科技」，前者可以在小社区内独自开发延续，后者则依赖大规模社会组织的不断积累才能获得。
在工业革命以前，多数科技都是「小规模科技」，而现在则相反，几乎都是「依赖组织的科技」。
比如，现在的电子产品个体很难单独开发，每个人即使技艺再高超，也不得不依赖社会组织。而在工业革命之前，科技都是纯手工的，一个铁匠可以单独炼铁打造器具。人们可以在各自的小社区自给自足。
而现在，由于人们对科技的依赖，导致每个人都更依赖大组织。
简而言之，科技让人们依赖，少数人掌控产业链，被赋予更大能力，个体能力的平衡被打破。
我觉得维系自由的很重要一点就是，个体能力的平衡。比如美国不禁枪，就是处于这点考虑。
的确未来正在向科技独裁推进，在手机接入互联网之后，个体就没有了隐私。可以遇见，在将来，如果有一天，大脑可以被植入芯片接入互联网，那连个体的思想都会被剥夺。
在Theodore Kaczynski发表的文章「工业化社会与它的未来」（Industrial Society and Its Future）中，作者解释了科技与自由是相反的两股力量，并且科技是一股更强的力量，所以科技侵蚀自由是必然会发生的。
他说道科技可以分为两类，一种是「小规模科技」，另一种是「依赖组织的科技」，前者可以在小社区内独自开发延续，后者则依赖大规模社会组织的不断积累才能获得。
在工业革命以前，多数科技都是「小规模科技」，而现在则相反，几乎都是「依赖组织的科技」。
比如，现在的电子产品个体很难单独开发，每个人即使技艺再高超，也不得不依赖社会组织。而在工业革命之前，科技都是纯手工的，一个铁匠可以单独炼铁打造器具。人们可以在各自的小社区自给自足。
而现在，由于人们对科技的依赖，导致每个人都更依赖大组织。
简而言之，科技让人们依赖，少数人掌控产业链，被赋予更大能力，个体能力的平衡被打破。
我觉得维系自由的很重要一点就是，个体能力的平衡。比如美国不禁枪，就是处于这点考虑。
的确未来正在向科技独裁推进，在手机接入互联网之后，个体就没有了隐私。可以遇见，在将来，如果有一天，大脑可以被植入芯片接入互联网，那连个体的思想都会被剥夺。
我早就说过一句话：
所谓言论自由，不是指给每个人一个高音喇叭，如果是这样的话，结果只会是让能买得起更响的高音喇叭的人能说话。
所谓的言论自由，是指设定一个高音喇叭，让每个人轮流用，用的时间保持一致。
但估计这个太理想化了，实现不了啊。
所谓言论自由，不是指给每个人一个高音喇叭，如果是这样的话，结果只会是让能买得起更响的高音喇叭的人能说话。
所谓的言论自由，是指设定一个高音喇叭，让每个人轮流用，用的时间保持一致。
但估计这个太理想化了，实现不了啊。
当然会。并且基于网络的专制比以往的任何专制更不透明，更垄断，洗脑能力控制能力更强，更难以反抗，自然也会导致更大的灾难。
不是只有白宫里的才是权力，在服务器上删帖封号控制信息同样是一种权力。互联网公司垄断了所有人的信息源，实质上已经掌握了足以架空民主制度的权力，指望这样的权力不作恶，那是天方夜谭。
人类历史上一直都是如此，人们自以为把权力关进了笼子里，但过个几十几百年的，权力总会从笼子里被放出来，非得无数人流血反抗制造无数家破人亡的灾难才能勉强把权力控制住。从前是这样，现在是这样，以后也会是这样。
不是只有白宫里的才是权力，在服务器上删帖封号控制信息同样是一种权力。互联网公司垄断了所有人的信息源，实质上已经掌握了足以架空民主制度的权力，指望这样的权力不作恶，那是天方夜谭。
人类历史上一直都是如此，人们自以为把权力关进了笼子里，但过个几十几百年的，权力总会从笼子里被放出来，非得无数人流血反抗制造无数家破人亡的灾难才能勉强把权力控制住。从前是这样，现在是这样，以后也会是这样。
怎麼會
誰說你一定要在別人的平台上說話了？自己搭個平台成本也不高
不爽Google，就別用Youtube之類的平台，Google也管不到你
以此類推
Google有很喜歡Yahoo嗎？並沒有，但Google殺不死Yahoo，你要不喜歡Google你可以用Yahoo，或者用鴨鴨走什麼的，我不知道
你說很多人蠢又懶，只會盲信網絡上的信息？蠢又懶的人從來都有，而且他們從來盲信。19世紀人迷信報紙，現代人迷信網紅，本質上都是迷信。這些蠢又懶的人不是因為互聯網而變得蠢又懶，只是他們本來就蠢又懶而剛好有用互聯網而已
誰說你一定要在別人的平台上說話了？自己搭個平台成本也不高
不爽Google，就別用Youtube之類的平台，Google也管不到你
以此類推
Google有很喜歡Yahoo嗎？並沒有，但Google殺不死Yahoo，你要不喜歡Google你可以用Yahoo，或者用鴨鴨走什麼的，我不知道
你說很多人蠢又懶，只會盲信網絡上的信息？蠢又懶的人從來都有，而且他們從來盲信。19世紀人迷信報紙，現代人迷信網紅，本質上都是迷信。這些蠢又懶的人不是因為互聯網而變得蠢又懶，只是他們本來就蠢又懶而剛好有用互聯網而已
玳瑁绅士
新注册用户
这时候就该政府发挥作用了
别问我政府自己的民主怎么保证
别问我政府自己的民主怎么保证
所谓的言论自由，实质上的意义就是「愿意战斗的人为了表达与交流，所愿意投入的时间和资源的自由支配权，这一支配权同样依靠行动者自己来确保」。
因此，很容易理解为什么不为此行动的，或者愿意将此机会作为交易换几块芝麻韭菜饼的，一定成为被支配的奴隶。
至于将此权力用来进行乌托邦相关业务，当然也是言论自由包括的「自由」之内的权力。
Suit youselves, but don't put complains on others because of your own lust for demise.
因此，很容易理解为什么不为此行动的，或者愿意将此机会作为交易换几块芝麻韭菜饼的，一定成为被支配的奴隶。
至于将此权力用来进行乌托邦相关业务，当然也是言论自由包括的「自由」之内的权力。
Suit youselves, but don't put complains on others because of your own lust for demise.
范松忠
黑名单 吾爱人类公敌！宁做伊朗犬，不做中国人！中国、中共、中文，都别想奴役我！习来曼尼和王培尔，来找我啊！有种加我实名制微信抖音啊！我死后，能求得一面美国国旗披上烧掉，或把我烧掉撒入大海，死无葬身之地，也不进中共方舱。誓死反送中，绝不落叶归中！
所以需要P2P技术，就不会遇到这种情况了。具体还是比较复杂的技术问题。先说一个原则，原则是这样。
或者举个例子，就是手机不依赖通讯商，人人都是“对讲机”。
或者举个例子，就是手机不依赖通讯商，人人都是“对讲机”。
真的不用担心那些所謂 Social media , NC 說得對，美國是一個纠錯能力非常強，且司法獨立的國家。缺點是經常左右互咬，吵来吵去。
任何商家或政客，不管他/它有多大影響力或後台多硬，把政府恙毛了，都是找死，除非他們真的全不出吡漏。看看 Nixon n Clinton。大公司更不用說，把你拆了沒商量！更何況一堆小報每天都在虎視耽耽呢。
但用户如果不願動手及腦子，能怪誰呢?
任何商家或政客，不管他/它有多大影響力或後台多硬，把政府恙毛了，都是找死，除非他們真的全不出吡漏。看看 Nixon n Clinton。大公司更不用說，把你拆了沒商量！更何況一堆小報每天都在虎視耽耽呢。
但用户如果不願動手及腦子，能怪誰呢?
Bitchute， Parlor， Lbry， odysee， dailymotion， duckduckgo， etc。
互联网上的Alt Media越来越多，主流媒体完全没有垄断权力，继续搞审查的话只会让更多的用户去搜索这些alt media。只要人们有对开放平台的需求，市场就会提供，根本无需担忧。需要做的只是去宣传这些alt media。 Market problem has market solutions。
你们别看现在主流媒体用户群这么大，就以为是独裁。他们完全没有强制留住用户的权力，这跟政府的法律完全不同。市场里的公司全都是水上的船，用户用他们是自愿用，不高兴了完全可以离开。
互联网上的Alt Media越来越多，主流媒体完全没有垄断权力，继续搞审查的话只会让更多的用户去搜索这些alt media。只要人们有对开放平台的需求，市场就会提供，根本无需担忧。需要做的只是去宣传这些alt media。 Market problem has market solutions。
你们别看现在主流媒体用户群这么大，就以为是独裁。他们完全没有强制留住用户的权力，这跟政府的法律完全不同。市场里的公司全都是水上的船，用户用他们是自愿用，不高兴了完全可以离开。
