美国媒体的中立性到底是如何一步步丧失的?

我记得以前美国媒体应该是中立,用来监督政府用的。但这次大选美国媒体连最基本的客观中立都没有,感觉都快变成民主党的党媒。美国媒体到底是如何一步步沦落到今天这样的地步?
so47009 左派自由意志主义者
媒體打從一開始就沒有中立這回事
比如
支持港獨的前學生動源成員因違反國安法被捕
香港前學生動源成員因違反國安法被捕

這兩句原則上都沒錯,但加了"支持港獨"這句就暗示了其是"罪有應得"的,而後者則強調國安法打壓組織自由

不論你寫那句,寫不寫額外資料,都可以指媒體偏頗。也就是說,媒體本身就是建基於價值觀去擇寫及選擇材料,亦視乎新聞工作者對於"哪些是值得報導的事實"的判斷。

不過,這並不等同媒體本身不準確,報出來的事可以是帶有偏頗的事實。而且把一件事的所有角度完整不帶個人選擇地給寫出來也沒有媒體做到,不然就是寫死人了。
中立的媒体谁也不爱看,极端的媒体反而由于网络平台形成同温层,可以形成人们自我安慰用的信息源,得到多数人追捧。而且中立的媒体没有资金来源,越是极端的媒体越能得到政治捐助。劣币驱逐良币,久而久之自然是中立媒体自然消亡,极端媒体发展壮大。其实也是人的劣根性的一种体现,没人在乎公平正义,只在乎自己的利益
以前看过相关的分析,认为是由于网络的普及。以前媒体能够中立是因为传统媒体利润高,有钱养得起独立的新闻人。但网络时代传统媒体的利润大幅度缩减,不得不向金主和读者倾斜。
pc6650 旧号:https://pincong.rocks/people/pc6619
问题的前提就不成立。

美国媒体的中立性从它们诞生的第一天起就不存在。
任何媒体的中立性从它们诞生的第一天起就不存在。
只要是个人,就有个人的利益,个人的关系,就会有亲疏远近,就会有偏向偏好。

美国人从一开始就清醒地认识到并承认了这一点,所以才要保障言论自由、出版自由。言论自由和出版自由,正是为了抵消媒体的不中立性的影响——你不可能从单一媒体上得到中立客观的信息,只有让各种有不同偏好、不同立场的媒体都能发声,综合起来才能使大众得到真正接近“中立客观”的信息。

谁能告诉我为什么现在网络上尤其是墙内会有大量脑残认为“美国媒体在以前是公正中立的”?
rayuno C精瓶
人民幣真香人民幣真香人民幣真香很重要所以說三次
帳號又忘了 ㄆㄆㄆㄆㄆ
這種媒體政治光譜極端犬化 可能是吸收了台灣媒體的先進經驗(?)

現在台灣就剩下公視比較能看 但是收視率不好

不過電視頻道整體的收視份額也被新媒體瓜分了不少 每況愈下
中共青瓜供应商 自由必起,暴政必亡
在这个有争议的话题中,我保持了谨慎的态度。我的另一个朋友对这个话题提出了不同的见解:他认为中国的许多人的思想可能被美国的一些民运人士过分影响了。油管上的许多反共频道是中国离开大陆的民运人士开设的,其中很多跟法轮功有关。这些人在川普和拜登两个人中居然保持了非常一致的支持川普的倾向,这令我朋友不解——谁告诉我们川普是中国民运的朋友,而拜登不是?美国的总统无论如何都只会为美国争取利益,虽然他们在方法上可能有所不同。川普反共的政策似乎更加彻底,但是,人家可没说过他在帮助中国建立民主制度。中国的发展已经明确威胁到了美国的世界老大地位,因此美国无论如何都会反对中国崛起的,这是美国民主和共和两党的共识。
油管上一些反共频道的观点可能不是绝对客观的,他们似乎都过分支持川普而忽略了川普在内政建设上的糟糕业绩。美国人民又不傻,为什么最终川普败选了呢?川普一开始领先,但到了最后他输的票太多了,因此我倾向于美国大选并没有大规模作弊。如果民主党大规模作弊,可能并不能做到这么多州同时串联而不被发现,而他们要冒的政治风险也太大了,如果被查出来,民主党可能连续很多届都无法胜选。
媒体没有政治倾向性是不可能的,因为老板自己有政治倾向性。媒体自由的精粹在于,不是每一个媒体的政治倾向性都相同。如果媒体的倾向性各有不同,就构成了事实上的民主,任何想通过媒体愚弄人民的手段将被跟你不同倾向性的媒体揭发。
“媒体集体性反对川普”,这是不是事实?这是油管上的片面性言论还是事实?共和党是否没有属于自己的媒体,没有一个媒体为川普说话?那么,川普是真的完全不得民心还是他本来政绩就很差呢?他的某些做法,比如破坏美国民主这方面是否有不当的地方?
我认为我们是应该要客观评价的。
因为民主党就是共产党,党控制了主流媒体,为了达成目的即使是颠倒黑白指鹿为马也要把保守派的代表川普弄下台,如果你实在是不明白,你自己去看民主党和共和党的党代表集会发言,网上都有,看了之后你就明白为啥我说民主党就是共产党。
报纸:我也得吃饭不是,网页卖广告收益和卖纸差远了

要发言请先登录注册

发起人

咸鱼之体 灰名单

状态

  • 最新活动: 2020-11-26
  • 浏览: 3024