台湾的健保和退休金制度好在哪里？

好歸好，但還是有很多問題。

目前臺灣看病，都市區一般小診所臺幣200可以看感冒、腸胃炎、皮膚炎、過敏、蛀牙修補等小病。前陣子身體問題去大醫院排驗血+超音波，櫃檯結帳是650臺幣，就臺灣的收入來說不算高。

高付費會是在沒有健保給付的自費部分，像是一些標靶藥物、植牙、醫學美容、正子攝影等，還有很多健康檢查的給付是有年齡和性別的限制。

在以前沒有健保的年代，很多普通收入的臺灣人只要生重病，尤其是需要長期治療的疾病，像是洗腎或是癌症，基本上都是傾家蕩產最後等死的結局；現在卻能活很久，生活品質還不錯，也是健保的功勞。

而健保補助很多從胎兒到老人的篩檢，也篩檢出很多早期疾病，提升整體國民健康，也是很重要的功能。

健保還提供每年固定有孩童、老人跟醫療人員的免費流感疫苗施打，算是很好的政策。

健保的缺點就是太便宜會有民眾濫用、健保壓低價格卻把負擔轉向醫院，造成醫材品質良莠不齊、醫生護士的工作負擔龐大、每個政客都為了搶票而沒有好好修改健保制度，導致入不敷出等問題……

勞工的退休金現在也出現虧損狀態，還要調整，就不知道會怎麼調。

農民的確也開始要走退休金制度，但目前只是三讀通過，還沒正式執行，執行後會不會又有漏洞那就是另外一個故事了。

兩個都是當初設計的時侯過度理想化
承諾太多，資源太少...
退休金制度是對集中運用的投報率太高估
健保制度是對醫療費用的增長幅度太低估

現在在人口老化支出劇增的情況下，這兩者都有嚴重的財務壓力

健保对使用者是很好，几乎可以说不会因为看病而破产，但配套的措施很糟糕，没有杜绝使用者浪费的举措(比如有些老人因为费用便宜，到处挂号看病当逛菜市场)，典型人民公社式医保，一直在想办法挖钱补漏洞。

看病就很方便很便宜，以個人經驗唯一一次在外國就醫情況來對比，便宜是最大的差別

當時在新加坡因水土不服而上吐下瀉，導遊帶我去看醫生，用護照掛號，看完後收費有嚇到，要收40多美金

其他的問診、藥品、服務感覺差不多，而要更好的醫療照護還是有私人診所能服務，收費貴但物有所值

去沒健保給付的私人牙醫真的全程無痛，打麻醉都先塗種稱為香蕉劑(醫生跟我說的，不確定真名叫啥)的玩意，整個過程跟在普通牙醫處理差別很大，當然價格很貴

退休金我還沒到那個年紀，但聽長輩說還有不少問題需要改革

省錢省很大，在這個壓力爆漲的時代可以減少許多家庭的負擔

便宜歸便宜，但是健保費又要漲了......

農民好像要改制度了，聽說一堆人對農民繳的錢有意見，不知道會改怎樣。

農民我不清楚，但我家隔壁市場賣菜的阿姨（小販），退休後還能月領一萬六千的台幣。

能百分百用在臺灣人身上就好了，至少比奧巴馬的一塊錢醫保落不到實處，畫大餅，做了十幾年無用功好太多了。

對於弱勢族群是真的有幫助的，
像我自己本身有慢性病需要定期看醫生，如果沒健保大概每看一次荷包就要噴一次血，
這還是在我有固定收入的情況底下，如果是社會的弱勢族群，少了這個對他們的負擔是真的很大，

只是健保似乎總是入不敷出，不知道這是註定會這樣還是因為濫用的關係，
醫療人員也總是過勞的樣子，只希望健保能繼續撐下去吧，
在有效管控健保支出的前提底下我是支持調整保費的

農保很好，但勞保我敢講現在7年級生一定領不到退休金

看病、养老乃至翻墙处处显示出我匪社会主义领导的优越性。民主国家学不来的。