经济学小白，为什么为了解决贫富差距给富人加税给穷人加福利会导致经济危机呢?
讨论的边界条件太少了。
单纯的“富人加税给穷人加福利”并不会导致经济危机，确实可以解决贫富差距，更准确的说，是解决分配不公。
实际上发达国家长久以来就是这样做的，也正是这样所以凤姐这样的底层人士哪怕去美国继续当底层，从福利角度其实比在国内要好的多的原因。
如果这个制度最后导致了经济危机，肯定还有其他的因素。比如这个政策一定程度上会鼓励人民少工作多吃福利，那么当人民工作的比例下降到一定程度，税收就支持不了这种制度了。再比如这个政策需要人均创造的价值很高，毛利很高，才能支持这种政策，如果国家的高附加值产业由于各种原因衰落了，哪怕规模依然很大，但是因为利润率下降了，可能也无法支持这种模式。等等等等，很多原因，不是仅仅由于这个政策导致的。
单纯的“富人加税给穷人加福利”并不会导致经济危机，确实可以解决贫富差距，更准确的说，是解决分配不公。
实际上发达国家长久以来就是这样做的，也正是这样所以凤姐这样的底层人士哪怕去美国继续当底层，从福利角度其实比在国内要好的多的原因。
如果这个制度最后导致了经济危机，肯定还有其他的因素。比如这个政策一定程度上会鼓励人民少工作多吃福利，那么当人民工作的比例下降到一定程度，税收就支持不了这种制度了。再比如这个政策需要人均创造的价值很高，毛利很高，才能支持这种政策，如果国家的高附加值产业由于各种原因衰落了，哪怕规模依然很大，但是因为利润率下降了，可能也无法支持这种模式。等等等等，很多原因，不是仅仅由于这个政策导致的。
給富人加稅的可能性，永遠小於給中產階級加稅，原因是因為資產階級更容易逃稅，更容易搞移民，以及更容易利用政治。
理論上，給富人加稅然後給窮人加福利，只要不過度加稅，實際上只會讓經濟更加穩定，因為窮人手裡有錢了，錢最終還是會回到富人的手裡。並且實際上能夠穩住整個國家的政治，讓窮人不會造亂。
前提是，政治與財閥沒有掛勾，國家經濟不太依靠外資投資，並且國家內的富人不會跑，不會逃漏稅。
所以，對於很多國家而言，給富人加稅的結果，是富人稅課不到、外資又撤資、物價又上升、國內資本又跑出去，然後因為課不到多少錢，所以福利又只能做半套，或是根本做不了。
對於政客而言金主又不可能支持，然後底層人民還是只看政黨投票，根本不會有多少好處，這簡直是政治型死亡。
所以給富人加稅不現實，除非富人們不跑，或是能夠延續、安定富人的地位與資產，能夠達成共識，或是富人與窮人皆有強烈國家或社區認同感，能夠讓富人願意拿出部分財產，去協助窮人，在這種前提之下，才可能。
不然十之八九，一定會陷入經濟危機，最常見的情況是外資撤資後，大量的工作崗位喪失，然後因為窮人賺不到錢，消費力下降，貨物堆積，導致通縮，但是如果貨物從內銷改為出口，那麼有可能會在通縮之後爆發通膨。
理論上，給富人加稅然後給窮人加福利，只要不過度加稅，實際上只會讓經濟更加穩定，因為窮人手裡有錢了，錢最終還是會回到富人的手裡。並且實際上能夠穩住整個國家的政治，讓窮人不會造亂。
前提是，政治與財閥沒有掛勾，國家經濟不太依靠外資投資，並且國家內的富人不會跑，不會逃漏稅。
所以，對於很多國家而言，給富人加稅的結果，是富人稅課不到、外資又撤資、物價又上升、國內資本又跑出去，然後因為課不到多少錢，所以福利又只能做半套，或是根本做不了。
對於政客而言金主又不可能支持，然後底層人民還是只看政黨投票，根本不會有多少好處，這簡直是政治型死亡。
所以給富人加稅不現實，除非富人們不跑，或是能夠延續、安定富人的地位與資產，能夠達成共識，或是富人與窮人皆有強烈國家或社區認同感，能夠讓富人願意拿出部分財產，去協助窮人，在這種前提之下，才可能。
不然十之八九，一定會陷入經濟危機，最常見的情況是外資撤資後，大量的工作崗位喪失，然後因為窮人賺不到錢，消費力下降，貨物堆積，導致通縮，但是如果貨物從內銷改為出口，那麼有可能會在通縮之後爆發通膨。
很簡單，給富人加稅就會減少富人消費和投資，工作機會就會減少，對富人而已生活質量下降一些，但是窮人有可能完全失業，完全失去收入。左人天真的以為剝削富人填補給窮人就能解決窮人的生計。然而實際上造成了更多人不願工作去吃福利。當一個社會有相當比例的人不從事生產，經濟就會倒退。更加要命的是，同樣數目的錢，如果富人自己拿去投資，有可能足夠支付2個窮人的工資，但是如果這部分錢作為稅收上繳再發給窮人作為福利，這些錢在官僚系統中一運轉，最後可能只夠給1個窮人發福利。無論如何給富人加稅，倒霉的都是窮人。
左人最喜歡用歐洲部分國家來舉例說明，高福利制度的可行性。但是完全忽略了高福利制度只有兩種，第一種吃老本（吃資源）比如說挪威瑞典這種人均資源高，人口素質也高，即使這樣挪威前首相也明確表示高福利最多玩50年就會崩潰。第二種，龐氏騙局，需要不斷的外來資金或者勞動力輸入，比如說德國利用貿易保護主義和拖欠北約軍費瘋狂薅美國羊毛，外加引入新移民年輕勞動力。
左人最喜歡用歐洲部分國家來舉例說明，高福利制度的可行性。但是完全忽略了高福利制度只有兩種，第一種吃老本（吃資源）比如說挪威瑞典這種人均資源高，人口素質也高，即使這樣挪威前首相也明確表示高福利最多玩50年就會崩潰。第二種，龐氏騙局，需要不斷的外來資金或者勞動力輸入，比如說德國利用貿易保護主義和拖欠北約軍費瘋狂薅美國羊毛，外加引入新移民年輕勞動力。
給富人加稅? 那富人把公司搬走就好了, 被解傭的人生活費就要靠沒跑的富人交稅才能支持, 最後是誰不跑誰傻B, 跑不了的中產等著被割
给富人加税的前提是你得能征到富人的税才行。举个比较极端的例子：乔布斯和扎克伯格的薪水都只有一块钱，他们的财富集中在公司股票上，日常的很多开销也是公司支付，明面上的收入甚至可能比普通中产还低，就是加税，能多收他们多少税？他们的主要资产都在信托基金里，名义上并不在他们名下，你就是想征财产税一样征不到。
一言以蔽之，富人有一万种方法来规避税收，任何试图对他们加税的结果，最终都是由中产阶级买单。
一言以蔽之，富人有一万种方法来规避税收，任何试图对他们加税的结果，最终都是由中产阶级买单。
既然是经济学小白，那就先读一读曼昆的《经济学原理》吧；此书浅显易懂，高中文化程度也不会有阅读障碍。
