孟子、荀子为什么反对墨家的君主/天子禅让理论？禅让不好吗？

純轉載一個關於禪讓制的回答

汉孺子婴禅新始祖王莽，
汉献帝刘协禅让魏文帝曹丕，
魏元帝曹奂禅晋武帝司马炎，
晋恭帝司马德文禅宋武帝刘裕，
宋顺帝刘准禅齐太祖萧道成，
齐和帝萧宝融禅梁武帝萧衍，
梁静帝萧方智禅陈武帝陈霸先
东魏孝静帝元善见禅北齐文宣帝高洋，
西魏魏恭帝元扩禅北周孝闵帝宇文觉，
北周静帝宇文阐禅隋文帝杨坚，
隋恭帝杨侑禅唐高祖李渊，
唐哀帝李柷禅梁太祖朱温，
后周恭帝柴宗训禅宋太祖赵匡胤。

看了这一串名单，大致也知道尧舜禹怎么回事了，别说什么尧舜禹是原始社会，那是末期了好不好，总不至于尧舜禹三代没权利斗争，到了启直接就家天下了吧。

民主制度最好
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁

禅让制当然是好的，需要统治者有很高的美德，这种人家庭观念不太浓厚，懂得万物一体的道理，古人也很赞赏尧舜之贤，不然我们今天看不到美化他们的故事。
可惜中国之后历史上并没有人去模仿，那些统治者素质可见一斑。家天下必然要维护家族利益，继而愚民，不敢打击腐败官僚体系，因为要依靠他们维护统治，禅让制除非皇帝权利被架空，否则政治必然是逐渐开明的，科学技术也会更好的发展下去。
中国历史其实就是不断倒车的历史，虽然中间好像前景短暂明朗过，比如北宋，往后还是一步步退到了大清，成了野蛮奴隶制社会。

个人认为，禅让相比世袭，实际上包含更大的君主专制色彩。即，君主指定继承者和法律决定继承者的区别。

我以前一直认为禅让比世袭强，我原先认为这些人应该是为了让自己的学说能够被统治者接受所以故意这样说的。不过现在想一下，禅让很多时候意味着政权更迭，禅让到底是自愿的还是不自愿的，这个不好说。比如汉献帝禅让给了曹丕，曹说这个是禅让，别人可以说这个是篡权。当禅让发生的时候，由于后面个掌握了统治权，可以修改历史，就不知道到底是篡权还是禅让了。而世袭制，从一方面来说，就需要有一定的条件下才能当统治者，而不是最有力量的那个人，这样可以保证政权不是掌握在军事力量最强的那一方势力上面。

这样在民众当中可以奴化，告知不是所有的人都可以当统治者的，这样就保证了政权的稳定，从某些角度说利于社会的发展。

禅让贤者，何为贤

连学校班长都有几个竞争者，更何况一个国家。

墨家是传统手工业者联盟，类似于中世纪行业工会，禅让合法化就会使得绝对君主制（不传子嗣则君王只是执政官）解体，从而逐渐过渡到商业合议政体（工会控制城镇主体经济命脉）

儒家是集权精致利己主义奴才学，只要在集权体制有一席之地，无论是禅让（汉让位予魏君）还是不禅让都可以给你编出一套理由。但是大多数情况禅让都是君主权威的直接挑战，作为奴才一定要坚决反对让主子不高兴的东西。