假如民主化，中国有没有重新划定行政区划的必要？
今天看到托克维尔《旧制度与大革命》里的一段话：“法国人早在还是旧制度的时候就提出过要彻底重划法国所有行政版图的思想，而这一思想他们之后也做到了。”当时重划行政区划似乎是为了肃清旧制度的残余，那这对于现在的中国而言未来有没有必要这样做，又有什么样的意义？
不如關注於搞聯邦制更實際些，其他民族能分裂就分裂出去吧，綁在一起搞民主，還不如搞恐怖主義。
有必要，如果中国不解体的话最好是实行联邦制，每个邦不一定就是原来的省，按照文化方言相关性划分最好，比如说粤语吃粤菜的划为一个粵邦，说四川方言吃川菜的划为一个蜀邦。西藏新疆内蒙公投是否独立，若不则成为中国的自治领，按照习惯法高度自治并保有军队。然后每个邦下辖若干个市/县，少数民族仍然是自治州，不过一定要切实落行自治权，比如自治州境内可以随意使用该民族的文字，州议员由该民族选出。最后市/县下辖若干个镇/村/区,最重要的还是自治，每个镇/村/区必须有本地议会。
重新规划行政区，历朝历代，在朝代内都多次重新规划，从省一级到市县一级都有。这事是根据实际情况来的，比如地方的人文、经济，甚至军事，换言之就是要务实，要有利于当地的民生，而非扰民。
根据地理位置划定的单一席位选区：
他们所在的选区中，将会有一名成员被挑选出来，作为他们在立法机构中的代表。
联邦法律规定，众议院必须采取这样的体系。
即使是在通过多席位选区选出州议员或市议员的那些州，
当地居民也坚持认为，国会成员应该代表选出他们的地区，并且维护当地利益。
《联邦党人文集》第56篇，詹姆斯·麦迪逊提出：划分选区，确保地方代表能够了解并维护地方利益。
按照开国元勋的设想，划分的选区应该面积较小并且人口特征相近，从而确保选出的代表能够了解当地居民的利益。
施行单一席位选区的初始动机，是为了以更加有效、公正的方式来代表政党利益。
但现在那些负责划分选区的人在做出决定时，往往是为了公然限制竞争，确保实现本党想要的结果。
一直以来都有人向最高法院提起诉讼，声称自己的平等代表权受到侵犯，
并且对为了政党利益，重新划分选区的不公正做法，提出挑战。
但最高法院并没有明令禁止不公正划分，
哪怕许多人认为正是这种做法，造成国会选举（至少在某些人口众多的州）缺乏竞争。
到了21世纪，一个国会选区，平均居住人口达到近70万人。
2004年，加利福尼亚州每一张选举人票代表着664700名投票者；
缅因州每一张选举人票代表着329300名投票者。
加州总共有54张选举人票，缅因州只有4张。
政党从自己的根据地开始，
所谓根据地指的是他们确信自己会获胜的州，或者说要想赢得选举就绝不能输掉的那些州。
对于民主党来说，根据地就是新英格兰地区、纽约州和加利福尼亚州；
对于共和党来说，根据地就是中部地区、“圣经地带”和南方大部分地区。
他们知道，自己只要花费少许精力，就能确保在根据地获胜，
并且不管做出多少努力，他们都无法撼动对方的根据地。
因此，他们采取的策略在意料之中。
不要在上述地区浪费太多资源，结果已预先注定。
随后，真正的游戏开始了。
哪些州才算是“竞争激烈”？也就是所谓的“战场”州。
两大阵营都在关键性的几个州进行民意调查。
每次选举，战斗通常在大约15个州进行。
这一次选举中竞争激烈的州，到了下一次选举往往依然如此。
佛罗里达州、艾奥瓦州、密歇根州、内华达州、新罕布什尔州、
新墨西哥州、俄亥俄州、俄勒冈州、宾夕法尼亚州、威斯康星州，
在2000年和2004年都属于“战场”，这些州一共有123张选举人票。
如果我们计算两党的根据地票数，民主党距离270还差大约80张选举人票，共和党还差50张。
双方都明白，他们需要把精力集中到具有关键性的这些州，以及在某次选举中意外出现激烈竞争的少数其他州。
● 重新划分选区：选区的划分方式往往有利于在职者。
选区的不公正划分，或者说，出于政治目的划分选区，这种做法在建国之初就已存在，现在变得更为复杂，更为有效。
但是，创造性的地域划分并不能解释某些州只有一个政党或者有些州被某个政党主宰的局面。
一些学者认为，把缺乏竞争归咎于划分选区的人，这并不公正。
民众往往愿意和观点相近的人群在某个地区聚居；
或者民众可能改变自己的观点，与邻居保持立场一致，从而产生在政治观点上普遍相似的社区。
划分选区的时候，是否应该忽视在职者的居住地或者选民的政党偏向？
他们所在的选区中，将会有一名成员被挑选出来，作为他们在立法机构中的代表。
联邦法律规定，众议院必须采取这样的体系。
即使是在通过多席位选区选出州议员或市议员的那些州，
当地居民也坚持认为，国会成员应该代表选出他们的地区，并且维护当地利益。
《联邦党人文集》第56篇，詹姆斯·麦迪逊提出：划分选区，确保地方代表能够了解并维护地方利益。
按照开国元勋的设想，划分的选区应该面积较小并且人口特征相近，从而确保选出的代表能够了解当地居民的利益。
施行单一席位选区的初始动机，是为了以更加有效、公正的方式来代表政党利益。
但现在那些负责划分选区的人在做出决定时，往往是为了公然限制竞争，确保实现本党想要的结果。
一直以来都有人向最高法院提起诉讼，声称自己的平等代表权受到侵犯，
并且对为了政党利益，重新划分选区的不公正做法，提出挑战。
但最高法院并没有明令禁止不公正划分，
哪怕许多人认为正是这种做法，造成国会选举（至少在某些人口众多的州）缺乏竞争。
到了21世纪，一个国会选区，平均居住人口达到近70万人。
2004年，加利福尼亚州每一张选举人票代表着664700名投票者；
缅因州每一张选举人票代表着329300名投票者。
加州总共有54张选举人票，缅因州只有4张。
政党从自己的根据地开始，
所谓根据地指的是他们确信自己会获胜的州，或者说要想赢得选举就绝不能输掉的那些州。
对于民主党来说，根据地就是新英格兰地区、纽约州和加利福尼亚州；
对于共和党来说，根据地就是中部地区、“圣经地带”和南方大部分地区。
他们知道，自己只要花费少许精力，就能确保在根据地获胜，
并且不管做出多少努力，他们都无法撼动对方的根据地。
因此，他们采取的策略在意料之中。
不要在上述地区浪费太多资源，结果已预先注定。
随后，真正的游戏开始了。
哪些州才算是“竞争激烈”？也就是所谓的“战场”州。
两大阵营都在关键性的几个州进行民意调查。
每次选举，战斗通常在大约15个州进行。
这一次选举中竞争激烈的州，到了下一次选举往往依然如此。
佛罗里达州、艾奥瓦州、密歇根州、内华达州、新罕布什尔州、
新墨西哥州、俄亥俄州、俄勒冈州、宾夕法尼亚州、威斯康星州，
在2000年和2004年都属于“战场”，这些州一共有123张选举人票。
如果我们计算两党的根据地票数，民主党距离270还差大约80张选举人票，共和党还差50张。
双方都明白，他们需要把精力集中到具有关键性的这些州，以及在某次选举中意外出现激烈竞争的少数其他州。
● 重新划分选区：选区的划分方式往往有利于在职者。
选区的不公正划分，或者说，出于政治目的划分选区，这种做法在建国之初就已存在，现在变得更为复杂，更为有效。
但是，创造性的地域划分并不能解释某些州只有一个政党或者有些州被某个政党主宰的局面。
一些学者认为，把缺乏竞争归咎于划分选区的人，这并不公正。
民众往往愿意和观点相近的人群在某个地区聚居；
或者民众可能改变自己的观点，与邻居保持立场一致，从而产生在政治观点上普遍相似的社区。
划分选区的时候，是否应该忽视在职者的居住地或者选民的政党偏向？
把人口多的省份一个拆成两个，取消地级行政机构，把区一级作为第三级行政机构（人少地少的合并），城市就这样了，农村再设下一级的行政机构
至少西藏内蒙地区肯定是要的 内地汉化程度特别高的地方说实话就无所谓了
有沒有聽說過，近代中原政權劃分省份時，是有防止地方割據甚至製造矛盾的因素在內？
例如必定把漢中劃出川地，所以川地就不好守了
蘇南蘇北兩塊不同文化的地方元代以前都是分開的，之後合併，然後把兩浙分拆。
把兩廣分拆成東西
例如必定把漢中劃出川地，所以川地就不好守了
蘇南蘇北兩塊不同文化的地方元代以前都是分開的，之後合併，然後把兩浙分拆。
把兩廣分拆成東西
