已隐藏

劉仲敬總統早些年一舉成名的時候，就系統地論述過這個問題。窩個人對他論述的理解是，像英美、日本那樣的封建社會，內部有許許多多不依靠政府的民團。這種民團在封建時代，構建了自下而上的騎士或者武士力量，制衡王權，使得「君權神授」的暴君無法統治。在大眾民主時代，民團則在市場經濟中變得十分富有，有顯著的力量制衡政府，防止專制或者獨裁者的出現。

像徐中約教授這樣的歷史學博士沒搞清楚「中產階級」的概念。實際上，民主國家有兩種截然不同的中產階級。

一種中產階級是富裕起來的民團成員，比如說城鎮商業街（main street）的牧師、律師、富商、醫生、銀行家、各種各樣行會的工匠和學徒。他們越富裕、越有政治力量，民主制度就更穩固、暴君就更加難以產生。

另一種中產階級是政府官吏和華爾街（Wall Street）資本控制的大公司的僱員。那些人本質上是解構秩序、從社會上吸血、企盼更加集權的專制者保護他們的高收入費拉原子人。他們越富裕、越有政治力量，民主制度就越脆弱、越可能有一天被暴君顛覆和控制。

一個健康而穩固的民主制度，需要富裕和壯大前一類人，讓他們生養眾多、掌權政權；同時需要減少和削弱後一類人，使得消耗秩序和與民間力量爭利的人盡可能少、盡可能不形成強大勢力。不然的話，民團中產階級的力量薄弱、費拉中產階級的勢力壯大，那麼遲早會有暴君橫空出世，使民主制度退化為專制的福利帝國。

中共政權極度忌諱任何形式的民團，因為任何自發秩序都是紅色暴力革命政權的天敵。中共國衹有費拉中產階級，缺乏民團中產階級。在改革開放的三十年間，中共國富起來的新生中產階級絕大多數都是費拉中產階級。他們受僱於中共各級黨政機關、中共國企、中共紅色貴族控制的民企、與中共勾結的擁抱熊貓派奸商所經營的外企。

中共國費拉中產階級當中，政見偏左的一般屬於毛派、黃俄派；而他們中政見偏右的一般也不過屬於改開派、民國派。即便是民國派，放在台灣或者香港，也屬於親中藍營，而非親美親日的綠營或者黃營。

這樣的費拉中產階級再壯大、再富有，可能會推進中共國民主化嗎？不可能的。假設他們主導政治，因為自身與本土秩序為敵、靠對民間敲骨吸髓維生、企盼專制暴君保護他們，所以他們擁戴的領袖一定會是像弗拉基米爾·普丁那樣的獨裁者，領導一個所謂的「統一中華黨」（Единая Китай; Yedinaya Kitay），肆無忌憚地武力滋擾和侵犯周邊鄰國。

實現民主化沒有捷徑可走。唯有腳踏實地地一步步壯大民團、商團、教團，恢復母語、地下傳教、組織民間互助會、民間慈善團體、民間工會與行會、鄉鎮土豪商會、登山、龍舟、球隊、汽車、旅遊、射擊、武打等俱樂部，讓人們通過自組織而實現階級合作、職業合作、民族合作、資源合作，最終才有可能建成能夠制衡政府的民間力量，見證民主降臨諸夏中原。

最後，允許我援引劉總統2018年接受陳醫師的訪談：

[01:27]首先我們要注意，「中產階級」這個概念是二戰以後社會學發明出來的一個概念，它本質上就是不正確的。不是說有缺陷，而是不正確。它的假定就是，民主社會的支持者是一個巨大的中產階級，而中產階級是由其收入建立的，但是這跟歷史發展的邏輯截然不同。

我可以很有把握地說，民主社會是封建社會的繼承者，它之所以能夠維持其自由民主，不是因為有中等收入階級的存在，而是有大量的自組織團體的存在，而自組織團體跟它的收入沒有直接關係，跟它的政治和法律地位卻有直接關係。能夠維持自由的是什麼呢？就是中世紀封建歐洲自古以來留下來的各種法人團體，包括大學。

[02:12]大學是什麼樣的組織呢？是一群學者收了一群學生，像孔子一樣向學生收費，給學生上課，他們全是市場經濟式的自願組合。

有一群學者和一群學生覺得，團結起來向國王或者羅馬教廷要一個特許狀可以使他們更加牛逼一些，不僅面子有了，同時跟其他各路諸侯和其他勢力打交道的時候，也處於更加有利的交涉地位，於是他們就這麼做了。

有些人成功了，於是拿了教廷特許狀的就搞出一個博洛尼亞大學，拿了國王特許狀的就搞出一個牛津大學；沒有拿到特許狀的，正如他們所預見到的，就漸漸被歷史所淘汰了。

拿了特許狀的好處很多，因此他們就變成了一個法人團體。例如，像台灣的市鎮在三十年代獲得法人團體的地位以後，它就可以選舉自己的議員、評議員之類的了，那麼地位就不一樣了。沒有這個法人團體地位之前，日本派駐台灣的總督可以對他們做很多事情，他們只能夠接受，不能夠自己做主。

[03:15]牛津大學變成一個法人團體以後，它可以做很多事情，包括一個准國家的權利，包括戰爭權利和外交權利在內。它可以跟牛津市打仗，最初的理由也許是某一位教師或者學生欠了牛津市民的啤酒錢，雙方解決不了，然後就通過戰爭來解決了。

就像英國東印度公司可以跟萬丹的蘇丹或者跟荷蘭的東印度公司打仗，像一個國家一樣，這是中世紀的正常現象。所以，中世紀大學的學者和教師都是攜帶武器而且經常決鬥的。大學的旁邊經常就有醫生開業，理由就是，年輕人總要打架，打架以後肯定會受傷。醫師當然也有醫師的行會，而醫師的行會也是像大學一樣，也是有他們自己的特許狀的。

中世紀的自由就是，各種這樣的特許狀構成的法人團體各自都在行使一個准國家的權利，其中包括經常打官司，包括經常到國會去告狀，包括經常打仗，這個仗是幾百年都打不完的。

[04:17]包括大學、行會的這些團體，本身都在維護自由。例如，屠夫的行會擁護勃艮第公爵，而麵包師的行會擁護奧爾良公爵，解決不了，雙方就打起來。顯然，無論是哪個公爵當權，由該公爵輔政的法蘭西王國都是拿這些行會沒有辦法的。這就是封建性的自由。

民主社會由封建社會直接轉型而來，它的自由是什麼？就是我們所說的NGO。如果說誰誰誰幹了什麼事情，美國基督教保守派要抗議了，或者左派的公民權利自由協會要抗議了，或者說是黑人權利平等協會又要跳出來了，這些團體彼此之間的關係跟牛津大學和牛津市的關係差不多，經常是你死我活，誰都覺得對方是邪惡勢力的化身。但是，他們的衝突和平衡保證了民主社會的存在，保證了任何一位總統都不敢隨便胡來。如果這些團體不存在了，那麼行政官的專制就會不可避免。

[05:15]這些團體是中產階級嗎？有可能是，也有可能不是，但它們的鑒定標準肯定不是錢多錢少。廣東十三行的那些商人比起歐洲商人來說要富裕得多。威尼斯和倫敦剛剛建立的時候人口不過一萬，他們那些所謂的商人有一多半都是鞋匠和手藝人，論錢來講的話比東方大君宮廷裡面那些養尊處優的金銀匠差得多，但是他們有行會。這個行會允許他們：第一，選舉市政官的時候他們有份；第二，他們可以驅使他們的城鎮向包括國王和教廷在內的其他政治勢力宣戰；第三，他們的城邦內部打內戰的時候，他們的行會可以像一個小共和國一樣武裝起來去打別的行會。

這些力量保證了他們的自由。而錢更多、但是可以像家畜一樣隨便宰殺的那些宮廷金銀匠和桑弘羊那些鹽鐵官商是做不到這些的，所以他們維持不了一個民主社會。

[06:10]那麼，戰後的中產階級是由誰組成的？有一部分跟十九世紀的美國一樣，像《小鎮畸人》那些文學作品中描繪的美國一樣。一個普通的小鎮上有誰呢？銀行家，學校教師，牧師，各種手藝人，這些人就是當地的中產階級。

他們有自己獨立的團體，牧師當然有他們的宗教團體，手藝人有他們的行業團體。醫師呢，醫師跟大學一樣，是封建傳統保留得最好的，他們的專業集團的排外性和內部的法庭是保持得最強的。這些人就是當地的精英。

像馬克·吐溫的小說中描繪的，出了什麼事情，誰出來呢？就是撒切爾法官，這個法官其實也是民選的，然後就是牧師、教師諸如此類的，其實全都是民間團體的人物，出來開非正式的會。這就是社會自組織的運轉，他們並不是縣太爺和皇上派來的人替他們解決，社會自己能夠解決各種問題，這些人就是民主的基石。

[07:07]戰後增加了兩種人，一是突然變得龐大的政府雇員，二是大公司的職員。這兩種人按收入來講，比起原先構成中產階級的那些人來說可能還要更多一些，因此也被社會學家放在中產階級裡面了，但是他們的獨立性卻更弱。所以，他們的出現實際上是削弱了民主，而不是加強了民主。

但是，社會學家和現在的中產階級往往是把這種人作為羡慕的對象，因為他們的就業有保障，收入更高。雖然他們的獨立性反而比以前的雜貨店老闆更弱了，但他們比以前的雜貨店老闆更有錢，所以就會受到更多的羡慕。

但是，實際上，二十世紀，特別是二戰以後的西方，是西方長期自由傳統的墮落，而不是發展。只是他們受到的損害比蘇聯要少，所以，蘇聯要倒，他們還沒有倒。但是，留下的問題我們現在已經可以看出來了。

不会走向民主，这已经是很清楚的事情了。
        最近发生了加沙事件。当记者问哈马斯加沙老百姓生活怎么办的时候，他们回答说那是联合国和以色列的事情，理直气壮。哈马斯是加沙人选出来的，哈马斯和加沙人就的鱼和水的关系。因此，这应该是加沙人的共识。
        加沙有很多人，是一个经济体。这个经济体存在是因为以色列和联合国。可是对于加沙人来说，要让这个经济体存在，他们就需要反以和搞恐怖活动。这是他们的成功经验。你哪怕送他们到火星上，没有了联合国和以色列，他们还是只会搞反对以色列和恐怖活动。这是他们的成功经验。
        那么中国的成功经验是什么呢？就是世界看到的那些。整个社会围绕政治权力运转。成功的经验是会被一代代传承下去的。在中国传承了多少年了？2000多年！中国特殊论，深入人心。再发展下去，要统治全球！彻底消灭民主。

俄羅斯更西方，更西化，核心部位還在歐洲，也沒見俄羅斯民主化

评价为幼稚。对全球化的破坏性没有丝毫的认识。

红脸白脸把戏而已，老掉牙话术

明显就是中共文宣人员灌输虚假希望来蛊惑西方人，希望减轻制裁，好让中共继续深入腐蚀西方社会。

这种话术通常喜欢伪装中国是个只不过有威权主义的正常国家（比如拿来跟德二和日帝比较，有些会跟南韩新加坡比较，但这些国家好歹有议会框架和健全的民间自组织），
刻意忽略了中国本质就是个伪装成国家的大号列宁党组织，真正对应物是建制化的isis政权或者纳粹，上海广州等“西化”城市打扮得再好看也改变不了其本质是监狱内主题乐园的事实

中国的所谓“精致中产”都是自上而下恩准而产生，生活必需物完全控制在党组织手上，自然没法民主化，甚至还会助纣为虐

这类垃圾人写的「不是」历史，而是「史料集」，而且是确保了真正重要的内容（比如满清、北洋政府、国民政府、共产党贼窝的财政，以及各方军制、兵源、地缘及国际政治网络与环境等等）一点儿影子都没有的那种「屎料珍藏集」。

坚持「中华正统（西方民族）主义」的必然自我矛盾的行为体现。

不幼稚，当代中共国人对西方政体和社会的接受和向往程度高于1978年

错误的地方在于和平演变的定义，如果说和平演变是西方社会的影响力潜移默化深入人心是对的；如果和平演变是说中共统治者逐渐接受了西方制度并在中国实施类似制度则是错的。

你姨评价

美国人以为支那人有钱了会搞起民主
没想到支那人搞起了支纳粹

纳粹主义与民主互为两极

这个人是外宣了，宣传支那会随着经济发展改善民权，是想说服质疑对华经济政策的政治家们，获得他们的认可

赵紫阳研讨会会长那位也算是美籍历史学家把
刚被抓了

要是這個理論是真的，那中共看到這段話，一定是覺得『要控制好經濟，不能讓經濟發展，以免民主化自己下台』

言论跟着屁股走，美国是生活中宣是工作，这叫公私分明工作生活两不误。

社会动乱式变革不符合所有人的利益，双输全输，拒绝毛氏暴力革命。

现在2024年了，拥抱熊猫几十年还相信这一套的智商跟习近平差不多了

本来就不会一帆风顺的，尤其中国这么大体量的国家，怎么会一条道就直接走下去？
总是会有反复的。但是总体来说，中国人的民主意识比之前增强 了。
哪怕是8964，绝大部分的人只是想反腐，抵制官倒。对政权的反思并不多。而且范围局限于几个大城市。
现在有民主意识的国人按比例绝对比当时还要多。
随着经济的发展，内陆的中小城市的居民收入上来之后，他们也会逐渐像沿海的居民一样的。

这世界上并没有什么特殊的人群，大家都是差不多的。法国大革命都要三次呢。
普京为什么要攻打乌克兰？也是内部的压力巨大啊。

这是一种关于经济发展影响政治体制的理论。虽然这套理论在其他统治者较为温和、比较持自由观点的国家可能发生。如果胡耀邦没有死，这是可能发生的。但是，随着1989年的六四惨案的发生，随着习近平的上台，这种理论已被历史所证伪。他说“通过微小
进步的累积过程，一个更自由的政治制度最终一定会出现。他们
希望中国融入到世界主流之中。”但这是逆向的，是向反方向的过程。今天的中国是越来越不自由，越来越闭塞，越来越与民主世界相互冲突，甚至对立的。是与他的理论恰恰相反的。
之所以这个理论不成立的关键，就是中国的统治集团，即中国共产党，完全拒绝和平演变这一方案，完全排斥西方倡导的民主自由。
即使民众想民主，共产党也可以通过各种手段，包括利用数字化、信息化的高科技手段，软硬兼施，来镇压国内的民主力量。

是指印度那样的民主吗。感觉除非不小比例的人改邪归正，否则很难