政治正确究竟是自发的还是被操控的？
https://pincong.rocks/question/25096
从这个话题，不由得思考。
很多时候我们认为政治正确是一种自发的，不受控制的。
比如欧洲小年轻的各种疯狂行为。当然他们年轻不经世事，我对此是可以容忍的，谁年轻的时候没有疯过。
但是“维尼上任前的知乎、贴吧等网站有很多反共言论吗？”
这是我曾经经历过的时代。
当时的政治正确同现在完全不同。
可见政治正确是完全可以被权力扭转的。
而目前西方的政治正确是否也是权力集团的操控呢？
从这个话题，不由得思考。
很多时候我们认为政治正确是一种自发的，不受控制的。
比如欧洲小年轻的各种疯狂行为。当然他们年轻不经世事，我对此是可以容忍的，谁年轻的时候没有疯过。
但是“维尼上任前的知乎、贴吧等网站有很多反共言论吗？”
这是我曾经经历过的时代。
当时的政治正确同现在完全不同。
可见政治正确是完全可以被权力扭转的。
而目前西方的政治正确是否也是权力集团的操控呢？
主要是社会自发的。
一、什么是政治正确
美国社会的政治正确文化，完全可以被概括成以下“四项基本原则”：
不能冒犯少数族裔；不能冒犯女性；不能冒犯同性恋；不能冒犯不同的信仰或政见持有者。
1“不能冒犯少数族裔”
对少数族裔的感受必须保持高度的敏感性，在公共领域内发言，绝不能随随便便地丑化少数族裔的形象。
虽然美国并没有法律明文规定这一点，但是这已经是整个社会不成文的法律，每个人都在这个不成文法律的凝视下，对言行进行自我审查。
如果大家留心看好莱坞的电影，会发现导演一般不敢轻易把黑人塑造成反面形象。
事实上，无论是《费城故事》里的黑人律师，《肖申克的救赎》里面的黑人狱友，或者《谈判者》中的黑人警察，黑人总是代表着一个勇敢、正义、智慧的形象。
“9·11”之前，好莱坞电影中还有很多中东恐怖分子的形象，
“9·11”之后，由于穆斯林问题的日益敏感，中东恐怖分子的形象，也基本从好莱坞电影中消失了。
不能丑化穆斯林的形象，也成了“政治正确”的一个部分。
2“不能冒犯女性”
在某次会议上，哈佛校长Summers宣称，女性在科学方面的成就比较少，可能是因为男女在“内在智能”上的不同。
此言一出，群情激愤。
哈佛大学女教师委员会，写信给他说：“你的行为让哈佛大学蒙羞。”
一些校友则宣称，如果Summers不公开道歉，他们将停止给哈佛的捐款。
事后虽然Summers一再道歉，最后也不得不因为这根导火线而辞职。
3“不能冒犯不同的信仰或者政见持有者”
虽然麦卡锡主义对马克思主义者的迫害程度与规模，和某些政权对不同政见者的迫害历史相比，只能说是小小巫见大大巫，
美国社会对真假马克思主义者当年所受的迫害，耿耿于怀简直到了祥林嫂的地步。
去年奥斯卡热片之一，《晚安，好运》，是这种耿耿于怀的又一次发作。
相比之下，某些社会对残酷、惨烈得多的政治迫害的遗忘速度，不可谓不惊心动魄。
二、“政治正确”的利弊
美国版的这四项基本原则，概而言之，无非就是一条，对弱者的同情和保护。
它可以说是，美国1960年代以来民权运动的结晶。
一个少数族裔，一个女性，一个无神论者，一个同性恋，能在美国这块土地上，自由、安全、有尊严地生存，不能不说是得益于这种“政治正确”的文化。
换在100年前，就有可能面临歧视。
当然，这些歧视目前仍然存在，但是“政治正确”的文化，基本确保了在公共场合，人不会因为自己的性别、种族、信仰，而受到公然的羞辱。
但是，另一方面，因为这四项基本原则，美国人，尤其是公众人物，活在无形的言论审查机制之中。
人们私下里关起门来可以畅所欲言，但是一到正式场合，就只能使用一种四平八稳的“正确语言”，以至于形成了一套政治正确的语汇。
有很多人，尤其是保守团体以及极端自由主义团体，谴责“政治正确”的文化侵蚀了美国的言论自由。
还有很多人抱怨，“政治正确”的文化不是解决了问题，而是回避了问题。
黑人犯罪率居高不下，不会因为你电影里把黑人全部塑造为好人而改变。
哈佛校长Summers的辞职，不能改变女性科学成就偏少的事实。
弱者可能的确是历史的牺牲品，但是让弱者沉溺于这种“牺牲品”的角色里不能自拔，
甚至以这种角色为理由去逃避个人责任，去否认这个弱者群体内部的问题，
这也的确是“政治正确”可能导致的陷阱。
三、怎么对待“政治正确”
围绕着“政治正确”展开的这种辩论，本质上是自由社会里，求真与求善之间的冲突。
维护“政治正确”的人，试图在一个充满不平等的世界里，为弱者讨回公道。
而反对“政治正确”的人，试图打开一个没有思想禁区的世界，人们可以在其中尽情地追求真理、畅所欲言。
说到底，真实的东西不一定美好，而善良的愿望并不等于事实。
只要政府不利用国家机器，来镇压“政治不正确”的思想和言论，“政治正确”并没有什么可怕的。
几千年“政治不正确”的历史，导致了“政治正确”的拨乱反正。
“政治正确”的矫枉过正，又导致了“政治无所谓正确不正确”的回潮。
商品市场有一只“看不见的手”，事实上，观念的市场也有一只看不见的手，在调节观念的平衡。
可以说，美国版的四项基本原则，是社会自发创造的原则，也将被社会自身消化。
既然是“人民内部矛盾”，谁胜谁负都不重要，重要的是，社会在这种斗争中涌现出来的活力。
思想这个东西，就像石头缝里的草，只要没有一只“看得见的手”将它连根拔起，总能悄悄找到自己的出路。
一、什么是政治正确
美国社会的政治正确文化，完全可以被概括成以下“四项基本原则”：
不能冒犯少数族裔；不能冒犯女性；不能冒犯同性恋；不能冒犯不同的信仰或政见持有者。
1“不能冒犯少数族裔”
对少数族裔的感受必须保持高度的敏感性，在公共领域内发言，绝不能随随便便地丑化少数族裔的形象。
虽然美国并没有法律明文规定这一点，但是这已经是整个社会不成文的法律，每个人都在这个不成文法律的凝视下，对言行进行自我审查。
如果大家留心看好莱坞的电影，会发现导演一般不敢轻易把黑人塑造成反面形象。
事实上，无论是《费城故事》里的黑人律师，《肖申克的救赎》里面的黑人狱友，或者《谈判者》中的黑人警察，黑人总是代表着一个勇敢、正义、智慧的形象。
“9·11”之前，好莱坞电影中还有很多中东恐怖分子的形象，
“9·11”之后，由于穆斯林问题的日益敏感，中东恐怖分子的形象，也基本从好莱坞电影中消失了。
不能丑化穆斯林的形象，也成了“政治正确”的一个部分。
2“不能冒犯女性”
在某次会议上，哈佛校长Summers宣称，女性在科学方面的成就比较少，可能是因为男女在“内在智能”上的不同。
此言一出，群情激愤。
哈佛大学女教师委员会，写信给他说：“你的行为让哈佛大学蒙羞。”
一些校友则宣称，如果Summers不公开道歉，他们将停止给哈佛的捐款。
事后虽然Summers一再道歉，最后也不得不因为这根导火线而辞职。
3“不能冒犯不同的信仰或者政见持有者”
虽然麦卡锡主义对马克思主义者的迫害程度与规模，和某些政权对不同政见者的迫害历史相比，只能说是小小巫见大大巫，
美国社会对真假马克思主义者当年所受的迫害，耿耿于怀简直到了祥林嫂的地步。
去年奥斯卡热片之一，《晚安，好运》，是这种耿耿于怀的又一次发作。
相比之下，某些社会对残酷、惨烈得多的政治迫害的遗忘速度，不可谓不惊心动魄。
二、“政治正确”的利弊
美国版的这四项基本原则，概而言之，无非就是一条，对弱者的同情和保护。
它可以说是，美国1960年代以来民权运动的结晶。
一个少数族裔，一个女性，一个无神论者，一个同性恋，能在美国这块土地上，自由、安全、有尊严地生存，不能不说是得益于这种“政治正确”的文化。
换在100年前，就有可能面临歧视。
当然，这些歧视目前仍然存在，但是“政治正确”的文化，基本确保了在公共场合，人不会因为自己的性别、种族、信仰，而受到公然的羞辱。
但是，另一方面，因为这四项基本原则，美国人，尤其是公众人物，活在无形的言论审查机制之中。
人们私下里关起门来可以畅所欲言，但是一到正式场合，就只能使用一种四平八稳的“正确语言”，以至于形成了一套政治正确的语汇。
有很多人，尤其是保守团体以及极端自由主义团体，谴责“政治正确”的文化侵蚀了美国的言论自由。
还有很多人抱怨，“政治正确”的文化不是解决了问题，而是回避了问题。
黑人犯罪率居高不下，不会因为你电影里把黑人全部塑造为好人而改变。
哈佛校长Summers的辞职，不能改变女性科学成就偏少的事实。
弱者可能的确是历史的牺牲品，但是让弱者沉溺于这种“牺牲品”的角色里不能自拔，
甚至以这种角色为理由去逃避个人责任，去否认这个弱者群体内部的问题，
这也的确是“政治正确”可能导致的陷阱。
三、怎么对待“政治正确”
围绕着“政治正确”展开的这种辩论，本质上是自由社会里，求真与求善之间的冲突。
维护“政治正确”的人，试图在一个充满不平等的世界里，为弱者讨回公道。
而反对“政治正确”的人，试图打开一个没有思想禁区的世界，人们可以在其中尽情地追求真理、畅所欲言。
说到底，真实的东西不一定美好，而善良的愿望并不等于事实。
只要政府不利用国家机器，来镇压“政治不正确”的思想和言论，“政治正确”并没有什么可怕的。
几千年“政治不正确”的历史，导致了“政治正确”的拨乱反正。
“政治正确”的矫枉过正，又导致了“政治无所谓正确不正确”的回潮。
商品市场有一只“看不见的手”，事实上，观念的市场也有一只看不见的手，在调节观念的平衡。
可以说，美国版的四项基本原则，是社会自发创造的原则，也将被社会自身消化。
既然是“人民内部矛盾”，谁胜谁负都不重要，重要的是，社会在这种斗争中涌现出来的活力。
思想这个东西，就像石头缝里的草，只要没有一只“看得见的手”将它连根拔起，总能悄悄找到自己的出路。
有是一定有的，但和中国区别很大，也起不大那么大的效果。
中国可以一边高强度灌输自己的思想，一边高强度粗暴封杀与自己相左思想。
而西方政府论强度就远远不及中共，政府直接出资的宣传往往都预算少的可怜（毕竟预算要透明），同时自己作为公权力，更不可能做到封杀反对派，违反言论自由。
另一方面商业巨头则会确实会做这种事，限制也小得多。他们既可以花大钱去做政治宣传，也可以以”平台规范“为由封杀一些反对声音。因此总统个人和商界的关系很大程度是对选举有影响的。
但即便如此，在言论自由+自由市场的环境下，最终能起到的效果也很有限。首先公司做这件事情的强度就远远不如国家机器，没有成规模成建制的舆控团队。言论自由会让反对的声音最终能发出来，而如果你封杀太多，又会让自己平台的政治意味、立场太浓厚，自由市场下的用户随时可以去其他平台，用脚投票。
因此，商业公司带风向肯定是有，但有限。西方政治正确还是一定的民意基础之后，再配合有限引导的结果。
（只不过大多数人本来就很傻）
中国可以一边高强度灌输自己的思想，一边高强度粗暴封杀与自己相左思想。
而西方政府论强度就远远不及中共，政府直接出资的宣传往往都预算少的可怜（毕竟预算要透明），同时自己作为公权力，更不可能做到封杀反对派，违反言论自由。
另一方面商业巨头则会确实会做这种事，限制也小得多。他们既可以花大钱去做政治宣传，也可以以”平台规范“为由封杀一些反对声音。因此总统个人和商界的关系很大程度是对选举有影响的。
但即便如此，在言论自由+自由市场的环境下，最终能起到的效果也很有限。首先公司做这件事情的强度就远远不如国家机器，没有成规模成建制的舆控团队。言论自由会让反对的声音最终能发出来，而如果你封杀太多，又会让自己平台的政治意味、立场太浓厚，自由市场下的用户随时可以去其他平台，用脚投票。
因此，商业公司带风向肯定是有，但有限。西方政治正确还是一定的民意基础之后，再配合有限引导的结果。
（只不过大多数人本来就很傻）
我倾向于认为，政治正确是政府与社会，社会内部不同团体博弈的结果。不能说是完全被操控的，也不是完全自发的。极权政府显然有能力设置或改变政治正确；西方的民主政府在这方面力不从心。然而即使是西方的媒体和社会也或多或少的被控制。
根据左派的观点，政治正确这种社会共识的形成是生产力与生产关系关系的一种体现，两者互相促进。比如，私有财产神圣不可侵犯这个观念是为了适应资本主义社会；黑人权利是黑人广泛融入社会的结果。
齐泽克认为，政治正确是新型的极权主义。它们是为了确立一种权力结构而设置的。从这个视角看，所有政治正确都不免是“受操控”的。
根据左派的观点，政治正确这种社会共识的形成是生产力与生产关系关系的一种体现，两者互相促进。比如，私有财产神圣不可侵犯这个观念是为了适应资本主义社会；黑人权利是黑人广泛融入社会的结果。
齐泽克认为，政治正确是新型的极权主义。它们是为了确立一种权力结构而设置的。从这个视角看，所有政治正确都不免是“受操控”的。
此"政治"非彼"政治",
西方的政治错误，破坏了民主理念，增加了专制。
中国的政治错误，破坏了专制理念，增加了民主。
但是反过来说，会产生歧义，
西方的政治正确，既可以是表示“充分”的民主，也可以是讽刺“过度”民主，政策过于随意。
中国的政治正确，既可以是表示“充分”的专制，也可以是讽刺“过度”专制，管了没必要管的事。
所以由于词汇的含义比较混乱，你的问题不怎么好讨论。
西方的政治错误，破坏了民主理念，增加了专制。
中国的政治错误，破坏了专制理念，增加了民主。
但是反过来说，会产生歧义，
西方的政治正确，既可以是表示“充分”的民主，也可以是讽刺“过度”民主，政策过于随意。
中国的政治正确，既可以是表示“充分”的专制，也可以是讽刺“过度”专制，管了没必要管的事。
所以由于词汇的含义比较混乱，你的问题不怎么好讨论。