[討論]品蔥對-"美國從阿富汗撤軍"持正面態度多?還是反面態度多?

撤军这个问题要分几个方面

一，道义上不厚道
创业未半，而中道撤离。对阿富汗的盟友（政府，军队和人民）太不厚道了，


二，经济上有利
美国打塔利班，耗费了巨大财力，但是中共支援塔利班的花费相对却很少。美国再有钱也耗不起。所以撤军从经济上是非常有利的

三，国际形势上高招。
塔利班是民主和共产主义之外的第三方势力，塔利班并不会彻底倒向哪一边，也就是说放任塔利班，塔利班为了自身发展与壮大，会与前两方势力都会发生冲突。以前是美军压制着，现在放开，那么必然塔利班会与中俄发生矛盾，尤其是与中俄。当年曹操打败袁绍后，对袁绍的儿子实施了放生的策略，就是因为这个道理。紧逼之下，袁绍的儿子会联合，不紧逼，他们会自相残杀。而塔利班，与中共，或者中国确实有着很大的矛盾冲突。相当于迫使中共自己处理塔利班问题。所以说撤军相当于反客为主，高。

四，军事上可以集中力量
美国要对付中共，撤军之后，力量更集中。

所以说美国撤军没问题，挺好的，就是有点不厚道，挺黑的。

只談撤軍這個決定，目前看起來是正面的，起碼會比越戰撤退在歷史上的意義要來的正面(越戰撤軍往大點講，其實最直接影響目前亞太的局勢，以及共產主義的勢力範圍)，而且從川普時期就簽定有條件的撤退協議來看，應該也是民主黨和共和黨的共識。

現在撤軍有可能會調派到亞太地區。另外，阿富汗政府軍也不得人心，軍心散漫貪污嚴重，再想著支援阿富汗軍對抗塔利班是不可靠的，更何況塔利班背後還有中共支援。

至於現在拜登政府被罵主要是下莊方式太難看了，有條件撤軍變成無條件撤軍，讓目前阿富汗的局勢一瞬間就變成一團災難，而且被之前記者問的問題狠狠打臉(拜登表示：我不相信塔利班，但我相信政府軍)。當時川普簽這個停戰協議時被罵得有多慘，那現在拜登也只能比當時被罵得更慘；如果拉長到十年來看或許有條件撤軍和無條件撤軍或許並沒有區別，但對於被強行押走的童女和從逃難飛機上掉下來的男人來說還是有差。

帝国坟场阿富汗，老大认输割肉走人，老二笑老大实力下滑跃跃欲试想进去表现一番。

转述刘仲敬的观点，不妨一看。

刘仲敬：阿富汗是一個沒有天然紐帶的國家。她的邊界和存在本身都是為了滿足英俄緩衝國的角色需要，完全不符合當地居民建立共同體的需要，如果當地居民確實有這種需要的話。如果美國的目的在於報復特定的政治勢力，她隨時都有能力做到這一點，無需勞民傷財地駐軍。如果美國的目的在於將阿富汗改造成合格的民主國家，那麼她無論如何都實現不了這樣的目的，除非首先解散現有的阿富汗國家，允許各種族集團通過長期流血調整出合理的邊界。美國留在阿富汗，主要是降低了中俄兩國維護其勢力範圍的難度，反倒引起了後兩者的猜忌和敵意。美國撤出阿富汗，武裝團體對中俄兩國的威脅就會大大增加，對美國本土安全的影響卻不大。因此無論從哪個方面看，拒絕介入都是美國最恰當的內亞政策。以色列人認為伊斯蘭國對自己的威脅低於伊朗和敘利亞，沒有必要打擊。內亞武裝團體與其說給美國造成了威脅，不如說給美國秩序的最大破壞者造成了威脅，同樣不能構成美國必須重視的當務之急。

從美國自己利益和基本價值觀出發，美國的世界秩序就是兩者的最大保障。美國要維護世界秩序，就不應該將有限的資源和注意引向內亞。內亞在有能力建構名實皆備的國家以前(如果有這種可能的話)，既不具備補充和支持威爾遜世界的可能，也不具備給威爾遜世界製造重大危險的可能性。在種族和宗教複雜的地區建立有效管制的國家，只能是充滿血腥的過程。俄羅斯帝國或其他不受民主價值觀束縛的政治勢力承擔這種任務，遠比美國人及其盟友合適。史達林的殘酷清洗將波蘭變成了近乎單一民族的國家，才使這個國家具備了加入北約的條件。否則一個建立在天主教徒殘酷迫害烏克蘭、白俄羅斯東正教徒基礎上的國家，隨時都會因為排猶暴行引起媒體的關注，非但不能成為美國秩序的得力助手，反而會構成西方核心地帶的不穩定因素。何況內亞的社會生態之惡劣，遠非一戰前的波蘭可比。

從美國的角度看，越過霍布斯世界，深入內亞的達爾文世界，即使不是得不償失，至少也是事倍功半。相反，如果美國拋棄內亞，集中力量維護太平洋和東南亞的盟國，實際上無需增加額外的負擔，就能立於不敗之地。在可以預期的未來，無論美國做什麼或不做什麼，內亞必定會淪為各種極端武裝勢力的戰場，最積極干涉內亞的勢力必定會付出最為慘重的代價。中國無論有沒有意識到，或是願不願承認這種代價，都肯定會在內亞採取積極政策，甚至很有可能因此而損害中國核心地區的有效統治和太平洋方向的擴張性政策，不到資源枯竭迫使她修改認知圖景，就不可能結束。在此期間，內亞的不穩定因素實際上構成抵銷太平洋不穩定因素的力量。

品葱当然是持正面看法，认为美国抽身阿富汗就能腾出手来对付中共。

撤军支持，这个烂泥扶不上墙的地方早该甩了，不过方式过于粗糙。
关键是下一步怎么走，要是继续在东欧死磕俄罗斯这个死老虎，对中国继续保有“为应对全球气候变暖等关键议题继续开展建设性对话”的态度，那我就无话可说了。

冥冥之中都是天意，撤軍本來就是正確目標，而且早已安排。只是執行者拜登毫無能力胡亂指揮，最終搞得狼狽不堪。不過這一切無論是否有共匪在背後搞事，結果就是讓包子信心大增，在阿富汗和邊疆燒消耗大量維穩費後，會最終付諸武力對台，覺得美國干預也不過如此哈哈。導致共匪最終崩潰。

撤軍其實是兩黨共識，而撤軍後塔利班會占領國家也是美國計算之內，不過美國沒有想到這麼快。也曝露了不少美國的問題。

整個撤軍過程感覺毫無計劃，拜登由原本五月撒軍改成九一一前，讓塔利班有戰爭口實，而且還使美軍撒不掉，文件、軍火都只能草草處理。

情報機關也沒有發揮作用，報告說九十天內攻占首都，結局九天就陷落。

政府軍完全是擺設，軍隊內腐敗嚴重，吸毒、打劫、轉賣軍火等，有關當局20年來的投入訓練是毫無作用，而當中毫無監督力量，令人思慮這背後又有什麼利益關係呢。

拜登政府太過軟弱，塔利班看穿對方手腳，既然九一一全面撒出是大戰略，強硬的領導人應該會武力恫嚇對方，逼使對手不敢動，再體面撒退。但拜登政府選擇了屁滾尿流地撒出。

我觉得，美军撤军是正常的。符合美国自身利益的。
但，联合国应该有所作为。
联合国这个组织真的已经名存实亡，太垃圾了。

撤軍重新佈局：支持
撤出無序失控：反對
誤判局勢一潰千里狼狽不堪，支著全世界最高的軍費連個有序體面撤出都做不到，還有臉辯解，還有腦殘給護著，我可去你媽的
現在全世界親眼認證民主黨領導下的美國多麼垃圾，獨裁政權神權政權可以搞搞新意思了，台灣日本波蘭看了心估計都涼了一半，pax americana還能持續多久。

在「让这个世界从疯狂回归理智」的方向上，这是好得不能再好的事。

美国撤军✓拜登撤军×共和党决定撤军✓民主党实行撤军×这就是品葱的立场

撤军是好事，撤军之前不斩杀塔利班高官是坏事。战略上是正确的，实施上有可商榷之处。

這個故事教會我們人必自助而人助之。二十年了仍然費拉不堪，久病之下無孝子，親媽都寧願生塊叉燒算了，還真當美國佬是來請客吃飯的啊（事實上也請了很久）。

雖然個人覺得美帝已經仁至義盡了，然而世界警察招牌還是有好好維護的必要，不然會對整體世界秩序造成損害。

然後我又很老套的在想，除了鍵政，我們自身能夠做些甚麼？望天打救是政教主義的潮流，現在既推崇人本主義，那必然是信仰人文的力量大於皇帝，大於帝國，大於偶像。蔥油們有甚麼想法麽？

重点是撤军后坑了阿富汗人，自己也还得仓惶逃离，就像瞎子和傻子一样，美军威名美名肯定没有了，也没有人会更信任他们

唯一能期待的就是塔利班把“星星之火”输入新疆。

我也不是美国人/阿富汗人, 轮不到我来支持还是反对

撤退是對的，但怎麼撤是另一回事，我個人是覺得拜登的撤退方法太簡單粗暴而且太快，你撤退可以撤退的體面點，政府軍再怎麼廢物，離開前以別的名義和阿富汗政府再來一次大規模鎮壓塔利班讓他們起碼幾年內沒辦法搞大事，這樣撤退後即便還是現在這樣也不會被人針對這點，你可以說美國打了二十年仁至義盡沒必要這樣，但力量越大責任也越大，誰都知道你想要集中力量對付中共，但善後工作要做到好，除非... 東亞情況真的已經糟糕到美國顧不了顏面的等級，這說最擔心的。

塔利班同志打碎美帝的狗头，不正面好好地犒赏，咋行？

美國的政策是隨着情況而不斷調整的, 當年駐軍阿富汗和今天撤離都是正確的事情。不過是因為情況變化了... 
政治家可以做艱難的抉擇正是美國厲害之處: 歷史教訓, 撤離阿富汗一定要快...

1.惩治911罪魁祸首基地组织拉登的目的已经达到。
2.疫情对美国影响很大，地主家也没有余粮了。
3.阿富汗政府确实烂泥扶不上墙，贪污腐败，贪生怕死，30余万政府军不敢抵抗7万塔利班，昨天加尼逃跑的时候带走大量现金，直升机都塞不下。

美国从阿富汗撤军也是不得已而为之，谈不上正面反面。

烂泥扶不上墙，中国人也是这样，必须得别人把民主自由送到碗里，帮他清理掉所有反对派才行。问题是人家是美国军队，人家美国军人也有父母，凭什么为了一个外国的民主自由送命。

中国人觉得黑人留学生超国民待遇不爽，美国人就能容忍拿自己的税去填外国人的窟窿么。不可能的事。

另外塔利班毕竟是恐怖组织，谁知道他会不会往中国边疆输出恐怖主义，只要输出恐怖主义就能起到瓦解中共统治的作用。相比较民主自由的国家，让中国跟一群豺狼虎豹做邻居显然更有意思。