民主和自由是天平的两端吗？

你问的东西太多了，而且概念各种不明确，我凭着你的感觉来试着回答一部分。

首先，大部分人嘴巴里说的所谓的民主，正确的叫法是，代议制民主制度。
就是国民选出代理人（议员），由代理人来执行立法，以及一部分政务。

所以你可以看到代议制民主制度其实是古典民主（多数人为王）和精英统治（智者为王）的混合体。
但其实就算是在雅典，也从来没有真正意义上实现过字面意义上的直接民主。

所以你觉得代议民主制度有违和感，这个感觉是正确的，因为他本身就是混合物。
按照你想要表达的东西，代议民主制度是秤本身，他的职责就是去平衡秤的两端。
而秤的两端，一端是自由，一端是正义（追求公正）。

这个体制看上去有些矛盾，但是确实避免政治系统崩溃的最好的选择，
同时兼顾了【正义】与【自由】，我自己不做解释，用2个学者的观点来做解释

首先是现实主义的代表熊贝塔和他的定义的狭义意义上的民主（静态民主），
熊贝塔认为，老百姓都是蠢货，他们没有办法理解复杂的经济运作规律和外交问题，
所以需要由精英们代行，整个民主制度就像一个市场，政治精英们制定自己的政策，
打包做成商品出售给老百姓来换取选票，选民虽然蠢钝，
但是还是能知道哪些政策对自己有利，哪些不利这样就足够了。
这也就是狭义上的民主制度，精英与精英之间的竞争。
这可以防止国家政治被愚民所操控，一定程度上保护少数群体不被多数人的暴力所伤害。
同时精英与精英之间的制衡也能保护大多数人的利益不受损害。
这样就达成了正义与自由之间的微妙平衡。

从后构造主义等动态的角度来看的话，像桑德森之类的认为
民主制度的本身就是一条连续的进化的轨道，是社会中所有成员互相教化，启迪的过程。
打个比方基于静态民主的概念，精英与精英的政治博弈，就像一个舞台剧，
在向市民不停得展示理念与理念的对撞，市民通过这种政治舞台剧，
可以提高自己的作为市民，政治素养。形成自我成长。
从而提升整个社会的文化，文明地基。从而在内面上达成正义与自由的和解。
可能听起来还是有些抽象，那你可以先去理解什么叫程序正义。

至于自由和正义这个又是另外一坨东西，不是你应该在论坛里来寻求答案的。
要么去考研究院要么去买专业的书好好学。

我發現中國人對於民主跟自由的理解都太單一，常常陷於中文字面上的理解（例如民主就是人民作主），而且很依賴學者理論(可能加上一些中國式詭辯術，例如斷章取義)，這或許跟中國人從小到大的教育有關吧？中國官方文章在寫什麼什麼思想時，總是繞來繞去，引經據典，之後下個很勉強的結論，邏輯詭異的直接說中國特色社會主義才是中國最佳制度 blah blah blah 習近平思想 blah blah blah。中國無論是課本還是憲法，都紙上寫一套，實際執政時又是另外一套，什麼人民當家作主，人民全部小康，結果中國是最沒有人民政治權利的國家，貧富差距也比一堆國家高。

把民主制度用理論攤開來講，他確實缺點一堆，但這是政治學家用來檢視制度缺陷而改進的方式，當這些資料跑到共產主義者手中，就變成否定民主維持共產專制的藉口，再加上黨媒故意而為之的宣傳，就讓中國小韭菜害怕民主後會像台灣亂，害怕像美國天天槍擊，像歐洲一樣充滿遊民。

你說的「如果多數人不能侵犯少數，自然就沒有民主」的概念比較符合「多數人暴政」。

連白癡都知道這種社會當然不ok，政治家跟學者當然也會去想如何改善制度。在台灣應該國中生也都知道民主社會是「少數服從多數，多數尊重少數」，也就是你不可以因為多數的利益，而強行剝奪少數人的權利，一切都要符合公平正義。

根據wiki：「多數人暴政，是民主制度及少數遵從多數制度的一個本質上的缺點，用於批評由多數人作完全決定的制度，認為在該制度中將多數人的利益絕對置於少數人之上，使得少數喪失了受尊重權。一個重視人權的政府，會透過憲法作出權力制衡，以便在議會中應用權利法案，從而阻止出現多數人暴政，以免出現立法屠殺少數民族或族群之類的法案」。

民主並非人民直接做主，而是透過制度賦予政府公權力，政府需要透過授權才可以限制人民的一些自由，避免濫用國家權利。讓人民直接作主會很可怕，我們公投來決定某族群的生死好不好，這符合民主吧？當然不好。像中國這種威權國家反而就濫用這種概念，以人民與國家的名義去壓迫少數民族與異議人士。

另外民主沒有直接的讲究均贫富，而是平等與正義。民主政府的責任就是提供一個平等與正義的社會給人民，儘管因為人類本質上的缺陷永遠無法達到絕對的平等與正義，但再怎樣都比共產專制國家好，這方面應該不用多解釋了。民主有說大家一定要一樣有錢嗎？沒有，那是共產主義的理想，我不知道你這奇怪的想法是哪來的。民主制度是盡量保證你跟有錢人有一樣的受教機會，工作機會，生存機會。

至於「自由就是强者为王」？

不是，這個是「無政府狀態」。

自由原指不受他人干涉，想搬去哪就搬去哪，想說什麼想思考什麼都可以，沒有規定或法律去干涉。但我們實際上是有規則的，人與人的社會一定要有規則，所以我們透過民主制度來創造並且實施規則。沒有任何規則的社會，不是自由的社會，而是無政府狀態。

無政府狀態就是沒有任何規則，沒有文明，沒有法律，不用講求信用。你看誰不爽就可以去他家放火，把他皮包偷走。這不是自由的社會，因為任何人都可以靠權力去剝奪別人的自由，你連安心活著的自由都沒有。

強者為王，頂多就是你個人的自由，一個弱肉強食的社會，對於社會整體並沒有自由可言。

自由不是为所欲为，民主也不是少数服从多数。
中国人被各种反华势力洗脑洗傻了，认为自由就是可以做自己想做的，民主就是少数服从多数，这种不考虑他人，比嗓门的行为，和中共其实是一样的，真正的自由和民主并无冲突

少數人用他們的自由發出聲音，讓多數人聽到
多數人用他們的自由做出判斷
最終結果為民主

谁告诉你民主就是均贫富？均贫富那是叫平等。

民主和自由都是我们需要的东西，是鸡和鸭的区别。

民主和专制，平等和自由才是天平的两端。

鄭立曾經有寫過一篇：民主與民粹：兩隻狼投票吃一隻羊？

https://vocus.cc/chenglap/5a42171beceaedd6be91a22b

民主和獨裁是天枰的兩端，自由就是把這天枰扔進垃圾桶。

建議你找唐鳳或謝哲青的相關影片看
都滿多相關的話題及影片的

要回答这个问题我们首先要探讨的是民主到底是怎么产生的。
就目前的考古学以及对现存原始部落的研究发现，部落时代的酋长与祭祀大多并不世袭而是能者居之，部落成员地位也没有明显的不平等，无论巴塔哥尼亚土著还是爱斯基摩人，都没有社会地位的显著不同，公共事物也一般是集体决定，可以说自由与民主是古老的，希腊人与英国人不过是珍惜保存了古老的自由并因为组织形态的扩大，为避免不同人群间的冲突加上了复杂的议事协议罢了，这种法律现在一般叫做普通法。
可以说自由是民主的产物，民主也是自由的产物，二者本来一体两面不可分离。但如果这样，民主为何有时会侵害自由呢？
因为人类为生产与分配的需要进行了复杂的社会体系创造，这些社会体系如公司或国家因为规模的原因，都不能简单的达成共识，而必须依赖复杂的制度建设，而制度建设实际上是抽象的，与日常生活脱钩的，必须依赖神话（这里指的是广义上的神话包括宗教科学与历史文学）维持。神话会导致权利与义务的脱钩，而这种权利与义务的脱钩就为自由的剥夺创造了条件。
现代民主国家基本都是代议制，政治生活与日常生活分离，但古希腊却可以直接民主这是为什么呢？因为现代国家的规模大的多，日常事务的处理依靠抽象理论与国家机关而不能简单的等同于城邦时代的家务事，实际上政治与生活打通，正是民主被国家机器压制的主要方式，因为个人在国家面前过于渺小，一旦剥夺了不参政的自由，国家就变成了类似纳粹与康米的暴政。
可以说民主与自由本身互为表里，代议制民主不同层次的分离恰恰是自由与民主的保证，因为国家机器的强大也给扩大了滥用权力的危害，现代民主中自由恰恰就是基层民主不被上层意识形态干扰的最好体现。代议制的不完美，恰恰体现为不同基层民主的冲突，但如果冲突激化，代议制本身就无法维持，如果代议制消失有不能同意基层民主的意见，那么必然导致分裂或独裁。而共同的意见恰恰是因为处境的相似，帝国天然无法实现民族国家的民主，就是因为帝国本身不同自发秩序的冲突过大，难以调和。
民主与自由在小团体内部是一体两面并不矛盾，但上升到国家层面，由于不同自发秩序的冲突，民主与自由就产生了矛盾，民主与自由在大型国家的存在，最关键的就是要找出平衡点，目前的代议制仍然是最不坏的选择。

我认为不是的。

因为绝对民主是不存在的。但法制能够让人民不至于彻底失去主权。

法制不是法治，不是一堆人就可以决定另一堆人的生死，而是在一堆人想决定另一堆人生死的时候告诉他们别急，听听被宰割的人怎么说。

而民主也不至于扼杀自由，反而它会尊重你的自由，跟你谈一个大家都能接受的做法，告诉你你这样做的代价，最后让你选择怎么去做。如果你不接受，它也不能堵上你的嘴不让你发表意见，但你也不能去做。

问题是当全村人里除了就你以外没人有武器、而你有500发子弹的ak47。那民主和自由难道不是你说的算？

天平两端的是 个人自由 和 社会秩序

民主是一种社会制度，用来保障个人自由以及维护社会秩序。

其他的社会制度能不能保障个人自由并且维护社会秩序？ 我是觉得也不是不行，但是肯定是不如民主制度的

任何情况下都会有一部分人侵犯另一群人，无政府状态也一样，只不过多数人的武力往往强于有组织的少数，这种情况更多一些，这个和有没有民主没有什么关系，黑社会火并也是人数多的能赢人数少的，第二如果自由上强者为王的话，那么显然这种自由就是专制的一种常见状况，拥有最强组织力的人为王获得所有权力，控制其他人

我们通常所说的“民主”，反义词是“专制”，特征是“少数服从多数”，或是"多数服从少数"，要求是要“达成一致”以解决矛盾。

“自由”的概念应当理解为"小政府"，对于没有必然冲突的事情，默认允许按照自己的方式行事，相对的概念是"大政府"，无论什么鸡毛蒜皮的事都要管。

通常由于“专制政府“只由极少数人掌握，权力不受限，会自然形成“大政府”，而相反的“民主政府”，则通常形成权力较弱“小政府”。所以这几个概念容易混淆。

简单区分，涉及双方或多方矛盾时需要的是“民主”，不涉及矛盾时需要的是“自由”。只要注意在现实中，两者的界限可能并不十分明确，“是否存在矛盾”可能非常主观。

个人的建议，还是尽量避免使用"自由"这个概念，很容易造成没必要的混乱。

已隐藏

某发言人话说一半，中国是一个民主的国家——但不自由，不自由的条件下产生的民主是机械式民主，不民主但自由的空间是动物世界

民主的根本理想就是自由，争取政治平等，司法平等的自由，在公共场合讨论政治，为公共利益发声的自由，在隐私环境下思考，批判社会与政治体制的自由，这是一种过程的民主，也就是西方社会的"现代民主”。
不过传统民主制度，也就是雅典式参与制民主，多数民主的触手可以渗透到司法，政治，社会，和私人等各个领域，这其实是传统民主和现代民主的区别。代议制民主不是民主制度的集中，而是民主实质的异化。在传统民主下，意味着“多数人有权决定国家的一切”，这种结果民主就是“多数的暴政”，本质上就是压迫个人自由的。
正因为民主的手段与民主的结果相互矛盾，所以才要用宪政制度保护个人权利，为私有产权划定边界，这同时也是自由的边界

平等和自由才是天平的两端，过于追求平等就会侵犯自由，过于追求自由就会侵犯平等。