议会内阁制，双首长制，总统制各自的利弊是什么？未来的中国更适合哪一项？
个人认为议会制需要一个完善的公民社会，有稳定的建制派起到压舱石的作用，确保极端的政党不会上台，极端的政策不会实施。例如法国，不管左派和中间派平时吵得多凶，左派把马克宏骂得多惨，面对勒庞这个极右派一定会合流。建制派不是香港的那种站中共的建制派，而是立场偏向保守有专业素养的中间派，简单来说就是自己的领域主动发言，别人的领域随大流，确保社会的稳定。
总统制和半总统制的缺点都在于没有成熟的立法司法系统的话，很容易形成总统独裁，因为就实际来看行政权的影响是远大于立法和司法权的，比如美国的大法官就是总统提名任命的。如果美国保守派能够通过提名保守大法官使得堕胎违法，中国一旦是总统制，总统也完全可能通过任命周强这种大法官直接宣布总统无限连任合法。
我不知道哪一项适合中国，因为看起来哪一个都会走回老路。我时常感慨中国最缺的还是启蒙运动，民主和科学的理念没有传播，大众包括大学生还是抱着朴素的当官要为民做主的政治观点。例如，这两天西南交大校内宿舍不够要学生租房被骂上热搜，其实作为研究生23-24岁的成年人了，校外租房很正常，国外本科生就自己租房了。很多大学生一方面要求学校政府对他们完全负责，一方面又抱怨学校政府管得太宽，这本就是民主思想（权责一体）欠缺的体现。五四运动本来有希望成为中国的启蒙运动，但在特殊历史时期变成了一场民族主义的学潮，真是可惜。
总统制和半总统制的缺点都在于没有成熟的立法司法系统的话，很容易形成总统独裁，因为就实际来看行政权的影响是远大于立法和司法权的，比如美国的大法官就是总统提名任命的。如果美国保守派能够通过提名保守大法官使得堕胎违法，中国一旦是总统制，总统也完全可能通过任命周强这种大法官直接宣布总统无限连任合法。
我不知道哪一项适合中国，因为看起来哪一个都会走回老路。我时常感慨中国最缺的还是启蒙运动，民主和科学的理念没有传播，大众包括大学生还是抱着朴素的当官要为民做主的政治观点。例如，这两天西南交大校内宿舍不够要学生租房被骂上热搜，其实作为研究生23-24岁的成年人了，校外租房很正常，国外本科生就自己租房了。很多大学生一方面要求学校政府对他们完全负责，一方面又抱怨学校政府管得太宽，这本就是民主思想（权责一体）欠缺的体现。五四运动本来有希望成为中国的启蒙运动，但在特殊历史时期变成了一场民族主义的学潮，真是可惜。
总统制还是议会制？
在总统制国家里，行政首脑的选出，与立法机关没有关系，并且宪法赋予了总统很大的权力。
在议会制或内阁制国家里，行政首脑的选举和撤换，都是由议会决定的。
总统制的典型是美国，议会制的典型是英国。
1787 年美国的制宪会议的代表，发明了总统制。
大多数的代表都很推崇，英国不成文宪法中的“三权分立”，
也就是：司法独立于立法和行政，立法（议会）独立于行政和司法，行政（君主）独立于立法和司法。
尽管与会代表都想努力模仿英国宪法的优点，但君主显然不在考虑的范围之列。
行政的问题让他们感到为难，由于没有现成的历史模式，
他们在这个问题上争论不休，用了将近两个月的时间才得出解决方案。
像很多发明一样，美国总统制（更确切地说是总统国会制）的创立者，
不可能会预见到，他们的创造在两个世纪后会朝哪个方向演变。
他们同样也不可能预见到，还有一种可能是议会制，并能得到更广泛的采用。
今天看来，在美国实行议会制还是那么不可思议，
但如果当时的制宪会议晚 30 年召开，那些代表很有可能会建议采用议会制。
这是因为他们并不知道，英国的宪政体制处于急剧的变化当中（在这一点上，英国观察家的表现也是如此）。
简而言之，这种宪政体制会演变成议会制，行政权力由首相和内阁掌握，而不是君主。
首相在名义上由君主选择，
而实际上是由议会多数派掌控（在一定的时候，成为下议院），
首相和内阁只有得到议会多数派的支持，他们才能保住自己的职位。
而首相则选择其他成员组成内阁。
大约在 1810 年时，这种制度就已大体形成了。
对今天绝大多数民主历史相对悠久，且比较稳定的民主国家来说，
它们的民主制度是从 19 世纪和 20 世纪初期发展起来，并一直延续到现在的，
各种形式的议会制而不是总统制，成为人民普遍接受的宪法安排。
在过去的两个多世纪里，美国人已经发展出了，一整套能确保【其总统国会制、最高票当选制、联邦制和强大的司法审查制】得以良好运行的政治文化、技能和经验。
但是美国制度过于复杂，放在其他国家并不一定能良好运转。
不管怎么样，照搬的例子并不多见。
很可能根本不应当照搬。
《惊奇的发现：最民主的国家政治制度大多都是议会制》
https://pincong.rocks/article/37367
在总统制国家里，行政首脑的选出，与立法机关没有关系，并且宪法赋予了总统很大的权力。
在议会制或内阁制国家里，行政首脑的选举和撤换，都是由议会决定的。
总统制的典型是美国，议会制的典型是英国。
1787 年美国的制宪会议的代表，发明了总统制。
大多数的代表都很推崇，英国不成文宪法中的“三权分立”，
也就是：司法独立于立法和行政，立法（议会）独立于行政和司法，行政（君主）独立于立法和司法。
尽管与会代表都想努力模仿英国宪法的优点，但君主显然不在考虑的范围之列。
行政的问题让他们感到为难，由于没有现成的历史模式，
他们在这个问题上争论不休，用了将近两个月的时间才得出解决方案。
像很多发明一样，美国总统制（更确切地说是总统国会制）的创立者，
不可能会预见到，他们的创造在两个世纪后会朝哪个方向演变。
他们同样也不可能预见到，还有一种可能是议会制，并能得到更广泛的采用。
今天看来，在美国实行议会制还是那么不可思议，
但如果当时的制宪会议晚 30 年召开，那些代表很有可能会建议采用议会制。
这是因为他们并不知道，英国的宪政体制处于急剧的变化当中（在这一点上，英国观察家的表现也是如此）。
简而言之，这种宪政体制会演变成议会制，行政权力由首相和内阁掌握，而不是君主。
首相在名义上由君主选择，
而实际上是由议会多数派掌控（在一定的时候，成为下议院），
首相和内阁只有得到议会多数派的支持，他们才能保住自己的职位。
而首相则选择其他成员组成内阁。
大约在 1810 年时，这种制度就已大体形成了。
对今天绝大多数民主历史相对悠久，且比较稳定的民主国家来说，
它们的民主制度是从 19 世纪和 20 世纪初期发展起来，并一直延续到现在的，
各种形式的议会制而不是总统制，成为人民普遍接受的宪法安排。
在过去的两个多世纪里，美国人已经发展出了，一整套能确保【其总统国会制、最高票当选制、联邦制和强大的司法审查制】得以良好运行的政治文化、技能和经验。
但是美国制度过于复杂，放在其他国家并不一定能良好运转。
不管怎么样，照搬的例子并不多见。
很可能根本不应当照搬。
《惊奇的发现：最民主的国家政治制度大多都是议会制》
https://pincong.rocks/article/37367
当然是总统制了，只要习主席改称自己是总统就能无缝切换，反正中国这样的假民族国家是运转不了民主的，上海人不可能会和驻马店人组建联合政府。
arbeitslos
新注册用户 (待解除)
楼上讲得非常对，中国的确不应该成为一个国家。上海人跟驻马店人过不到一起去，广东人跟上海人也过不到一起去。没必要在一起，中文更是害人不浅。国体嘛，整个东亚地区都不行，都没有平和的心态坐下来好好谈，不懂政治妥协，就不配做这种选择题，适合中国人的就是丛林法则，不喜欢丛林法则的，赶紧跑路。
只能在极权主义和无政府主义间摇摆（悲）
二十字二十字二十字
二十字二十字二十字
戊戌变法不行哒，还是得要新文化运动，近代史没学好是不是。但说制度的话，我认为议会制更稳定一些，总统就像选独裁者一样，美国总统的权力早就比中世纪国王的权力还大了。不过议会制国家也经常抱怨自己选不了想要的政客，而且议会通常都是君主立宪的国家吧。双元首制则是考虑到君主制中国家元首的统一象征，但实践中其实也还是有政治倾向的，君主制也是，英国王室白左的不行，天天lgbtq移民的，查尔斯还总是拿中东土豪的钱，但因为有君主制加成，保守派就算了，所以我觉得双元首没有必要。
