既然私有制神圣不可侵犯，为什么还要推翻皇帝呢？
皇帝是私有制的集大成者，溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣，飞鸟走兽，人物山川，无一不是皇帝的私产，皇帝想怎么使用怎么使用，想怎么浪费就怎么浪费。
特别是中国的皇帝，在占有资源方面达到了登峰造极的地步，深切契合了资本主义强调私有制的根本精神。
奇怪的是，以强调私有制为基础的资产阶级革命，矛头对准的正是封建皇权制。前有法国大革命路易十六被送上断头台，后有隆裕太后被迫颁布退位诏书，其他林林总总不一而足。
推翻了土地上最大的私有制集成者后，这些新兴的资产阶级共和国又以私有制不可侵犯为旗号成立了大大小小的土地资本家，产业资本家，金融资本家。
也就是化一人一家之私，为万人万家之私。
而这些小的私人资本，又在不断各种发展壮大，争取成为本区域，本领域的资本皇帝。
对于这些大小资本家，他们今天所向往的，刚好是昨天所推翻的，难道不是滑稽讽刺吗？
=========================
这里想引出的问题是私有财产/私有制真的是神圣不可侵犯吗？
法律本来就是人为制定的，帝制有帝制的法律，资产阶级有资产阶级的法律，无产阶级有无产阶级的法律，怎么说皇帝的私天下就没有法律保障呢？
儒家科举三从四德，君君臣臣不就是道德化法律文件吗，皇帝私有天下后，甚至可以成为超越明文法律的存在，法律对他又有什么意义呢。
无产阶级的法律还说要公有一切呢，难道无产阶级的法律就不是法律吗？
特别是中国的皇帝，在占有资源方面达到了登峰造极的地步，深切契合了资本主义强调私有制的根本精神。
奇怪的是，以强调私有制为基础的资产阶级革命，矛头对准的正是封建皇权制。前有法国大革命路易十六被送上断头台，后有隆裕太后被迫颁布退位诏书，其他林林总总不一而足。
推翻了土地上最大的私有制集成者后，这些新兴的资产阶级共和国又以私有制不可侵犯为旗号成立了大大小小的土地资本家，产业资本家，金融资本家。
也就是化一人一家之私，为万人万家之私。
而这些小的私人资本，又在不断各种发展壮大，争取成为本区域，本领域的资本皇帝。
对于这些大小资本家，他们今天所向往的，刚好是昨天所推翻的，难道不是滑稽讽刺吗？
=========================
这里想引出的问题是私有财产/私有制真的是神圣不可侵犯吗？
法律本来就是人为制定的，帝制有帝制的法律，资产阶级有资产阶级的法律，无产阶级有无产阶级的法律，怎么说皇帝的私天下就没有法律保障呢？
儒家科举三从四德，君君臣臣不就是道德化法律文件吗，皇帝私有天下后，甚至可以成为超越明文法律的存在，法律对他又有什么意义呢。
无产阶级的法律还说要公有一切呢，难道无产阶级的法律就不是法律吗？
奇怪的问题。感觉你拿着马克思主义那套叙事，但又没搞懂人家的术语体系。
首先，一般说私有财产神圣不可侵犯，不是私有制。任何社会中都不可能没有私有制，也不可能只有私有制。私有制不是一个定义很严格的名词，一般是马克思主义者拿来描述社会演进的，但现实情况往往是财产权对一个阶级私有但对另一个阶级就非私有。而且，现如今没有任何证据表明存在过没有私人财产的所谓原始共产主义社会。实际上，学界对马克思主义的一个主要批评就在其“private property”定义的模糊上。
私有财产是一种法权制度，也就是一旦法律认定产权是私人的，就不可再被他人侵犯了，无论使用权，支配权，处置权以及其一切附属权利。财产权其实非常古老。对于很多古代文明而言，婚姻权也是从财产权演变出的一种形式。所以。这也是女权主义者所批判的对象之一。
对于东方国家而言，皇帝往往凌驾于法律之上，这就使得除他之外任何人都不可能真正拥有不受侵犯的财产权。因此，在皇权国家，主张私有产权就是告诉皇帝，我的这些财产你不能动。哪怕我是你的附庸，你处死我，我的财产依然归我的遗产继承人而不是你。所以说白了，确立私有产权，实际上是让这一条法律原则处于任何个人之上。没有任何人可以打破这条规则。
即使在你所谓“普天之下，莫非王土”这种模式中，我们也只假定皇帝拥有所有土地，类似于现代国家的领土主权。但皇帝并不能无偿占有他人的劳动成果。显然，每个人的劳动成果也需要得到法律保护，否则会引发无穷的争议，在这个意义上，更有确立私人法权的必要。
资本家即使成为了某个领域的资本“皇帝”。也不可能像古代皇帝一样凌驾于法律之上。这就是最大的不同。当然，有时候现实也并美好。有钱很多时候还是能为所欲为的。这的确是个问题。不过资本主义大幅地提高了生产效率，提升了物质生活水平。没有建立在私有产权下的资本主义，我们估计都活不到40岁。这大概就是要追求私有产权最好的理由了。
真正的问题在于有一些公共权力与私人财产权相冲突导致的一些政治议题，这也是左右派政治博弈存在的原因。
首先，一般说私有财产神圣不可侵犯，不是私有制。任何社会中都不可能没有私有制，也不可能只有私有制。私有制不是一个定义很严格的名词，一般是马克思主义者拿来描述社会演进的，但现实情况往往是财产权对一个阶级私有但对另一个阶级就非私有。而且，现如今没有任何证据表明存在过没有私人财产的所谓原始共产主义社会。实际上，学界对马克思主义的一个主要批评就在其“private property”定义的模糊上。
私有财产是一种法权制度，也就是一旦法律认定产权是私人的，就不可再被他人侵犯了，无论使用权，支配权，处置权以及其一切附属权利。财产权其实非常古老。对于很多古代文明而言，婚姻权也是从财产权演变出的一种形式。所以。这也是女权主义者所批判的对象之一。
对于东方国家而言，皇帝往往凌驾于法律之上，这就使得除他之外任何人都不可能真正拥有不受侵犯的财产权。因此，在皇权国家，主张私有产权就是告诉皇帝，我的这些财产你不能动。哪怕我是你的附庸，你处死我，我的财产依然归我的遗产继承人而不是你。所以说白了，确立私有产权，实际上是让这一条法律原则处于任何个人之上。没有任何人可以打破这条规则。
即使在你所谓“普天之下，莫非王土”这种模式中，我们也只假定皇帝拥有所有土地，类似于现代国家的领土主权。但皇帝并不能无偿占有他人的劳动成果。显然，每个人的劳动成果也需要得到法律保护，否则会引发无穷的争议，在这个意义上，更有确立私人法权的必要。
资本家即使成为了某个领域的资本“皇帝”。也不可能像古代皇帝一样凌驾于法律之上。这就是最大的不同。当然，有时候现实也并美好。有钱很多时候还是能为所欲为的。这的确是个问题。不过资本主义大幅地提高了生产效率，提升了物质生活水平。没有建立在私有产权下的资本主义，我们估计都活不到40岁。这大概就是要追求私有产权最好的理由了。
真正的问题在于有一些公共权力与私人财产权相冲突导致的一些政治议题，这也是左右派政治博弈存在的原因。
不廢奴的把人也視作財產的"私有制"那我就只好反對到底啦~
_ _ 奴役私有制的根本問題是財產可否屬於財產? 都是人憑什麽我是財產卻有另一個財產能擁有我. 倘若這種吃人邏輯被人奉行的話, 老夫行使防衛權.
_ _ 人對財產有所有權、處置權等, 這些加諸在人身上是不可接受的. 但是和奴役入骨的人是沒啥可細分講解的, 究其原因是奴役分子妄想成爲人上人卻又拿人當財產看. 他(她)們那混亂的思緒裏就分不清人和物的區別, 當人還是當物希望他們能選一個站定. 把別人當物卻自己去占當人的便宜豈會沒嚴重後果呢, 古今内外那麽多權力家族不都凋零啦, 剩下就看當今廢奴公民怎麽做, 還有惡人選擇如何互動了.
如今匪患區最大的就是奴工與農奴這一問題, 沒代表與選票就不該供養非法政權.
_ _ 奴役私有制的根本問題是財產可否屬於財產? 都是人憑什麽我是財產卻有另一個財產能擁有我. 倘若這種吃人邏輯被人奉行的話, 老夫行使防衛權.
_ _ 人對財產有所有權、處置權等, 這些加諸在人身上是不可接受的. 但是和奴役入骨的人是沒啥可細分講解的, 究其原因是奴役分子妄想成爲人上人卻又拿人當財產看. 他(她)們那混亂的思緒裏就分不清人和物的區別, 當人還是當物希望他們能選一個站定. 把別人當物卻自己去占當人的便宜豈會沒嚴重後果呢, 古今内外那麽多權力家族不都凋零啦, 剩下就看當今廢奴公民怎麽做, 還有惡人選擇如何互動了.
如今匪患區最大的就是奴工與農奴這一問題, 沒代表與選票就不該供養非法政權.
飞鸟走兽，人物山川，无一不是上帝赐予全人类的，凭什么溥天之下，都属王土？自由是天赋的人权，凭什么率土之滨，要属王臣？
皇帝的财产不是通过自己的劳动或投资得来的，而是依靠政府的力量从其臣民手里掠夺过来的。所以皇帝制度必须得推翻。
皇帝的财产不是通过自己的劳动或投资得来的，而是依靠政府的力量从其臣民手里掠夺过来的。所以皇帝制度必须得推翻。
资本主义的最高价值目标是财富，就要追逐如何更多，更好，更快的创造财富，因此民主（尽可能多的人参与才能产出更多），自由（交易和创造不受限制），法治（大家都要守规矩），私有财产保护（以便创造得更积极）等全都是为了更好的实现这个目标而建立的制度，甚至权力都变成了只是在财富分配时的一个权重参数，甚至权力的获得都会以有没有对创造财富有好处作为隐形的生死参数。
封建独裁制度不同，最高的价值目标是权力（这种应该叫权力主义），不是财富，是追逐如何更多，更好，更快的掌握权力，因此才会出现一个权斗水平高超，管理国家白痴的维尼熊，整个相关规则和制度均是为争夺权力，掌控权力，维护权力，财富只是获得权力后的应该享受的奖励，所以在创造财富的，只是部分的人、没有权力的人，这部分人创造的财富只能供大家吃个半饱，但争得权力的，既不会去创造财富，还要为了吃饱吃好，去夺走这些人的财富供自己挥霍享乐，让他们饿肚子，保护私有财产就是保护当权者通过权力剥夺来的财富。
封建独裁制度不同，最高的价值目标是权力（这种应该叫权力主义），不是财富，是追逐如何更多，更好，更快的掌握权力，因此才会出现一个权斗水平高超，管理国家白痴的维尼熊，整个相关规则和制度均是为争夺权力，掌控权力，维护权力，财富只是获得权力后的应该享受的奖励，所以在创造财富的，只是部分的人、没有权力的人，这部分人创造的财富只能供大家吃个半饱，但争得权力的，既不会去创造财富，还要为了吃饱吃好，去夺走这些人的财富供自己挥霍享乐，让他们饿肚子，保护私有财产就是保护当权者通过权力剥夺来的财富。
皇帝的私有和天下人的私有不是衝突了嗎。皇帝擁有一切意味著其他人失去一切，後來建立的私有製是讓天下人都可以私有。
私產的多寡是肯定會不平衡的，因為能力不同，際遇不同等等外在因素會影響到私人財產的規模，但那些因素不會影響到持有私產的合法性。
某領域的皇帝這個比喻不恰當，他們不是皇帝，他們沒有制定法律，不允許他人進入自己領域分市場的地位。
人們在追求儘可能多的財富的慾望和推翻古制度沒有衝突。
私產的多寡是肯定會不平衡的，因為能力不同，際遇不同等等外在因素會影響到私人財產的規模，但那些因素不會影響到持有私產的合法性。
某領域的皇帝這個比喻不恰當，他們不是皇帝，他們沒有制定法律，不允許他人進入自己領域分市場的地位。
人們在追求儘可能多的財富的慾望和推翻古制度沒有衝突。
法律条文之下，是存在私有和公有之分，私有，私自处理的自由意志必须得到法律的保护，公有，受影响的人全民投票
普天之下都是皇帝的，就是皇帝凌驾于所有法律之上
普天之下都是皇帝的，就是皇帝凌驾于所有法律之上
那你得问皇帝们，毛畜生、朱元璋畜生这类的，他们为什么要抢皇帝的钱？
. 中国每个朝代开国，扫平天下之后都是先公有(皇有)，然后分封，变成各王公私有。
毛泽东的共朝也是这样，开国全部收归国有，到邓小平之后实行一定程度的分封，变私有了。
不过由于邓小平同时进行了半个世纪的减丁运动，大多数中国人的传承会出现问题，资源的废弃、流转、兼并会非常激烈，弊端很大，不会稳定的。
毛泽东的共朝也是这样，开国全部收归国有，到邓小平之后实行一定程度的分封，变私有了。
不过由于邓小平同时进行了半个世纪的减丁运动，大多数中国人的传承会出现问题，资源的废弃、流转、兼并会非常激烈，弊端很大，不会稳定的。
從馬恩史觀和英美新自由主義二者分析
1. 傳統奴隸制度落後，不能解放生產力，奴隸只參與生產不參與消費，奴隸沒有私有財產，生產積極性低，參考美南黑奴，古代支那皇朝及毛時代
2. 市場決定資本的流向，資本決定資源的分配，這是英美新自由主義。傳統的支那皇朝及毛時代則是權力決定資源的分配，資本只是權力手中的工具
支那改革開放和越南革新開放本身就是發現工廠的工人奴隸和農奴生產積極性低，由於消費力枯竭，市場也小，不能帶動經濟，社會結構瀕臨崩潰（蘇聯真崩了），才引入英美新自由主義的元素
性自由性解放一夫一妻制也是服務於資本主義乃至英美新自由主義。古代支那皇朝乃至延安共妻，並不存在一夫一妻制，現代中國一夫一妻制是改開後引入資本主義才出現
讓我把話說得更明白些，離婚要分配一半家庭共有財產予對方，還有贍養費，要知道蘇聯和毛時代沒有私有財產，也沒有貨幣，沒有公司，沒有股票股權，哪來的「分配一半家庭共有財產包括貨幣，房地產及股票、公司股權等」、「贍養費」，這些都是從西方民事法，婚姻法引入的概念啊
英國舊自由主義（古典自由主義）參考亞當史密斯國富論。所謂人民幣是新時代的糧票，就是因為人民幣取代了舊時的糧票和布票，但卻不是完全自由流通，所以才有這說法
經常說中共把人原子化，打碎舊共同體，其實英美新自由主義也是如此，例如大英打碎大清的愛新覺羅私有制（其實就是公有制），或者北部打碎南部的蓄奴私有制
1. 傳統奴隸制度落後，不能解放生產力，奴隸只參與生產不參與消費，奴隸沒有私有財產，生產積極性低，參考美南黑奴，古代支那皇朝及毛時代
2. 市場決定資本的流向，資本決定資源的分配，這是英美新自由主義。傳統的支那皇朝及毛時代則是權力決定資源的分配，資本只是權力手中的工具
支那改革開放和越南革新開放本身就是發現工廠的工人奴隸和農奴生產積極性低，由於消費力枯竭，市場也小，不能帶動經濟，社會結構瀕臨崩潰（蘇聯真崩了），才引入英美新自由主義的元素
性自由性解放一夫一妻制也是服務於資本主義乃至英美新自由主義。古代支那皇朝乃至延安共妻，並不存在一夫一妻制，現代中國一夫一妻制是改開後引入資本主義才出現
讓我把話說得更明白些，離婚要分配一半家庭共有財產予對方，還有贍養費，要知道蘇聯和毛時代沒有私有財產，也沒有貨幣，沒有公司，沒有股票股權，哪來的「分配一半家庭共有財產包括貨幣，房地產及股票、公司股權等」、「贍養費」，這些都是從西方民事法，婚姻法引入的概念啊
英國舊自由主義（古典自由主義）參考亞當史密斯國富論。所謂人民幣是新時代的糧票，就是因為人民幣取代了舊時的糧票和布票，但卻不是完全自由流通，所以才有這說法
經常說中共把人原子化，打碎舊共同體，其實英美新自由主義也是如此，例如大英打碎大清的愛新覺羅私有制（其實就是公有制），或者北部打碎南部的蓄奴私有制
人類對私有權是有幾個階段的不同
中國嚴格來說沒有私有權概念，中國是皇權，所以這就先不提了
人類進入工業時代，從國王貴族變成公司財團，這時候的私有權是保障財產，包含你去殖民地搶來的財產，這時代窮的就無立錐之地，這是最初的資本主義，同時也產生了批判的共產主義
經過幾番折騰，進入人人平等時代，法律保障個人生命、財產，別人不能搶你強迫你，你也不能搶別人強迫別人
再之後，開始有了人權提倡，私有權不只是保障生命財產，還包含了你的未來，這是段漫長的覺醒，創業上，財團不能妨礙你創業的機會，很多法令開始限制，有反托拉斯法 、也有專利到期制度、你沒有受教育、也是剝奪你未來、父母不該決定孩子的工作之類的主張等等
還有醫療上的社會救助
這都是在保障你的未來不會因為你現在窮，而被公司財團富人的利益，被拿走，你現在的生命財產、你未來的可能性，都是你私有權。同樣的別人不能拿走，你也不能拿別人。
直到最近，永續經營議題開始在國際興起，這是要保障這一代人不能把下一代人的資產都用完了
下一代人的資產是下一代人的⋯
簡言之，私有權的概念貫穿自工業革命到衛星網路時代
世界主流國家的行為，這就是為何你批判資本主義，貌似頭頭是道，但是西方國家卻是強盛富裕，而中國特色的社會主義，看似抄了西方一堆法律，但骨子裡仍是皇權至上，社會就只是物質進步了，但文化還是千年沒改
～
再來說，你最初的問題，皇帝的財產要不要保護？
英國國王也沒人搶他財產吧
但英國國王不能阻礙英國產業創新
英國國王要換腎，他不能強迫人民給腎吧
中國沒名義上的皇帝，但別說官本身，官二代在產業上、在器官上⋯那是沒話說的跟古時候一樣⋯
中國嚴格來說沒有私有權概念，中國是皇權，所以這就先不提了
人類進入工業時代，從國王貴族變成公司財團，這時候的私有權是保障財產，包含你去殖民地搶來的財產，這時代窮的就無立錐之地，這是最初的資本主義，同時也產生了批判的共產主義
經過幾番折騰，進入人人平等時代，法律保障個人生命、財產，別人不能搶你強迫你，你也不能搶別人強迫別人
再之後，開始有了人權提倡，私有權不只是保障生命財產，還包含了你的未來，這是段漫長的覺醒，創業上，財團不能妨礙你創業的機會，很多法令開始限制，有反托拉斯法 、也有專利到期制度、你沒有受教育、也是剝奪你未來、父母不該決定孩子的工作之類的主張等等
還有醫療上的社會救助
這都是在保障你的未來不會因為你現在窮，而被公司財團富人的利益，被拿走，你現在的生命財產、你未來的可能性，都是你私有權。同樣的別人不能拿走，你也不能拿別人。
直到最近，永續經營議題開始在國際興起，這是要保障這一代人不能把下一代人的資產都用完了
下一代人的資產是下一代人的⋯
簡言之，私有權的概念貫穿自工業革命到衛星網路時代
世界主流國家的行為，這就是為何你批判資本主義，貌似頭頭是道，但是西方國家卻是強盛富裕，而中國特色的社會主義，看似抄了西方一堆法律，但骨子裡仍是皇權至上，社會就只是物質進步了，但文化還是千年沒改
～
再來說，你最初的問題，皇帝的財產要不要保護？
英國國王也沒人搶他財產吧
但英國國王不能阻礙英國產業創新
英國國王要換腎，他不能強迫人民給腎吧
中國沒名義上的皇帝，但別說官本身，官二代在產業上、在器官上⋯那是沒話說的跟古時候一樣⋯
