如果中共實施法治，會多大的改善現況？
我記得以前有稍微看過中國的憲法，最近也看了比較兩岸刑法的影片，感覺其實沒有想像中的那麼糟糕，如果中共突然改性了，開始實行依法治國，在使用現行法律的情況下，中國的問題會改善多少？
从客观角度谈一下中国的法治和所谓宪法.
《中华人民共和国宪法》规定人民有言论、游行、示威、出版自由。这是自毛中国诞生其就有的条目。
但是，从毛中国诞生的那一天到今天，中国人民只在文革初期获得了极为短暂（仅1966年-1968年）的一些自由，并且这些运用“自由”的造反派都在刘少奇被打倒后迅速边缘化，反向被清算，一直持续到文革后的“清理三种人”。
六四事件后，中共迅速出台了《游行法》，所有的游行从此必须经过批准才能进行，并且若不按当局路线和时间、标语都可以以违法为名取消。
根据中共执政特性，中国并不是没有言论、游行、示威出版自由，而是：这些一旦涉及反对和批评党，或是各种维权要和当局叫板，就迅速被镇压。而支持党、反美、反日、反世界的游行等，再极端都会允许。
于是2010年的大反日游行成了部分人的泄愤，在出现众多人借着反日大砸日本车、打伤车主后，当局出动逮捕了部分极端人士并判了刑，不过被砸得日本车主在事后由自由亚洲电台跟进报道，车主受到的重大心灵创伤在十年后都无法愈合。
——————
中国的刑法本质
我们知道正常的国家应是“法无规定就合法”，在中国的明面刑法规定却不是如此。
那中国是不是完全没有法制？也不是，这个跟宪法的道理一样。
很多人说：中国的刑法对异见人士的镇压是违宪的，中共公然违背自己的宪法，因为宪法规定有言论自由，却规定了“煽动颠覆国家政权罪”。
实际上，我认为这种说法并不对。
因为中共默认的宪法规定是“不准反党言论”，所以出现了反党言论，中共的辩解理由可以成为“你说的不属于言论自由的范围”，所以我们处罚你并不违宪。
那么是不是不涉及政治，中国的法律就很公正？
非也。
中国安装了几亿个摄像头，如果这些摄像头真用于正事，家家户户都不用关大门了，杀人犯和小偷无所遁形。事实如此吗？照样大量儿童失踪，我们先不用假设这些失踪的都是被党拿去活摘了，有一些的确是被拐走的和党无关，但是为什么党去迟滞破案呢？
这涉及到很多问题。
中国是一个从上到下的人治社会，即使到基层也是如此，以前提到，中国人遵守规定的前提，是看“处罚”力度。比如不违规停车占道，必须要配合交警罚款，大家才会去遵守。一旦没有了这个强制规定，国人心理会随着社会压力、政治压制爆发出来，“别人违规都不被抓，为啥我要遵守规定”，一定会违规成灾。
相反，在西方国家，基本没有交警罚款什么严查，对违规、遵守红灯的交通规则，通常由司机自行自觉。
同样，中国警方在敌方上受上级的审查，看的是“破案率”。
然而，刑事案件动用的资源很多，全面调动起来，警察是忙不过来的，为了保住这个“破案率”，最好的做法，就是干脆“不立案”。
有人透露过一个内幕，说实际上中国的刑事破案率非常低，只有10%。你能看到的都是破了的，因为不破的不可能在中国报道。
而在一些特殊案件上，诸如之前提到的拐卖儿童、毒品等可能还存在利益链。中国阶层流动极其固化，农村人娶不到老婆，但人家也有需求，村里的人又拼命往外嫁，你说不买怎么办？去强奸吗？
所以地方政府实际上就有各自的利益链在里面，铁链女爆出来民愤过大，抓个董志民象征判了九年，但中国的铁链女那是数不过来的。
理论上，在中国的一个平凡阶层，双方没有家庭背景和关系、没有党的利益，也没有基层利益链，那么这个时候，才会根据法律法规办事。
特权阶层的犯罪之后，处罚他们的不是法律，而是看谁的权斗手腕厉害，法律是用来管特权阶层以下的屁民的。（这还是在没有人治的前提下）
所以在中国对案子有一句话的总结就是：大案看领导、中案看影响、小案看关系。没有关系，才会看法律。
中国对政治犯还有一个法律没有规定的特殊性：以近乎流氓残暴的手腕对待所有异见人士。
中国的政治案件一律不会公开审理，连报道都不会，为了防止案情不按照党的流程走，党会以特殊手段制止你请律师，而指定“官派律师”，这是为了防止以“法律条款和漏洞”为由防止被无罪释放。
涉及党认为的敌对分子，即使在获释后，也会二十四小时骚扰，而这些骚扰你的人你是查不到编制的，其实都是国安雇佣的没有编制的黑社会，这是为了防止你以“法律”为由告状，另一方面，对这些事件中共都是下的口头命令，不会有书面的，这是为了防止万一以后变天，留下证据被清算。
陈光诚在口述中爆料一个狱警对政治犯的一段说辞：
“我们的目的就是为了让你们这些人过得不好，你不要有任何幻想，就算你出狱了，我们也要让你一辈子生不如死，哪怕中国马上民主了，你们会立即在狱中被杀，你也不能活着看到中国民主的那一天。”
————————
中国改善言论？——不用假设，在胡温时期就是试点。
接下来，回答你提出的问题。
在胡温时期，其实当局对除了极度公然反党的人进行了镇压外，对一般屁民的擦边球和报道社会阴暗面是完全没有禁止的。
何清莲对胡温时期进行了一个简单的总结：社会报道的阴暗面和人民的批评，实际上当局没有一条进行了解决，全部延续到了习近平执政的时候，不同的是，到了习近平执政时，所有的言论都被管控。
理论上看，因为当局并不会解决屁民提出的问题，所以，就算现在网上放开了言论自由，当局的问题并不会得到改善，胡温时期就是如此。
但是，实际上并不是。习时代的言论强力管控反而促使原本还有发泄通道的人民失去了最后的合法通道，甚至变态到出现了李佳奇悖论这种荒唐事件，结果，原本党希望被掩盖的事情又促使年轻一代要去了解从而知道你的G点。
“一个人如果能够永远不辱华，那么它必定知道所有辱华的梗，这件事本身也辱华了”。
如果说胡温时期之所以问题没得到解决然而政权却稳固是因为屁民的矛盾通过网上渠道发泄被消化掉了，到了习时代，你压制了所有的网上发泄管路，接下来只可能造成反抗从不合法的角度起事。
另一方面，中共的“言论自由”是从来没有边界的。
因为它靠并不是说“不允许说政治事件”那么简单。
它靠的审查是通过筛选敏感词、语气等角度去审核，产生宁可错杀一千不可放过一个的原则。
这让所有人几乎很难完全不触碰当局G点，因为敏感词每天都在增多，而你不知道是什么原因。
《中华人民共和国宪法》规定人民有言论、游行、示威、出版自由。这是自毛中国诞生其就有的条目。
但是，从毛中国诞生的那一天到今天，中国人民只在文革初期获得了极为短暂（仅1966年-1968年）的一些自由，并且这些运用“自由”的造反派都在刘少奇被打倒后迅速边缘化，反向被清算，一直持续到文革后的“清理三种人”。
六四事件后，中共迅速出台了《游行法》，所有的游行从此必须经过批准才能进行，并且若不按当局路线和时间、标语都可以以违法为名取消。
根据中共执政特性，中国并不是没有言论、游行、示威出版自由，而是：这些一旦涉及反对和批评党，或是各种维权要和当局叫板，就迅速被镇压。而支持党、反美、反日、反世界的游行等，再极端都会允许。
于是2010年的大反日游行成了部分人的泄愤，在出现众多人借着反日大砸日本车、打伤车主后，当局出动逮捕了部分极端人士并判了刑，不过被砸得日本车主在事后由自由亚洲电台跟进报道，车主受到的重大心灵创伤在十年后都无法愈合。
——————
中国的刑法本质
我们知道正常的国家应是“法无规定就合法”，在中国的明面刑法规定却不是如此。
那中国是不是完全没有法制？也不是，这个跟宪法的道理一样。
很多人说：中国的刑法对异见人士的镇压是违宪的，中共公然违背自己的宪法，因为宪法规定有言论自由，却规定了“煽动颠覆国家政权罪”。
实际上，我认为这种说法并不对。
因为中共默认的宪法规定是“不准反党言论”，所以出现了反党言论，中共的辩解理由可以成为“你说的不属于言论自由的范围”，所以我们处罚你并不违宪。
那么是不是不涉及政治，中国的法律就很公正？
非也。
中国安装了几亿个摄像头，如果这些摄像头真用于正事，家家户户都不用关大门了，杀人犯和小偷无所遁形。事实如此吗？照样大量儿童失踪，我们先不用假设这些失踪的都是被党拿去活摘了，有一些的确是被拐走的和党无关，但是为什么党去迟滞破案呢？
这涉及到很多问题。
中国是一个从上到下的人治社会，即使到基层也是如此，以前提到，中国人遵守规定的前提，是看“处罚”力度。比如不违规停车占道，必须要配合交警罚款，大家才会去遵守。一旦没有了这个强制规定，国人心理会随着社会压力、政治压制爆发出来，“别人违规都不被抓，为啥我要遵守规定”，一定会违规成灾。
相反，在西方国家，基本没有交警罚款什么严查，对违规、遵守红灯的交通规则，通常由司机自行自觉。
同样，中国警方在敌方上受上级的审查，看的是“破案率”。
然而，刑事案件动用的资源很多，全面调动起来，警察是忙不过来的，为了保住这个“破案率”，最好的做法，就是干脆“不立案”。
有人透露过一个内幕，说实际上中国的刑事破案率非常低，只有10%。你能看到的都是破了的，因为不破的不可能在中国报道。
而在一些特殊案件上，诸如之前提到的拐卖儿童、毒品等可能还存在利益链。中国阶层流动极其固化，农村人娶不到老婆，但人家也有需求，村里的人又拼命往外嫁，你说不买怎么办？去强奸吗？
所以地方政府实际上就有各自的利益链在里面，铁链女爆出来民愤过大，抓个董志民象征判了九年，但中国的铁链女那是数不过来的。
理论上，在中国的一个平凡阶层，双方没有家庭背景和关系、没有党的利益，也没有基层利益链，那么这个时候，才会根据法律法规办事。
特权阶层的犯罪之后，处罚他们的不是法律，而是看谁的权斗手腕厉害，法律是用来管特权阶层以下的屁民的。（这还是在没有人治的前提下）
所以在中国对案子有一句话的总结就是：大案看领导、中案看影响、小案看关系。没有关系，才会看法律。
中国对政治犯还有一个法律没有规定的特殊性：以近乎流氓残暴的手腕对待所有异见人士。
中国的政治案件一律不会公开审理，连报道都不会，为了防止案情不按照党的流程走，党会以特殊手段制止你请律师，而指定“官派律师”，这是为了防止以“法律条款和漏洞”为由防止被无罪释放。
涉及党认为的敌对分子，即使在获释后，也会二十四小时骚扰，而这些骚扰你的人你是查不到编制的，其实都是国安雇佣的没有编制的黑社会，这是为了防止你以“法律”为由告状，另一方面，对这些事件中共都是下的口头命令，不会有书面的，这是为了防止万一以后变天，留下证据被清算。
陈光诚在口述中爆料一个狱警对政治犯的一段说辞：
“我们的目的就是为了让你们这些人过得不好，你不要有任何幻想，就算你出狱了，我们也要让你一辈子生不如死，哪怕中国马上民主了，你们会立即在狱中被杀，你也不能活着看到中国民主的那一天。”
————————
中国改善言论？——不用假设，在胡温时期就是试点。
接下来，回答你提出的问题。
在胡温时期，其实当局对除了极度公然反党的人进行了镇压外，对一般屁民的擦边球和报道社会阴暗面是完全没有禁止的。
何清莲对胡温时期进行了一个简单的总结：社会报道的阴暗面和人民的批评，实际上当局没有一条进行了解决，全部延续到了习近平执政的时候，不同的是，到了习近平执政时，所有的言论都被管控。
理论上看，因为当局并不会解决屁民提出的问题，所以，就算现在网上放开了言论自由，当局的问题并不会得到改善，胡温时期就是如此。
但是，实际上并不是。习时代的言论强力管控反而促使原本还有发泄通道的人民失去了最后的合法通道，甚至变态到出现了李佳奇悖论这种荒唐事件，结果，原本党希望被掩盖的事情又促使年轻一代要去了解从而知道你的G点。
“一个人如果能够永远不辱华，那么它必定知道所有辱华的梗，这件事本身也辱华了”。
如果说胡温时期之所以问题没得到解决然而政权却稳固是因为屁民的矛盾通过网上渠道发泄被消化掉了，到了习时代，你压制了所有的网上发泄管路，接下来只可能造成反抗从不合法的角度起事。
另一方面，中共的“言论自由”是从来没有边界的。
因为它靠并不是说“不允许说政治事件”那么简单。
它靠的审查是通过筛选敏感词、语气等角度去审核，产生宁可错杀一千不可放过一个的原则。
这让所有人几乎很难完全不触碰当局G点，因为敏感词每天都在增多，而你不知道是什么原因。
很多人误解了法治，以为只要有法律，就能解决一切问题。其实民主也好，法治也好，终归要落到人身上来执行。比如美国最高法最近的判例，如果保守派和自由派颠倒成三比六，我敢打包票判决结果会反过来。
既然最高法也是要靠人来判决的，那么是不是美国的法治跟中国的人治本质相同呢？完全不是。我要强调的是，法治包含的不止法律。文化上对法律的尊重。制度上多方制衡。这些都是法律的必要条件。比如美国国会和政府互相牵制，司法机构独立运营，结合了民主和共和的选举制度等等，这些不是共产党说法治了就法治那么简单。最基本的一点，共产党百分之百不会接受权力制衡，那么法官听谁的？当然是听给他职位的人。如果党组织任免法官，法官在涉及中共的案子里，有可能按法律判决吗？有脑子的人都会知道，绝对不可能。
所以中共断然无法实现法治，这是一党独裁的特性决定的。包子在台上也好，板凳在台上也好，百分之百不会变。
既然最高法也是要靠人来判决的，那么是不是美国的法治跟中国的人治本质相同呢？完全不是。我要强调的是，法治包含的不止法律。文化上对法律的尊重。制度上多方制衡。这些都是法律的必要条件。比如美国国会和政府互相牵制，司法机构独立运营，结合了民主和共和的选举制度等等，这些不是共产党说法治了就法治那么简单。最基本的一点，共产党百分之百不会接受权力制衡，那么法官听谁的？当然是听给他职位的人。如果党组织任免法官，法官在涉及中共的案子里，有可能按法律判决吗？有脑子的人都会知道，绝对不可能。
所以中共断然无法实现法治，这是一党独裁的特性决定的。包子在台上也好，板凳在台上也好，百分之百不会变。
如果我们讨论的是真正的法治，而不是中国特色的“法制”
那么第一个要处理的问题是清晰化问题，即法律条款必须细致明确，不能模糊，不能有口袋罪；空白地带要立法，不能文件治国––––这会大大限制中共任意解释、使用法律作为政治工具的能力。刑不可知的威慑战术会直接作废。另外，营商环境改善带来信心提振，经济会回暖。
第二个是法律应用。人民真的形成了“用法律当挡箭牌”的意识，虽然在人治的现实下谈法我笑，但当所有人都形成这种共识的时候，社会规范就形成了，这是一张加强公民抵御公权力不法侵害的能力的大网，中共对付平民时会更棘手。
第三个是法治精神。学习法学的人是需要经过一定逻辑训练和意识到契约精神的人，他们觉察这个国家的结构性矛盾的敏感性将会加强。脱离了愚昧思维的人是专制政府的心腹大患。
第四个是司法独立。司法系统独立后基本就可以宣告中共丢失合法压迫的武器了，只能靠黑手套秘密警察之类见不得光的手段。不仅这样，失去控制权后司法系统还会掉转枪口来威胁普遍违法的中共高官。但此时行政和立法没有分立，中共还能从立法上卸下伪装，把五不搞七不讲和习近平的700个外号明文写进刑法，贡献一堆苏联笑话。可由于第一点的限制还是容易被规避。
注意，司法独立改革，不是说独立，设一个司法独立的制度就真独立了，司法系统的人要真的认为自己是独立的，并且有独立的能力，才算司法独立。如果法官都是自己人，受习近平某某领导小组暗中操盘，不按我说的办就抓软肋，那就是假的。考虑到实际情况，那时的司法独立只能是不稳定的弱化版本。
真的只实施法治别的什么都不改的结果：
反贼大幅增加，民营资本影响力增强，具有政党性质的自组织活动在你意想不到的地方诞生，暗杀越来越普遍，法律越来越抽象，游行示威的方式也会越来越抽象，法官频繁撤换，基层执法人员疲于应付消极怠工，绿皮坦克重新上街晃悠，政府公信力降至0。这样下去二十年后：
或者改到一半发现“风急浪高”“惊涛骇浪”“形势复杂”“历史考验”，干脆掀桌子戒严改回去了。
那么第一个要处理的问题是清晰化问题，即法律条款必须细致明确，不能模糊，不能有口袋罪；空白地带要立法，不能文件治国––––这会大大限制中共任意解释、使用法律作为政治工具的能力。刑不可知的威慑战术会直接作废。另外，营商环境改善带来信心提振，经济会回暖。
第二个是法律应用。人民真的形成了“用法律当挡箭牌”的意识，虽然在人治的现实下谈法我笑，但当所有人都形成这种共识的时候，社会规范就形成了，这是一张加强公民抵御公权力不法侵害的能力的大网，中共对付平民时会更棘手。
第三个是法治精神。学习法学的人是需要经过一定逻辑训练和意识到契约精神的人，他们觉察这个国家的结构性矛盾的敏感性将会加强。脱离了愚昧思维的人是专制政府的心腹大患。
第四个是司法独立。司法系统独立后基本就可以宣告中共丢失合法压迫的武器了，只能靠黑手套秘密警察之类见不得光的手段。不仅这样，失去控制权后司法系统还会掉转枪口来威胁普遍违法的中共高官。但此时行政和立法没有分立，中共还能从立法上卸下伪装，把五不搞七不讲和习近平的700个外号明文写进刑法，贡献一堆苏联笑话。可由于第一点的限制还是容易被规避。
注意，司法独立改革，不是说独立，设一个司法独立的制度就真独立了，司法系统的人要真的认为自己是独立的，并且有独立的能力，才算司法独立。如果法官都是自己人，受习近平某某领导小组暗中操盘，不按我说的办就抓软肋，那就是假的。考虑到实际情况，那时的司法独立只能是不稳定的弱化版本。
真的只实施法治别的什么都不改的结果：
反贼大幅增加，民营资本影响力增强，具有政党性质的自组织活动在你意想不到的地方诞生，暗杀越来越普遍，法律越来越抽象，游行示威的方式也会越来越抽象，法官频繁撤换，基层执法人员疲于应付消极怠工，绿皮坦克重新上街晃悠，政府公信力降至0。这样下去二十年后：
或者改到一半发现“风急浪高”“惊涛骇浪”“形势复杂”“历史考验”，干脆掀桌子戒严改回去了。
您好，爱国主义教育法刚刚颁布。
另外，中共还有＂反分裂国家法＂
另外，中共还有＂反分裂国家法＂
那中國政府會直接停擺吧？
突然之間政府幾乎所有行為都違法、幾乎所有官員都被捕、連逮捕人的都要被逮捕、在監獄裡的法官和人大還得把幾乎全部的法律與行政命令宣布違憲……“幾乎”是修飾語，作為以防萬一的保險。
就像一個人為了治療糖尿病而注射過多胰島素，直接因血糖過低休克致死。
如果期待“一夕之間世界變了樣”，我推薦穿越系輕小說。
突然之間政府幾乎所有行為都違法、幾乎所有官員都被捕、連逮捕人的都要被逮捕、在監獄裡的法官和人大還得把幾乎全部的法律與行政命令宣布違憲……“幾乎”是修飾語，作為以防萬一的保險。
就像一個人為了治療糖尿病而注射過多胰島素，直接因血糖過低休克致死。
如果期待“一夕之間世界變了樣”，我推薦穿越系輕小說。
在中国，自古以来，政治大于法治。
所谓法治也是为了政治服务。
法治的基础是契约精神，然而很遗憾，从国家到民间都看不到一丁点契约精神。
所谓法治也是为了政治服务。
法治的基础是契约精神，然而很遗憾，从国家到民间都看不到一丁点契约精神。
一个习惯了法律模糊来使己方更有利的政府突然让他们依法治国等于给自己带镣铐。
毛澤東有性病
《毛澤東私人醫生回憶錄》第二篇：「毛陰莖包皮過長，平時又不清洗，成為滴蟲攜帶者。許多女孩子與毛有特殊關係，沒有一個不受到傳染。我勸毛局部清洗乾淨，他說：『沒有這個必要，可以在她們身上清洗。』」
不要假設母豬會飛後
再找人評估母豬飛行的經濟價值
共匪要是施行「普世價值」的法律會導致政變
而共匪能施行的法律，必然不合「普世價值」
再找人評估母豬飛行的經濟價值
共匪要是施行「普世價值」的法律會導致政變
而共匪能施行的法律，必然不合「普世價值」
你好，就算只谈CCP出台的无数恶法之一，如果香港的国安恶法能100%被实现的话，全人类80亿人都会被关进监狱，因为这条法律判断是不是煽动港独的尺度是按中国人识别是不是辱华的那套来的。
乔石曾经设想过推动中共的法治化，然后他就被江泽民和薄一波联手逼退了。温家宝设想过党内民主化，结果除了落了个影帝名声也没讨到好处。
中共内部的法治化最大的障碍是红色勋贵，这是一个像满清八旗一样存在的团体。
中共如果只是一个正常的专制朝代，我还不至于这么黑它。正常的专制国家存在一定的概率可以和平转型。中共的问题在于，它在事实上是一种内部殖民政权，有明确存在的殖民统治集团。
中国内部改革派的实际生态位只是相当于李鸿章、张之洞之内的洋务派。洋务运动最盛的时候，李鸿章的权势一度压倒满洲亲王。但是这一切都是建立在慈禧愿意分享权力的基础上，最终还是要被载沣之流收回去的。
这也是共匪必亡的原因。
中共内部的法治化最大的障碍是红色勋贵，这是一个像满清八旗一样存在的团体。
中共如果只是一个正常的专制朝代，我还不至于这么黑它。正常的专制国家存在一定的概率可以和平转型。中共的问题在于，它在事实上是一种内部殖民政权，有明确存在的殖民统治集团。
中国内部改革派的实际生态位只是相当于李鸿章、张之洞之内的洋务派。洋务运动最盛的时候，李鸿章的权势一度压倒满洲亲王。但是这一切都是建立在慈禧愿意分享权力的基础上，最终还是要被载沣之流收回去的。
这也是共匪必亡的原因。
有法也不依，执法也不严，选择性执法，目的性执法，运动式执法，哦对了，还有，这法那法全都是给平民准备的。
天天如果，天天假如
可能么？
中共一身决定的一定是领导的看法最重要
你都搞不清中共的逻辑是对上负责，还在这问这问题
可能么？
中共一身决定的一定是领导的看法最重要
你都搞不清中共的逻辑是对上负责，还在这问这问题
大案看政治，中案看影响，小案看关系，这就是依法治国（你）的本质。
任剑涛 搞政治学的
他对法治的解释是 法治不是一个法律状态 而是一个政治状态
而法学学者普遍的把法治解释成法律状态
硬要说法治 台湾在戒严 戡乱时期也是法治 但是我想台湾在蒋家父子时期肯定跟你理解中的法治相去甚远
他对法治的解释是 法治不是一个法律状态 而是一个政治状态
而法学学者普遍的把法治解释成法律状态
硬要说法治 台湾在戒严 戡乱时期也是法治 但是我想台湾在蒋家父子时期肯定跟你理解中的法治相去甚远
没有民主就不可能有真正的法治
有了民主，普通民众才有机会通过一定手段倒逼政府进行退让（质询/预算审查/弹劾）；没有民主，政府永远不会退让，所谓的法治只是执行政府单方面管制民众赚取利益的恶法，恶法非法。
有了民主，普通民众才有机会通过一定手段倒逼政府进行退让（质询/预算审查/弹劾）；没有民主，政府永远不会退让，所谓的法治只是执行政府单方面管制民众赚取利益的恶法，恶法非法。
王志安说中共不可能真正让新闻做监督。因为新闻如果能做监督，那迟早会变成第四权。这个权力 党是决不允许让出去的。
法治也是一样的道理，本来法治就是三权中的一权，而党或者红贵家族不允许让这个权力独立出去。那没有独立，法治就不是真正的法治。
法治也是一样的道理，本来法治就是三权中的一权，而党或者红贵家族不允许让这个权力独立出去。那没有独立，法治就不是真正的法治。
实行法制就必须放弃特权，中共分子怎么可能放弃？那是它们的天堂！
法制的基础是“三权分立”。什么时候共产党变成了共和党，那才有可能。
#兩種舊法治邏輯
東亞大陸歷史上的舊奴役已經驗證過兩個可能
_ _ 相對較好的一個是刑不上大夫禮不下庶人, 上下層各過各的相互影響小點, 現代理解可以說是人羣內階層隔離, 法律上人不平等. 在當今會被人利用到荒唐的程度, 就需要法外強制力去維持它, 會逐漸滑落喪失法的權威性. 它不符合帖主要求的依法治國, 本身是披着法律皮的權貴特權治理, 是人治一小段最不爛的時期, 很快就會鬆弛到法無用找關係有用.
_ _ 第二種就是除舊獨裁者本人以外酷法嚴格執行, 暴秦二世而亡的結果也昭示了其中的弊端 -- 酷法本就有避不過的暴政問題.
#共匪國僞法一瞥
_ _ 共匪國法律有很多弊端, 共匪長期以黨代政嚴重破壞了法律的根基, 目前僞法連司法獨立都沒有. 民衆實際處在小事看人情大事看政治的這麼一種無法律狀態, 單獨看法條或許還像個樣子, 但是配合法解與判例來看就會暴露國際法學界贈送的 "農夫的法" 暱稱的實質. 共匪最高法網站裏翻翻就能找到 www.court.gov. cn , 僅界面就讓我快吐了, 多年不上這一上就全是豬黃習近平了.
_ _ 共匪刑法問題首當其衝的是死刑罪名和執行皆過多, 起刑點多數過低少數太高. 僅就重刑、死刑而言實際操作不是裁量罪行輕重, 而是被總結出的 "兩特一極", 例如某甲判決中有 "犯罪手段特別惡劣涉及贓款特別巨大, 主觀惡行極大社會影響極壞" 這種就是 "兩特兩極" 基本就是槍斃了. 不用看法官如何裁量罪行, 數數最後的"特"與極, "特"有兩個"極"有一個, 死刑、無期或二十年.
_ _ 共匪國諸多法律在我看來處於人法與非人法之間, 漏洞之多有特權隨便鑽, 無特權沒的鑽, 整體是鼓勵權力尋租的僞法.
#現代的法
_ _ 雖說當代是以海洋法系發展最好, 大陸法系我也接受, 只要是一個現代的法律系統具備司法獨立不說能變多好, 起碼不會爛到連程序正義都沒有. 到現在東亞大陸還沒有米蘭達等價條款, 嫌疑人實質沒有沉默權, 可以僅憑口供自證其罪. 這就是諸多刑訊逼供屈打成招與電視認罪等公審公判現象屢次出現的法律基礎方面的原因.
_ _ 共匪無法律精神, 連他(她)們的幫規都是想盡辦法破壞、越過, 法律在人身上起 120% 作用說明是民衆, 0 甚至 -10% 那就是趙家老爺無疑了.
_ _ 我整體反對這源於軍法四處抄法條內裏四處矛盾, 號稱大陸法系卻物權不清極端不現代的共匪法律體系.
東亞大陸歷史上的舊奴役已經驗證過兩個可能
_ _ 相對較好的一個是刑不上大夫禮不下庶人, 上下層各過各的相互影響小點, 現代理解可以說是人羣內階層隔離, 法律上人不平等. 在當今會被人利用到荒唐的程度, 就需要法外強制力去維持它, 會逐漸滑落喪失法的權威性. 它不符合帖主要求的依法治國, 本身是披着法律皮的權貴特權治理, 是人治一小段最不爛的時期, 很快就會鬆弛到法無用找關係有用.
_ _ 第二種就是除舊獨裁者本人以外酷法嚴格執行, 暴秦二世而亡的結果也昭示了其中的弊端 -- 酷法本就有避不過的暴政問題.
#共匪國僞法一瞥
_ _ 共匪國法律有很多弊端, 共匪長期以黨代政嚴重破壞了法律的根基, 目前僞法連司法獨立都沒有. 民衆實際處在小事看人情大事看政治的這麼一種無法律狀態, 單獨看法條或許還像個樣子, 但是配合法解與判例來看就會暴露國際法學界贈送的 "農夫的法" 暱稱的實質. 共匪最高法網站裏翻翻就能找到 www.court.gov. cn , 僅界面就讓我快吐了, 多年不上這一上就全是豬黃習近平了.
_ _ 共匪刑法問題首當其衝的是死刑罪名和執行皆過多, 起刑點多數過低少數太高. 僅就重刑、死刑而言實際操作不是裁量罪行輕重, 而是被總結出的 "兩特一極", 例如某甲判決中有 "犯罪手段特別惡劣涉及贓款特別巨大, 主觀惡行極大社會影響極壞" 這種就是 "兩特兩極" 基本就是槍斃了. 不用看法官如何裁量罪行, 數數最後的"特"與極, "特"有兩個"極"有一個, 死刑、無期或二十年.
_ _ 共匪國諸多法律在我看來處於人法與非人法之間, 漏洞之多有特權隨便鑽, 無特權沒的鑽, 整體是鼓勵權力尋租的僞法.
#現代的法
_ _ 雖說當代是以海洋法系發展最好, 大陸法系我也接受, 只要是一個現代的法律系統具備司法獨立不說能變多好, 起碼不會爛到連程序正義都沒有. 到現在東亞大陸還沒有米蘭達等價條款, 嫌疑人實質沒有沉默權, 可以僅憑口供自證其罪. 這就是諸多刑訊逼供屈打成招與電視認罪等公審公判現象屢次出現的法律基礎方面的原因.
_ _ 共匪無法律精神, 連他(她)們的幫規都是想盡辦法破壞、越過, 法律在人身上起 120% 作用說明是民衆, 0 甚至 -10% 那就是趙家老爺無疑了.
_ _ 我整體反對這源於軍法四處抄法條內裏四處矛盾, 號稱大陸法系卻物權不清極端不現代的共匪法律體系.
在中国需要推行法例落实和严格执行 唯有需要‘强制’一段时间,这个就是‘传统大中华主义者’口里所说的 训政,
蒋经国深知中国人秉性 他自己都是中国人, 所以有句名言 叫做【我知道我是个专制者,我以专制结束专制】而我则把他这一言行 称之为 以毒攻毒，
可是这个方法 一般不能使用的,因为你也完全未知当权独裁者究竟会是个什么蛋散货,所以寄希望给独裁者本身，都是冒险地,最后就行实行 其成效都不是容易有效的, 因为此情况 后继无人 玩不好 又得新一轮独裁上台遭殃的可能.（台湾是庆幸 又出了个李登辉)才得以民主化转轨道的完全,所以说嘛,不是人人都能做华盛顿的.哪怕蒋经国 都是当时 国际形势所逼 才如此策.
所以总体 我来看 中国这个体量 我估计悬 而且太悬了,唯有分批次【解散】再逐一击破 一块一块的民主,最后顽固独裁地区 就让他们自己玩儿去呗,就和 苏联解体后的 前苏联独联体一样,各有各的路数,(乌克兰 拉脱维亚 立陶宛 爱沙尼亚 等) 跟 (俄罗斯 白俄罗斯 等)阵营 很明显就不是一路人 更不会走同一条路,就此分家别过,如果强扭瓜,那不会甜!乌克兰和俄罗斯现在的战争 不就是在实时的述说着这个道理嘛,也是如此,
当然 俄罗斯和欧洲(欧盟)阵营 都是也有政治地缘性的考量和(势力范围)的担忧,才会剑拔弩张 如此决绝,这些问题也才是实打实的,并且如今 无奈人乌克兰 去意已决 分道扬镳已成现实定局,俄毛只能自己 玩儿蛋去咯.谢谢
蒋经国深知中国人秉性 他自己都是中国人, 所以有句名言 叫做【我知道我是个专制者,我以专制结束专制】而我则把他这一言行 称之为 以毒攻毒，
可是这个方法 一般不能使用的,因为你也完全未知当权独裁者究竟会是个什么蛋散货,所以寄希望给独裁者本身，都是冒险地,最后就行实行 其成效都不是容易有效的, 因为此情况 后继无人 玩不好 又得新一轮独裁上台遭殃的可能.（台湾是庆幸 又出了个李登辉)才得以民主化转轨道的完全,所以说嘛,不是人人都能做华盛顿的.哪怕蒋经国 都是当时 国际形势所逼 才如此策.
所以总体 我来看 中国这个体量 我估计悬 而且太悬了,唯有分批次【解散】再逐一击破 一块一块的民主,最后顽固独裁地区 就让他们自己玩儿去呗,就和 苏联解体后的 前苏联独联体一样,各有各的路数,(乌克兰 拉脱维亚 立陶宛 爱沙尼亚 等) 跟 (俄罗斯 白俄罗斯 等)阵营 很明显就不是一路人 更不会走同一条路,就此分家别过,如果强扭瓜,那不会甜!乌克兰和俄罗斯现在的战争 不就是在实时的述说着这个道理嘛,也是如此,
当然 俄罗斯和欧洲(欧盟)阵营 都是也有政治地缘性的考量和(势力范围)的担忧,才会剑拔弩张 如此决绝,这些问题也才是实打实的,并且如今 无奈人乌克兰 去意已决 分道扬镳已成现实定局,俄毛只能自己 玩儿蛋去咯.谢谢
