如何評價伯羅奔尼撒戰爭？
這場古希臘戰爭以軍國主義的斯巴達的勝利而民主制度的雅典戰敗告終，從此希臘古文明開始衰落。各位是如何評價這場戰爭的？
伯罗奔尼撒战争本质上跟一战是类似的。在去中心化的多国体系（城邦体系）存续了很久之后，体系之间的利益绑定与冲突结构会逐渐得到强化，这实际上是为体系一统建构思想基础与经济基础。有了这个基础后，多国体系内部实力强大者当然会越来越激烈地竞争这个统一体系中的主导地位，最终演化成分阵营的总体战。
从概念上来讲，对于人类而言，分布式的权力结构并非稳态。一个权力分散且相互之间有稳定军事、贸易交往的封建体系存在着转变为大一统垂直管理体系的内驱动力，而这个转变的最后一步必然是通过一次总体战决出胜负。这里必须提到，马克思的理论中至少有一个点是说对了的，那就是自由竞争的长期结果会是巨头垄断，其道理与多国体系转变为普世帝国是相通的。不过马克思关于在垄断之后无产阶级会自动变成统治阶级、进入共产主义社会这种论断就纯属是科幻小说了，等于是黑格尔主奴辩证法的欢乐版二创。
从概念上来讲，对于人类而言，分布式的权力结构并非稳态。一个权力分散且相互之间有稳定军事、贸易交往的封建体系存在着转变为大一统垂直管理体系的内驱动力，而这个转变的最后一步必然是通过一次总体战决出胜负。这里必须提到，马克思的理论中至少有一个点是说对了的，那就是自由竞争的长期结果会是巨头垄断，其道理与多国体系转变为普世帝国是相通的。不过马克思关于在垄断之后无产阶级会自动变成统治阶级、进入共产主义社会这种论断就纯属是科幻小说了，等于是黑格尔主奴辩证法的欢乐版二创。
如果你想探讨 专制、寡头、寡头民主、中等范围民主等势力 的作战能力。
提洛同盟和伯罗奔尼撒联盟在400BC前后的 作战本身 没太大研究意义。
有意义的课题有这么几个：
1.为何吕山德的斯巴达帝国迅速崩溃；
2.马其顿缘何快速崛起并迅速扫荡了希腊城邦，为何希腊民主派对此难有作为？
3.如何让民主体制在专业的军事课题上维持理性主义和经验主义，而不是被肾上腺素支配
4.有人认为雅典为了维持庞大的军费，最终搞出了财产互换的招数，几近放弃私有财产观。这个事件的历史现实到底是什么，事实是否如这些历史学家所述？
5.彻底放弃 私有财产概念 对维持民主体制有何利弊？
6.雅典总在输出民主体制，但被输出者却少见二次输出，为何提洛255个城邦的民主派这么垃圾？
7.有人认为城邦国家难以转型为帝国，唯一的例外是罗马。而腓尼基、希腊、热那亚、比萨、威尼斯、荷兰、伦敦、华盛顿基本都维持了城邦特性。是还是不是，是的话有何原因，不是又为何不是？
8.在历史大势最后关头，雅典精英阶层分裂，臣服派消灭民主派。200年民主激荡最终落得一个分裂互害的结局。为何雅典当不了热那亚、荷兰、威尼斯？
9.自此之后，伊庇鲁斯皇亲们、卡山德、吕希马科斯、安提柯、塞琉古、托勒密、德米特里乌斯，庞培凯撒安东尼渥大维，一个又一个大独裁者你方唱罢我登场。希腊文明完全变成了君主体制的拥趸。9-14世纪东罗马的希腊语知识精英，对热那亚重新发展出的小范围民主体制完全一副嘲讽姿态。
所以，到底该如何在激烈的对抗冲突中维持民主体制？
提洛同盟和伯罗奔尼撒联盟在400BC前后的 作战本身 没太大研究意义。
有意义的课题有这么几个：
1.为何吕山德的斯巴达帝国迅速崩溃；
2.马其顿缘何快速崛起并迅速扫荡了希腊城邦，为何希腊民主派对此难有作为？
3.如何让民主体制在专业的军事课题上维持理性主义和经验主义，而不是被肾上腺素支配
4.有人认为雅典为了维持庞大的军费，最终搞出了财产互换的招数，几近放弃私有财产观。这个事件的历史现实到底是什么，事实是否如这些历史学家所述？
5.彻底放弃 私有财产概念 对维持民主体制有何利弊？
6.雅典总在输出民主体制，但被输出者却少见二次输出，为何提洛255个城邦的民主派这么垃圾？
7.有人认为城邦国家难以转型为帝国，唯一的例外是罗马。而腓尼基、希腊、热那亚、比萨、威尼斯、荷兰、伦敦、华盛顿基本都维持了城邦特性。是还是不是，是的话有何原因，不是又为何不是？
8.在历史大势最后关头，雅典精英阶层分裂，臣服派消灭民主派。200年民主激荡最终落得一个分裂互害的结局。为何雅典当不了热那亚、荷兰、威尼斯？
9.自此之后，伊庇鲁斯皇亲们、卡山德、吕希马科斯、安提柯、塞琉古、托勒密、德米特里乌斯，庞培凯撒安东尼渥大维，一个又一个大独裁者你方唱罢我登场。希腊文明完全变成了君主体制的拥趸。9-14世纪东罗马的希腊语知识精英，对热那亚重新发展出的小范围民主体制完全一副嘲讽姿态。
所以，到底该如何在激烈的对抗冲突中维持民主体制？
_ _ 抱歉古代我只懂軍事戰史上的價值, 政治上的價值因理解不了古希臘的人們看問題的角度, 所以就沒啥見解. 雖然教育上的源頭都是古希臘, 但現代人是不可能一起用毒酒謀殺一位只有言論沒有行為之思想家的.
_ _ 軍事上來說一國之安全不能完全依賴別國, 軍事不獨立則國格亦同. 加拿大模式是個例外, 出於多種原因美國人是不會再有招惹北方人念想的, 加拿大人也從未覺得是求美國保護, 儘管事實上是軍事由美國提供. 一個開始就無擴張意想的國度, 唯一那次被入侵還直接去燒了對手的首都... 是個極難複製的模式.
_ _ 國防獨立且與盟友緊密合作是我推薦的模式, 因為現代戰爭是後信息時代的戰爭, 盟友提供的最重要助力的座次是信息、裝備與武器彈藥、人員. 倘若古雅典有能讓斯巴達有所顧慮的武備, 斯巴達首先會向更弱小的人動手吧.
_ _ 不為自身安全負責的人在我看來是處於險境的, 儘管我特別推崇文明, 事實也是人們普遍文明許多, 但要承認叢林的規則還刻在基因裡. 僅一百年前東亞大陸還當街殺頭呢, 拒絕當個殺手也別放鬆警惕是我的看法, 人在一些方面不妨像喵子那樣"神經病"~
_ _ 就像硬幣的兩面儘管軍事很靠政治了但軍事不是政治, 我不知道古雅典的舊式公民普遍是如何看待他(她)們的制度的, 是否有革除積弊的意願, 是否覺得每個人是平等的, 如何看待各自的特點. 但是能從柏拉圖的<理想國>與其弟子的遭遇裡看出那時有巨大的社會問題未得到認知更別說解決了.
_ _ 軍事上來說一國之安全不能完全依賴別國, 軍事不獨立則國格亦同. 加拿大模式是個例外, 出於多種原因美國人是不會再有招惹北方人念想的, 加拿大人也從未覺得是求美國保護, 儘管事實上是軍事由美國提供. 一個開始就無擴張意想的國度, 唯一那次被入侵還直接去燒了對手的首都... 是個極難複製的模式.
_ _ 國防獨立且與盟友緊密合作是我推薦的模式, 因為現代戰爭是後信息時代的戰爭, 盟友提供的最重要助力的座次是信息、裝備與武器彈藥、人員. 倘若古雅典有能讓斯巴達有所顧慮的武備, 斯巴達首先會向更弱小的人動手吧.
_ _ 不為自身安全負責的人在我看來是處於險境的, 儘管我特別推崇文明, 事實也是人們普遍文明許多, 但要承認叢林的規則還刻在基因裡. 僅一百年前東亞大陸還當街殺頭呢, 拒絕當個殺手也別放鬆警惕是我的看法, 人在一些方面不妨像喵子那樣"神經病"~
_ _ 就像硬幣的兩面儘管軍事很靠政治了但軍事不是政治, 我不知道古雅典的舊式公民普遍是如何看待他(她)們的制度的, 是否有革除積弊的意願, 是否覺得每個人是平等的, 如何看待各自的特點. 但是能從柏拉圖的<理想國>與其弟子的遭遇裡看出那時有巨大的社會問題未得到認知更別說解決了.
希臘文明沒有衰弱，反過來征服了羅馬，讓羅馬人甚至遷都到希臘來了，希臘地區一直都為羅馬帝國提供最傑出的士兵，後來拜占庭又給羅馬續了個一千年，可惜因為和波斯的戰爭打的兩敗俱傷，雖然慘勝了，但最終還是被伊斯蘭坐收漁利。可到底也還是獨立了，最近經濟也開始好轉，面對土耳其的威脅也沒費拉，軍費比例在北約第一，比美國還高。
至於完全民主，在西方也就是最近七十年的事，甚至瑞士直到1990女人才獲得完全的投票權，更不要說西方以外的上百個國家，不是獨裁就是香蕉共和國。民主從來不是絕對正確的歷史必然。
而伯羅奔尼撒戰爭，雅典根本就沒有比斯巴達好到哪去，斯巴達的女人能袒胸露乳和男子同台競賽，雅典女人童婚還戴頭紗。不要以為民主就一定是更平等人道的好嘛。還有雅典人批判斯巴達奴隸制，那是因為斯巴達和雅典及其他希臘城邦不同，他們奴役的不是外國人而是希臘人，到底誰更種族歧視啦。但雅典有一點批判的很對，斯巴達的軍事制度我感覺和俄羅斯挺像的，年輕男孩被迫和上級搞基，用威脅恐嚇逼人打仗，那不是真正的勇敢。
蘇格拉底柏拉圖亞里士多德都更偏愛斯巴達，我覺得這能說明很多了。蘇格拉底被判死刑也不是沒有道理的，教出了的學生一個個都是內奸投靠斯巴達去了，腐化青少年是字面意義的。不過他本人沒有賣國，在雅典被佔領後，他遇到問題也會直言批判斯巴達和自己的學生。柏拉圖因為老師被害，直接走向優生學烏托邦哲學王的極權方向。亞里士多德則覺得民主在中產階級之間還是可以執行良好的，比如近代選舉仍有財產限制的英國，但沒有限制的絕對民主在他看來是最糟糕的制度。
現代人並沒有這三個人聰明，歷史也能證明他們的觀點沒錯，歐洲最穩定的時刻就是他們傾向的世襲君主貴族制，而我們今天的民主仍在試驗當中，也才實驗了不過幾十年、十幾年，怎麼那麼多人都喜歡迷信制度呢。
至於完全民主，在西方也就是最近七十年的事，甚至瑞士直到1990女人才獲得完全的投票權，更不要說西方以外的上百個國家，不是獨裁就是香蕉共和國。民主從來不是絕對正確的歷史必然。
而伯羅奔尼撒戰爭，雅典根本就沒有比斯巴達好到哪去，斯巴達的女人能袒胸露乳和男子同台競賽，雅典女人童婚還戴頭紗。不要以為民主就一定是更平等人道的好嘛。還有雅典人批判斯巴達奴隸制，那是因為斯巴達和雅典及其他希臘城邦不同，他們奴役的不是外國人而是希臘人，到底誰更種族歧視啦。但雅典有一點批判的很對，斯巴達的軍事制度我感覺和俄羅斯挺像的，年輕男孩被迫和上級搞基，用威脅恐嚇逼人打仗，那不是真正的勇敢。
蘇格拉底柏拉圖亞里士多德都更偏愛斯巴達，我覺得這能說明很多了。蘇格拉底被判死刑也不是沒有道理的，教出了的學生一個個都是內奸投靠斯巴達去了，腐化青少年是字面意義的。不過他本人沒有賣國，在雅典被佔領後，他遇到問題也會直言批判斯巴達和自己的學生。柏拉圖因為老師被害，直接走向優生學烏托邦哲學王的極權方向。亞里士多德則覺得民主在中產階級之間還是可以執行良好的，比如近代選舉仍有財產限制的英國，但沒有限制的絕對民主在他看來是最糟糕的制度。
現代人並沒有這三個人聰明，歷史也能證明他們的觀點沒錯，歐洲最穩定的時刻就是他們傾向的世襲君主貴族制，而我們今天的民主仍在試驗當中，也才實驗了不過幾十年、十幾年，怎麼那麼多人都喜歡迷信制度呢。
雅典民主不可能活下来的，作为一个奴隶制国家，从民主受益的人太少，愿意积极保卫雅典的公民只占总人口的极少数。加上本土无纵深，这是必然的结局。
这场战争最有价值的意义就是把已经昏庸的雅典彻底打醒，打死，除此之外没有其他价值。
雅典的堕落始于波希战争，成立提洛同盟开始的。雅典的灭亡就在它最高光的时刻被确定的。
希腊文明的中心早在伯罗奔尼撒战争之前就转向了西西里了。
雅典的堕落始于波希战争，成立提洛同盟开始的。雅典的灭亡就在它最高光的时刻被确定的。
希腊文明的中心早在伯罗奔尼撒战争之前就转向了西西里了。
雅典的衰弱從雇傭軍開始。所謂的公民享有權利而不承擔相應的義務，自己只會投票而賣命的總是別人，結局注定是滅亡。
