网络空间应该有「言论自由私权」吗？
以下言论自由问题探讨的是"墙外"的网络空间，因为墙内根本就没有言论自由
学习言论自由理论时，一定都听过"公权"与"私权"
比如在公共空间，只要不妨害他人，你可以说任何话，但在私人空间，就不能了
最常举的例子是，在公共空间，你可以喊"法轮大法好"，但是总不能半夜12点，在别人家门口喊"法轮大法好"吧？
但是问题就来了，为何半夜12点不能在别人家门口"法轮大法好"，是因为可听声波频段有限，耳朵又关不上，你喊了"法轮大法好"，其他人想说话、想听音乐、想读书、想休息，都会受干扰。也正是如此，政府限制无线电发射要考照，没人说妨害言论自由，无线电传播距离更远，干扰更强啊
但是网络就不同了，网络都包在网线里，无线网络也几乎不会互相干扰，没有前文所述的干扰问题，这么一来，网络言论自由应该属于"公权"吧？
但是网上很多极端反贼，喜欢删评论，不只删粉区，派系不同的反贼照删不误，他们最常用的借口，就是"言论自由私权"，也就是"这是我的网络空间，我有删的权力"
我问题就来了，哪天平台把你封了，你就不要骂平台"白左"，因为这也是平台的"私权"
而且真要说私权，那私权的限制在哪呢？如果没有限制，你也可以说天安门广场是赤匪的私权阿
(更)
有人说不满平台可以自己开一个，但是互联网的理想，是要全世界信息共享，不只是我有说给全世界的权利，我也有看见全世界的权利。自建一个没人知道的平台，就办不到这点了，最后只能朋友圈抱团取暖，葱站正是如此阿
最后底下欢迎讨论，本文底下空间，本人"TIAN_KUAI_HUO"绝不折叠任何一条
学习言论自由理论时，一定都听过"公权"与"私权"
比如在公共空间，只要不妨害他人，你可以说任何话，但在私人空间，就不能了
最常举的例子是，在公共空间，你可以喊"法轮大法好"，但是总不能半夜12点，在别人家门口喊"法轮大法好"吧？
但是问题就来了，为何半夜12点不能在别人家门口"法轮大法好"，是因为可听声波频段有限，耳朵又关不上，你喊了"法轮大法好"，其他人想说话、想听音乐、想读书、想休息，都会受干扰。也正是如此，政府限制无线电发射要考照，没人说妨害言论自由，无线电传播距离更远，干扰更强啊
但是网络就不同了，网络都包在网线里，无线网络也几乎不会互相干扰，没有前文所述的干扰问题，这么一来，网络言论自由应该属于"公权"吧？
但是网上很多极端反贼，喜欢删评论，不只删粉区，派系不同的反贼照删不误，他们最常用的借口，就是"言论自由私权"，也就是"这是我的网络空间，我有删的权力"
我问题就来了，哪天平台把你封了，你就不要骂平台"白左"，因为这也是平台的"私权"
而且真要说私权，那私权的限制在哪呢？
(更)
有人说不满平台可以自己开一个，但是互联网的理想，是要全世界信息共享，不只是我有说给全世界的权利，我也有看见全世界的权利。自建一个没人知道的平台，就办不到这点了，最后只能朋友圈抱团取暖，葱站正是如此阿
最后底下欢迎讨论，本文底下空间，本人"TIAN_KUAI_HUO"绝不折叠任何一条
网络空间终究还是靠现实维持的，当前中共类专制极权威胁尚在，以品葱为例，品葱对五毛小粉红渗透采取坚决的封禁措施，才维持了这片相对舒适的言论自由空间。
在西方，现实是互联网巨头的平台垄断，美国也早有社交媒体平台反垄断的讨论，社交媒体平台应当体现言论自由，这是毫无疑问的。因此题主所关心的——互联网言论自由应属于公权，我认为当前方向正朝着如此演化，完全不需要担心。
再补充几句吧，争论是私人以及私人公司所搭建的社交媒体平台是否应该纳入公权，我认为是的，网络空间就应当像现实空间一样，只要是公共区域，那言论自由应当属于公权，但是如果用户不喜欢某个人的发言，那当然可以对他进行屏蔽，这是属于用户的私权。那么可以进一步探讨，怎样才属于公共区域?谁来划定?这个问题就需要更多的共识了。
在西方，现实是互联网巨头的平台垄断，美国也早有社交媒体平台反垄断的讨论，社交媒体平台应当体现言论自由，这是毫无疑问的。因此题主所关心的——互联网言论自由应属于公权，我认为当前方向正朝着如此演化，完全不需要担心。
再补充几句吧，争论是私人以及私人公司所搭建的社交媒体平台是否应该纳入公权，我认为是的，网络空间就应当像现实空间一样，只要是公共区域，那言论自由应当属于公权，但是如果用户不喜欢某个人的发言，那当然可以对他进行屏蔽，这是属于用户的私权。那么可以进一步探讨，怎样才属于公共区域?谁来划定?这个问题就需要更多的共识了。
_ _ 對我來說只要平臺提供發言與在線互動的備份下載, 遊戲提供角色下載, 並且有清楚提示"平臺有權不具理由的請你離開/拒絕繼續提供服務" 就可以了.
#做探究要迴避一部分現行法律
_ _ 很多人數字平臺是當作手帳來用的, 在線遊戲也是如此. 商人拿着別人的公開日記賺錢, 如發生平臺把這本日記燒了的事情, 我主張平臺或遊戲提供商得有商德, 如用戶沒違反約定他(她)不該被停權甚至消號.
_ _ 私權與私惡在我看來有相通之處, 它應僅屬於個體. 個體與商業團體之間只該有包括習慣法的約定關係. 但商業團體只是法定人不是嚴格意義上的人, 它的"私權"不該有超過自然人以上的保護.
_ _ 法人會出於同情去搭救別人嗎? 我更相信法人會出於利益挽救另一個法人, 對個體的關懷也是由組成商業團體中的人發起的, 法人在人的屬性上更接近自行車而不是我們.
#商店模型與日常忽略的關鍵部分
_ _ 打比方來說, 我開店是打開門做生意, 不會拒絕任何顧客. 顧客的定義顯然是不包含壞人與正在耍流氓的人. 因不知道流氓何時發作, 依照日常經驗被我認爲是流氓的人也會拒絕進店.
_ _ 在日常中有一個細節被普遍忽略, 當人進入我的店以後等價於我認可了對方顧客的身份, 如經別人提醒知道來人是個惡人或流氓在他(她)未發作之前我是不能驅離的. 但這個細節在平常被人們廣泛忽略, 我發現對方是惡人或流氓就把他踢出去, 通常會爲包括警察在內的人們所接受. 這是因使用美學的人少大家只會把我和被踢出的人放在自己的道德天秤上衡量.
_ _ 若人認爲我是多次博弈的善意合作方, 就會認爲我說的惡人或流氓是真實的且踢的對, 反之被踢出者的夥伴就會譴責我踢人. 那麼雙方又會被人放上道德天秤上再衡量, 或許對面樓上的人會吼道"臭流氓滾出這條街", 那就是站定店家這邊了.
#回歸現實
_ _ 正如地球運行在稀薄的星際氣體中, 現實也不在絕對真空裏. 拿推特來說並非商德良好的店家, 而人們又對商德要求不足且不細緻. 沒人去認證推特經營有相當收益依靠政治議題, 總統川普的確推特治國且在煽動人羣導致國會暴亂, 推特粗暴咔嚓了帳號未採用更柔性的停權.
_ _ 政治、公衆人物先放在一邊, 普通用戶面對跨國商業團體是無力的應優先受到保護, 各數字平臺也沒有有力的 NGO 組織去約束, 立法管轄又是我反對的, 我建議出臺促使數字平臺形成行會的法律, 讓用戶們與各數字平臺在公平的擂臺上交鋒.
_ _ 快速直接解決事情目前沒有較好的辦法, 但是間接去解決的時間是有的. 我支持數字財產的概念, 也支持公益網站少受或不受條款約束. 賠錢的、零收的、除去開銷收益顯著低於工資的和收益與所受的攻擊不對等的網站都是.
使用的 unix-like 系統導致了車禍, 請去賣車和造車的商人負責, 開源軟件開發者顯然不該爲人的損失負責.
#做探究要迴避一部分現行法律
_ _ 很多人數字平臺是當作手帳來用的, 在線遊戲也是如此. 商人拿着別人的公開日記賺錢, 如發生平臺把這本日記燒了的事情, 我主張平臺或遊戲提供商得有商德, 如用戶沒違反約定他(她)不該被停權甚至消號.
_ _ 私權與私惡在我看來有相通之處, 它應僅屬於個體. 個體與商業團體之間只該有包括習慣法的約定關係. 但商業團體只是法定人不是嚴格意義上的人, 它的"私權"不該有超過自然人以上的保護.
_ _ 法人會出於同情去搭救別人嗎? 我更相信法人會出於利益挽救另一個法人, 對個體的關懷也是由組成商業團體中的人發起的, 法人在人的屬性上更接近自行車而不是我們.
#商店模型與日常忽略的關鍵部分
_ _ 打比方來說, 我開店是打開門做生意, 不會拒絕任何顧客. 顧客的定義顯然是不包含壞人與正在耍流氓的人. 因不知道流氓何時發作, 依照日常經驗被我認爲是流氓的人也會拒絕進店.
_ _ 在日常中有一個細節被普遍忽略, 當人進入我的店以後等價於我認可了對方顧客的身份, 如經別人提醒知道來人是個惡人或流氓在他(她)未發作之前我是不能驅離的. 但這個細節在平常被人們廣泛忽略, 我發現對方是惡人或流氓就把他踢出去, 通常會爲包括警察在內的人們所接受. 這是因使用美學的人少大家只會把我和被踢出的人放在自己的道德天秤上衡量.
_ _ 若人認爲我是多次博弈的善意合作方, 就會認爲我說的惡人或流氓是真實的且踢的對, 反之被踢出者的夥伴就會譴責我踢人. 那麼雙方又會被人放上道德天秤上再衡量, 或許對面樓上的人會吼道"臭流氓滾出這條街", 那就是站定店家這邊了.
#回歸現實
_ _ 正如地球運行在稀薄的星際氣體中, 現實也不在絕對真空裏. 拿推特來說並非商德良好的店家, 而人們又對商德要求不足且不細緻. 沒人去認證推特經營有相當收益依靠政治議題, 總統川普的確推特治國且在煽動人羣導致國會暴亂, 推特粗暴咔嚓了帳號未採用更柔性的停權.
_ _ 政治、公衆人物先放在一邊, 普通用戶面對跨國商業團體是無力的應優先受到保護, 各數字平臺也沒有有力的 NGO 組織去約束, 立法管轄又是我反對的, 我建議出臺促使數字平臺形成行會的法律, 讓用戶們與各數字平臺在公平的擂臺上交鋒.
_ _ 快速直接解決事情目前沒有較好的辦法, 但是間接去解決的時間是有的. 我支持數字財產的概念, 也支持公益網站少受或不受條款約束. 賠錢的、零收的、除去開銷收益顯著低於工資的和收益與所受的攻擊不對等的網站都是.
使用的 unix-like 系統導致了車禍, 請去賣車和造車的商人負責, 開源軟件開發者顯然不該爲人的損失負責.
言论自由是指政府不能干涉个人的言论，但是个人可以干涉其它个人的言论，也就是说若处于自己权利范围内，那么就可以禁止他人所说的自己不喜欢的言论。
政论不像其他讨论，回旋余地太大，水分太多，个人主见过多都是可以的，你去英文社群一样的情况，是需要专业知识的，但只靠理论也不行，社会舆论的大幅渲染，尤其中国，真正关心国家的从他妈建国以来就没停过，只不过在流量时代里突然窜出来一群人开始关心国家关心世界了，有的也是成心的，但大部分是随波逐流到一定时候就散去了，所以我说反共不是思想上反对共产党他就反共了
有的，你自己去建一个论坛，你想说什么都行，你有完全的自由。
平台封禁确实是平台的"私权"，值得骂的不是封禁本身，而是平台标榜自己中立但是实际删帖的时候明显拉偏架，这就是又当又立
要么一开始就说明自己的偏袒立场，那我也敬它光明磊落
要么一开始就说明自己的偏袒立场，那我也敬它光明磊落