什么是“国家”？
这是一个非常俗透的议题。我在过去其他平台上也和人讨论过多次。
大家可能最常见的会使用State, Country, Nation等概念对“国家”这个概念进行分别讨论和解释。
我说说我对“国家”概念的理解：我觉得这没有正误之分，只是大家理解不同。
我是受共产党教育影响挺深的。我认为国家就是统治阶级的暴力工具。因为你背后会代表了军队、警察等暴力力量。没有军队和警察等暴力工具的一个政权可以称为“国家”吗？我好像没有见过。
我认为从1912年到1949年的“中华民国”和1949年后的“中华人民共和国”是两个国家，因为这两个国家的国号首先不同，领土覆盖范围也各不相同。至少从中华民国宪法来讲，其领土仍然覆盖外蒙古这块区域嘛，但是中华人民共和国宪法肯定是不覆盖这块区域嘛。当然还有政体国体等不同，但这倒不是关键性因素。有一点很能说明问题：共产党喜欢说自己建国74周年等等。那这个国家就是只有74年的历史啊，前面的历史，这个国家还没有成立啊。
我是不认为所谓我们的国家有5000年的历史。不是对历史长度的质疑，是概念上的问题。因为我不认为有那么长的国家历史啊。比如我不会觉得明清等政权是我们这个国家的一部分。它们是我们民族历史的一部分。我觉得应该用其他概念来形容。但是我确实不晓得用哪个词来形容会更好。反正我觉得不应该用“国家”这个概念来形容。
有很多人会说要区分党、国家和政府，但至少在我的定义下，我认为这种区分是完全没有必要的，是完全多余的。你不能拿西方的政治话语体系来套中国。在中国，党、政、军等是三位一体的。你试图把他们做一个严格的区分是很愚蠢的。
我知道接下来会受到很多人的炮轰。他们会批判我无法厘清概念。不过这没有关系。我想评论区应该有人能够理解我的思路，并能够给我提供一些有意义的见解吧。当然另外一些人，可以为另外一群人提供更多的见解。那么我这个题目，也就不虚其价值所在了。
大家可能最常见的会使用State, Country, Nation等概念对“国家”这个概念进行分别讨论和解释。
我说说我对“国家”概念的理解：我觉得这没有正误之分，只是大家理解不同。
我是受共产党教育影响挺深的。我认为国家就是统治阶级的暴力工具。因为你背后会代表了军队、警察等暴力力量。没有军队和警察等暴力工具的一个政权可以称为“国家”吗？我好像没有见过。
我认为从1912年到1949年的“中华民国”和1949年后的“中华人民共和国”是两个国家，因为这两个国家的国号首先不同，领土覆盖范围也各不相同。至少从中华民国宪法来讲，其领土仍然覆盖外蒙古这块区域嘛，但是中华人民共和国宪法肯定是不覆盖这块区域嘛。当然还有政体国体等不同，但这倒不是关键性因素。有一点很能说明问题：共产党喜欢说自己建国74周年等等。那这个国家就是只有74年的历史啊，前面的历史，这个国家还没有成立啊。
我是不认为所谓我们的国家有5000年的历史。不是对历史长度的质疑，是概念上的问题。因为我不认为有那么长的国家历史啊。比如我不会觉得明清等政权是我们这个国家的一部分。它们是我们民族历史的一部分。我觉得应该用其他概念来形容。但是我确实不晓得用哪个词来形容会更好。反正我觉得不应该用“国家”这个概念来形容。
有很多人会说要区分党、国家和政府，但至少在我的定义下，我认为这种区分是完全没有必要的，是完全多余的。你不能拿西方的政治话语体系来套中国。在中国，党、政、军等是三位一体的。你试图把他们做一个严格的区分是很愚蠢的。
我知道接下来会受到很多人的炮轰。他们会批判我无法厘清概念。不过这没有关系。我想评论区应该有人能够理解我的思路，并能够给我提供一些有意义的见解吧。当然另外一些人，可以为另外一群人提供更多的见解。那么我这个题目，也就不虚其价值所在了。
我的观点和中共教科书版本的马教说法差不多，但是我要修改一点，把“统治阶级”缩小为“统治集团”。
美国是一个资本主义国家，但是美国政府，并不是美国全体资产阶级的暴力工具，仅仅是当权的（多数党和少数党官员，议员，法官等等）的暴力工具。因为美国不仅是一个资本主义国家，还是一个大众民主国家，统治集团要受到选民的约束，统治集团面临周期轮替，但这并不等于这个国家是“人民的国家”。统治集团使用暴力工具，也不代表统治集团可以任意使用暴力工具--这又反映了美国是一个法治国家的事实。
中华人民共和国是一个一党专政权贵资本主义国家，国家机器是中共inner party的暴力工具。因为中国不是一个大众民主国家，所以统治集团不受普通人和外部党的约束；因为中国不是一个法治国家，所以统治集团可以任意使用暴力工具。
美国是一个资本主义国家，但是美国政府，并不是美国全体资产阶级的暴力工具，仅仅是当权的（多数党和少数党官员，议员，法官等等）的暴力工具。因为美国不仅是一个资本主义国家，还是一个大众民主国家，统治集团要受到选民的约束，统治集团面临周期轮替，但这并不等于这个国家是“人民的国家”。统治集团使用暴力工具，也不代表统治集团可以任意使用暴力工具--这又反映了美国是一个法治国家的事实。
中华人民共和国是一个一党专政权贵资本主义国家，国家机器是中共inner party的暴力工具。因为中国不是一个大众民主国家，所以统治集团不受普通人和外部党的约束；因为中国不是一个法治国家，所以统治集团可以任意使用暴力工具。
“国家”是一个中文词汇，只有结合中文语境与对应的历史背景才能准确定义。和State, Country, Nation都是不同的东西。“国家”实际与State, Country, Nation,Regime都有重叠，如果要细究起来，“国家”和“国家”完全可能是互相重叠，互相包含的关系；而这与当代人对“国家”的理解肯定又不一致。
个人倾向于认为“国家”是一个统战术语。其之所以定义模糊，既是中文本身的缺陷，更是统战的需要。因为“国家”的边界是模糊的，因此可以任由掌权者灵活伸缩。这与China从古至今的绝对主义极权政体相吻合。需要你尽义务，对你盘剥，则国家的范围可以扩大，比如把什么台湾啦之类的包含进来；需要保障你权利的时候，国家的边界又要收窄，比如北京就要分成国家的北京，和本地人的北京。所以说，大清可以是一个国家，但中华民国又不可以是一个国家。
“国家本来是维护一个群体安全，服务这个群体生存生活的。”
这一说法以偏概全，不足以反映国家的包罗万象。一群人为了群体安全可以弄一个国家出来；一个人为了一个群体的安全，也可以弄一个国家给他们。一个人或者一群人甲为了损害另一群人乙的安全，也可以强塞一个国家给乙，打人总是不对的，打仗就谈不上哪一方对不对了嘛，胜者就是正义嘛。
“国家就是(统治者)镇压和掠夺的工具。”
这一说法只能代表某一类国家，而否认了自发建立国家的可能性（历史上也存在）。而且任何定义都包含内核和边界，这个定义只有内核而没有边界。即便国家是(统治者)镇压和掠夺的工具，那么镇压和掠夺的工具就是国家么？
个人倾向于认为“国家”是一个统战术语。其之所以定义模糊，既是中文本身的缺陷，更是统战的需要。因为“国家”的边界是模糊的，因此可以任由掌权者灵活伸缩。这与China从古至今的绝对主义极权政体相吻合。需要你尽义务，对你盘剥，则国家的范围可以扩大，比如把什么台湾啦之类的包含进来；需要保障你权利的时候，国家的边界又要收窄，比如北京就要分成国家的北京，和本地人的北京。所以说，大清可以是一个国家，但中华民国又不可以是一个国家。
“国家本来是维护一个群体安全，服务这个群体生存生活的。”
这一说法以偏概全，不足以反映国家的包罗万象。一群人为了群体安全可以弄一个国家出来；一个人为了一个群体的安全，也可以弄一个国家给他们。一个人或者一群人甲为了损害另一群人乙的安全，也可以强塞一个国家给乙，打人总是不对的，打仗就谈不上哪一方对不对了嘛，胜者就是正义嘛。
“国家就是(统治者)镇压和掠夺的工具。”
这一说法只能代表某一类国家，而否认了自发建立国家的可能性（历史上也存在）。而且任何定义都包含内核和边界，这个定义只有内核而没有边界。即便国家是(统治者)镇压和掠夺的工具，那么镇压和掠夺的工具就是国家么？
Powell: What's wrong with racism? racism is the basis of the nationality, it is the basis of his nationality.
Host: He said he's black but he's British, he feels British. What is his nationality?
Powell: His nationality is the nationality he feels and it is the nation he will fight for, or play cricket for.
Host: You are saying because he is black, he cannot have British nationality?
Powell: It is not impossible but it is difficult.
Host: When you said 'racism is the basis of his nationality', what did you mean by that?
Powell: Nations are, upon the whole, united by identity with one another, the self identification of our citizens, that's normally due to similarities, which we regard as racial similarities.
00'32''30, Odd Man Out -- A film portrait of Enoch Powell
（这是ｐｏｗｅｌｌ的观点，不是我的）
Host: He said he's black but he's British, he feels British. What is his nationality?
Powell: His nationality is the nationality he feels and it is the nation he will fight for, or play cricket for.
Host: You are saying because he is black, he cannot have British nationality?
Powell: It is not impossible but it is difficult.
Host: When you said 'racism is the basis of his nationality', what did you mean by that?
Powell: Nations are, upon the whole, united by identity with one another, the self identification of our citizens, that's normally due to similarities, which we regard as racial similarities.
00'32''30, Odd Man Out -- A film portrait of Enoch Powell
（这是ｐｏｗｅｌｌ的观点，不是我的）
国家本来是维护一个群体安全，服务这个群体生存生活的。
比如建立军队，保卫领土领海。
建立法律，保护人民安居乐业。
假如没有国家，这片土地就会朝不保夕，毕竟，害人之心不可有，防人之心不可无啊。
假如没有国家，犯罪分子就会每天泛滥，像苍蝇老鼠那样，不死不灭，谁又能受得了呢？
当然，一国之主，若失去了监督和制衡，那么不管这个国家表面看起来，基建做的有多大，机场建的有多多，人民“满意度”有多高，它始终都是一个伪国家，算不上一个真正意义上的国家。
这样的国家，也早有定论：恶国不如亡国！
比如建立军队，保卫领土领海。
建立法律，保护人民安居乐业。
假如没有国家，这片土地就会朝不保夕，毕竟，害人之心不可有，防人之心不可无啊。
假如没有国家，犯罪分子就会每天泛滥，像苍蝇老鼠那样，不死不灭，谁又能受得了呢？
当然，一国之主，若失去了监督和制衡，那么不管这个国家表面看起来，基建做的有多大，机场建的有多多，人民“满意度”有多高，它始终都是一个伪国家，算不上一个真正意义上的国家。
这样的国家，也早有定论：恶国不如亡国！
不要把中國人的常態當世界的常識。英文中state是偏向政府的含義，你從不會聽到那個愛國者說要捍衛state，反而往往是說state剝奪了人們的權利自由。country是最中立的偏向地理概念，nation則附上民族文化歷史。所以國家當然不是暴力工具，有人有家自然有了國家，統治國家的政府也不是暴力工具而是提供秩序的必需機構。沒有政府沒有軍隊那以色列人早完蛋了。統治者又是什麼東西，中共的書上不還說咱們是人民當家作主嗎，不是社會主義共產黨領導嗎，但中共卻不會和你說中國是他中國共產黨的暴力機器，因為他說的所有話都是自相矛盾莫名其妙沒有價值的。
已隐藏
比如我不会觉得明清等政权是我们这个国家的一部分。它们是我们民族历史的一部分
明清就是兩個不同民族的不同朝代了，怎麼我們民族？
有很多人会说要区分党、国家和政府，但至少在我的定义下，我认为这种区分是完全没有必要的，是完全多余的。你不能拿西方的政治话语体系来套中国。在中国，党、政、军等是三位一体的。你试图把他们做一个严格的区分是很愚蠢的。
世界不只是中國，出了中國人家就是有在區分。人家政黨運營的日常就要認知到自己不代表政府，哪怕中國要滲透也得瞭解這個機制才能有效滲透
不能因為你住在井裡就不管井外天了
所謂國家，就是一片土地上的人們達成的一個聯盟。人們達成協議，為了某一個目標（「更好的生活」「更懶的生活」……），組成了一個巨大的群體
这个家伙的生命是政权创造的，它的祖宗的生命都是政权创造的。它的知识没有世界人类的任何部分，只是它的政权主子塞进去的马屎习尿等等垃圾。
教科书里面的国家定义是非常准确的。
国家就是(统治者)镇压和掠夺的工具。
有领地意识的捕食者形成稳定的镇压和掠夺模式，即形成国家。
狮子等捕食者只是简单的协作捕食，尚不算国家。
国家就是(统治者)镇压和掠夺的工具。
有领地意识的捕食者形成稳定的镇压和掠夺模式，即形成国家。
狮子等捕食者只是简单的协作捕食，尚不算国家。
