刘慈欣核心思想就是费拉右派

你也真可以，完全说反了。

国际上的左右是这样的：在18世纪的法国国民议会上，保守派都坐在右边，激进派都坐在左边……
停！这老皇历现在还有用吗？
我原先也觉得这个分界不适合我们这个时代，但现在回头看看，这个分类其实反而是最合理的。左和右的区别其实就是进步主义和保守主义（当然这两个概念被正式提出的年代要晚的多），以及从这二者所衍生出来的意识形态的区别。
但是这里有必要先讲一下什么是保守主义，因为现在中文互联网上对于保守主义的理解简直可以以胡说八道来形容。很多人之所以会觉得左右的概念很含混，原因之一就是对保守主义的理解全错了。
保守主义基于以下思想而存在（作为一个源起西方的概念，我们先不考虑中国的情况）：人的知识和理性是相当有限的，而旧制度往往是前人以大量经验总结出来的结果。它即使不完美，但也一定比某个人基于自身有限的理性规划出来的乌托邦更加合理。
举个栗子：
我们知道法律有个基本分类：英美法系/普通法和大陆法系/成文法。而普通法的整个流程是非常繁琐的：如果我们要在法庭上判断一件事情是否正确，首先双方律师要从历史上浩如烟海的判例当中，找到对自己代理人有利的判例。相比之下成文法就没有这么繁琐，大家跟法条一对比，结果就清清楚楚明明白白。
那么英美搞普通法是不是有病呢？实际情况是：历史上这些国家没有我们现在这样完善的法律制度，整个政治制度都很简陋，所谓司法就是争议双方找个公正的裁决者，由这个裁决者来决定双方谁是谁非。当然这个裁决者自己的水平也不见得有多高，他的裁决很可能是有问题的。但是等到下一次其他人再来寻求裁决的时候，他们就会指出：上一次某某也做出了类似的裁决，但是他的裁决导致了很坏的结果，所以我们不能接受这种裁决，这样一来一个坏的判例就被淘汰掉了，能留下来的都是好判例，时间长了以后大量判例形成习惯法，把习惯法白纸黑字的写下来就变成普通法。这个时候要是再去拍脑袋制定一套成文法，十之八九不会比普通法更加公正合理。
在这个例子中，普通法就是保守主义，成文法就是进步主义。
但是在这里我们一定也要看到另外一个问题，就是保守主义所要保守的旧秩序，一定是自然生长出来，自然的淘汰掉那些坏东西的。如果说在这个过程中有一个强力政府在干预，那完蛋了。两个人找县太爷打官司，一个是县太爷亲戚，这样的判例有任何价值么？能淘汰么？
所以中国的传统是这样一种情况：它的上层是一种非自然产生的，而是统治者为了私欲建构出来的人为架构，下层则是一种在高压社会下的生存策略。譬如说为什么要裹小脚呢？因为裹了小脚的女性活的更好；为什么笑贫不笑娼呢？因为卖身的活的好呀；为什么要灌一肚子烈酒才能谈生意呢？因为人醉了以后说话比较直，生意容易成呀。
但是进入现代问题来了：如果英国人说我们不想要封建制了，我们想要民主自由，那很好办，用议会和民选政府替换掉原有的王公贵族就完事了，其他无关的旧制度什么都不用改；但是如果一个中国人说我们今天不要专制独裁，我们也要民主自由，那么那种旧有的，基于专制独裁而存在的生存策略和民主自由一旦对撞，一定得死一个。而且在迄今为止的历史中死的都是是民主自由。
如果以上的例子还不够说明问题的话，我可以再强调一件事：就是保守主义者从来都是支持有限度的变革，反对激烈革命的（这很好理解，激烈的革命往往伴随着对传统的摧毁），但是你要在中国这么讲，那你怕不是又低估中共的战斗力了。
我说的明白一点吧——这种说法很容易被人扣帽子说成是种族歧视——只有西方人保护旧传统才是保守主义，中国人保护旧传统实际上反而不是保守主义。因为这种上层人为建构，下层扭曲的东西反而根本不符合保守主义的基本定义，倒不如说它的最大敌人才是保守主义，可是右派的对手怎么会是右派呢？
可笑的是这些人还能抓住“保护旧传统”这一点给自己脸上贴金，甚至五毛还可以把自己打扮成“维护中共的保守主义者”，恶不恶心哪？
 
但是如果我们厘清了保守主义的真实含义，在回过头来看待左右分类，很多事情就明晰的多了。
譬如我们都知道马克思及其徒子徒孙是左派。为什么这么说？因为旧传统是资本主义，而马克思那一套呢？从思路上讲，他是认为自己的理性优于人类智慧的；从方法上讲，他是支持激烈革命的，所以马克思是左派。
再比如很多人经常会认为的“左派平等，右派自由”，这个在说法上其实是非常有问题的。右派其实不见得一定不支持平等，只不过右派要支持也是支持权利义务上的平等，而左派的那些高福利实际上是结果的平等。但结果上的强行平等就意味着权利义务很可能是不平等的。那么支持旧有的权利义务平等的自然是右派，支持结果平等的是左派。
至于国际主义——民族主义这一轴更不用多说，旧制度里哪有国际主义的份？
还有“大政府左，小政府右”的说法也一样：旧时代的政府都是小政府，小到什么程度呢？“我封臣的封臣不是我的封臣”。放到现在就等于是说国家主席不能跳过省长直接指挥市长。你想这样的政府权力被局限到什么程度了？对这个问题我还可以再举一个例子：我们知道基督教其实也是保守主义者要保守的传统之一，美国南部那群红脖子茶党绝大多数都是基督徒。那你们知道圣经怎么评价政府的？以色列有位国王叫大卫的搞过一次人口普查，上帝直接宣布这是犯罪！

管辖你们的王必这样行，他必派你们的儿子为他赶车，跟马，奔走在车前。 
又派他们作千夫长，五十夫长，为他耕种田地，收割庄稼，打造军器和车上的器械。 
必取你们的女儿为他制造香膏，作饭烤饼。 
也必取你们最好的田地，葡萄园，橄榄园赐给他的臣仆。 
你们的粮食和葡萄园所出的，他必取十分之一给他的太监和臣仆。 
又必取你们的仆人婢女，健壮的少年人和你们的驴，供他的差役。 
你们的羊群，他必取十分之一，你们也必作他的仆人。 
——《旧约·撒母耳记上》

这里倒是还有一个特例，就是自由意志主义。这个派别从思路上讲倒是谈不上保守，但是在具体的政治理念上却多有接近，甚至保守主义者们还会引用他们的著作为自己背书（等于是自己以前笃信但是无法证明的东西被自由意志主义者证明了），出于实际需求一般也就视为右派了。
 
（超过品葱3000字限制，下文见评论区）

在西方世界的传统印象中，右派通常是指支持民族主义、捍卫传统家庭价值观和宗教（犹太-基督教文化传统），且反对社会主义、共产主义和国际主义的政党，认为某些社会分层及社会不平等的现象是正常、自然且不可避免的一派[4][5]。部分人则用“右派”来称呼自由放任资本主义的支持者[6]。
一般印象中，左派经济取向是支持加强干预市场运作和平均分配财富；右派则支持自由经济，让市场自行调节。左派多指积极社会改革及重视人权；右派多指保守及维护资产阶级的建制、法治稳定。民族主义立场上，左派指倾向国际主义、民族自决、独立运动、世界大同，但亦有以国族基础的民族主义等，右派则主张以国家主义、民族为中心。

（来源：维基百科）
既然来到墙外了，就别抱着非黑即白的思维方式不放可好？

左派的一般标签：高税收高福利大政府、凯恩斯主义、改良主义(改造自发秩序)、国际主义。
右派的一般标签：低税收低福利小政府、(新)自由主义、保守主义(尊重自发秩序)、民族主义。
注：中国语境下的左右派分别指共产原教旨主义和共产修正主义。

沒有指定共同體之前，左右分野毫無意義。畢蘇斯基的左派和彼得留拉的左派，會跟布爾什維克握手言和嗎？畢竟雙方的雙手都沾滿對方同志的鮮血。

共產黨宣稱：“維護世界貿易組織規則的權威性和有效性，鞏固開放、包容、透明、非歧視、以規則為基礎的多邊貿易體制，反對任何形式的貿易保護主義。”就能夠變成奧地利學派的正統繼承人嗎？

無非是寄生蟲換個皮膚再寄生而已。共產黨這是第幾次換皮了？退下來的皮至少有共產主義/世界革命，反帝抗日/反法西斯，人民民主/新民主主義。
世界革命因史大林滲透東歐失敗和鬥爭托洛茨基 ，放棄
反法西斯因史大林覺得最大敵人不是英美帝國主義資本主義，而是希特勒 ，而產生。
國民黨完蛋了，就可以卸下新民主主義畫皮，告訴你 人民民主專政，專政=民主，這種 Orwellian Nonsense 
 
你覺得還有什麼畫皮是共產黨不敢用的？
 
所謂左派，右派，在中國語境等於日月神教專用語匯。無非是可憐的西方政治大眾詞彙遭到了共產黨的語言污染而已。只有脫北者才滿口金正日。只有日月神教徒才會分辨楊蓮亭的歷史功過，只有中國人會在乎共產黨語境下的左派，右派。