请教：在反支共的键政论坛，用反支共的价值来预测评价美国总统，是对还是不对？是合理还是不合理？
先说，这贴请管理们手下留情，别转水。我声望少，不想谈站务，我只想搞清楚个道理。
美国在选举。对于我这种不是美国人的来说，根据一个美国总统上台后能不能制裁支共，甚至为推翻它做贡献，来判断一个美国总统的好坏，这个想法是可取的吗？
纠结。
如果先按照美国第一的逻辑，那同理，支人肯定也主张支国第一。反共支人同样也主张的是灭共建的那个支国（或者分裂的诸夏国）第一。也就是谁踢爆支共的卵子最狠，谁就更好。但这就可能不符合美国第一的逻辑。美国没功夫管这些闲事。那也就是说，反支反共的人其实和美国主流选民的利益是矛盾的，这好像很可怕的样子。
而这样的一个孤立的美国最后能保证自己的利益吗？
反过来，如果按照世界秩序的逻辑，讲自由民主的大趋势，美国第一的隔离思维就会出战略问题。香港的抗议者挂了，台湾的安全悬了，日菲就都悬了，都是减分项，都对中俄是有帮助的。
那按照后面这个逻辑，美国政局事关全球政局，脱不开。那么美国到底是该攘外先安内，还是应该撒币当世界警察和秩序领导者？这届美国选民应该大部分赞成攘外先安内，不赞成当世界警察。那所以，战略正确的总统和能赢的总统又矛盾了。
那是不是说，不管采用什么大逻辑，都有两种矛盾的解释？赢的不等于对的？既然如此，对反支共的胜负价值来评价美国总统是对还是错？全乱了！所以求教大家了。见识少，多包含。
美国在选举。对于我这种不是美国人的来说，根据一个美国总统上台后能不能制裁支共，甚至为推翻它做贡献，来判断一个美国总统的好坏，这个想法是可取的吗？
纠结。
如果先按照美国第一的逻辑，那同理，支人肯定也主张支国第一。反共支人同样也主张的是灭共建的那个支国（或者分裂的诸夏国）第一。也就是谁踢爆支共的卵子最狠，谁就更好。但这就可能不符合美国第一的逻辑。美国没功夫管这些闲事。那也就是说，反支反共的人其实和美国主流选民的利益是矛盾的，这好像很可怕的样子。
而这样的一个孤立的美国最后能保证自己的利益吗？
反过来，如果按照世界秩序的逻辑，讲自由民主的大趋势，美国第一的隔离思维就会出战略问题。香港的抗议者挂了，台湾的安全悬了，日菲就都悬了，都是减分项，都对中俄是有帮助的。
那按照后面这个逻辑，美国政局事关全球政局，脱不开。那么美国到底是该攘外先安内，还是应该撒币当世界警察和秩序领导者？这届美国选民应该大部分赞成攘外先安内，不赞成当世界警察。那所以，战略正确的总统和能赢的总统又矛盾了。
那是不是说，不管采用什么大逻辑，都有两种矛盾的解释？赢的不等于对的？既然如此，对反支共的胜负价值来评价美国总统是对还是错？全乱了！所以求教大家了。见识少，多包含。
這是一個相當敏銳的問題。樓主從兩個方面思考試圖得出結論的努力在今天已經不容易見到。要給這個問題下一個絕對的對或者錯的結論是很困難的。我想先説説我個人的看法，然後提供兩個進一步思考的方向。
在我看來，反對共產主義和社會主義這件事，對美國選民來説，首先是内政，然後才是外交。既包含本國事務，也包括國際局勢。但反對中共當局，則僅僅祗是一個國際事務。反共和反對中共這兩件事的優先級和意涵是不同的。所以必須時刻注意「共」這個簡稱的含義，不然討論將陷入混亂。
在這個概念厘清之後，我的個人的觀點是：保護美國人的生活方式和美國立國精神應該是一個美國總統的最重要的考量指標之一。而反共是這個指標的一個組成部分。
共產主義理念和社會主義制度，和美國立國的思想——生命、自由、追求幸福是人與生俱來的不可分離的權利——是完全格格不入的。美國人强調要保護自己的生活方式的時候，其内涵已經包括反對共產主義，反對社會主義。
但對於中共這個政黨、政府、及其所霸占統治的國家，不同時期的普通美國人、政界、學界之間和之内的認識都是不一樣的。美國外交關係協會這裏有一篇綜述，『中美關係1949—2024』，可作爲認識這個問題的入門資料：https://www.cfr.org/timeline/us-china-relations
就最近來看，兩篇針鋒相對的文章就已經勾勒出美國對中共的態度的政策的爭論：
No Substitute for Victory
America’s Competition With China Must Be Won, Not Managed
Published on April 10, 2024
勝利沒有替代品：美國對中國的競爭必須取勝，不能控制。這裏控制的意思類似協調、限制範圍和烈度等。作者馬特波廷格於2019—2021年擔任川普政府的美國副國家安全顧問，於2017—2019擔任國家安全委員會亞洲事務高級主任。麥克加拉格爾於2017—2024年擔任威斯康辛州美國眾議員，並擔任眾議院中國共產黨事務特別委員會主席。文章重點提出，中共最想從美國和西方獲得的，是它們的沉默！
這是一句内涵很深的話，既包含了安全威脅，也包含了中共對内維穩和對外競爭統戰的策略。
與之針鋒相對的，現任美國副國務卿Kurt Campbell 則說：尋求北京的政權更迭，推翻中共，對美國是不利的！其在華盛頓的論壇上表示：美國政府不會在中國尋求類似於1991年蘇聯解體的「政權更迭」。在回答有關一位知名前議員和一位前川普政府官員最近在『外交事務』上發表的一篇文章（即上文）的問題時，坎貝爾表示他不同意美國採取擊敗中國内的共產主義的目標。（2024.06.12）
在對待中共的問題上，美國内部是存在分歧的。產生這種分歧的因素很多，詳細論述會超出本文的目標和可讀範疇，不贅述。
關於樓主提出的：
下面僅提供兩個政治哲學層面的思考方式：
一，是正確帶來力量（Right makes might）還是力量帶來正確（Might makes right）？
這是政治哲學的古今之辯。幾乎每一個現實中的執政者都對這個問題間接或直接地回答過。無論是哪一種回答，它背後的原因都是很複雜的，既有信仰和思想層面的，也有政治和交換層面的。
在適當的情況下選擇適當的表述並説服選民，以實現比政治勾兌更高更好的目標，是評價政客是否是一個偉大政治家的標準之一。
而將這個問題信仰化、極端化、絕對化，如「槍桿子裏出政權」，則是暴君和流氓常用的伎倆。
二，在美國的政治思想中，存在一個蹺蹺板假說。這個假設有兩個部分：
（一）爲了維持蹺蹺板的平衡，當一邊的主張裏中心越遠（越極端），那麽另一邊也會自然衍生出同等極端的主張來抗衡，以實現平衡。
（二）當兩邊的主張都裏中心足夠遠（都極端），雖然平衡可以達成，但蹺蹺板會因爲力矩過大而折斷（内戰或分裂）。這在美國在歷史上出現過。而美國的偉大和穩固在於，由國父們設計的制度和政治結構，總是會催生出在恰當的時候人爲使雙方向中間靠攏的努力。林肯總統在戰後也想這麽做，可惜被刺殺了。
這對於中國人和中共意味著什麽？首先，不言而喻，中共是希望那個蹺蹺板折斷的！爲了實現這個目標，中共是可以在兩個方向的極端化上都施加影響的。而這，正是認識和識別中共對美的陰謀、陽謀以及話術等威脅的一個重要指標。
其次，沒有任何一個單向的政策或主張可以在任何時候任何情況都是對美國最有利的。
上面是我對這個問題的個人看法，以及兩點從學界獲得的心得，供參考。
在我看來，反對共產主義和社會主義這件事，對美國選民來説，首先是内政，然後才是外交。既包含本國事務，也包括國際局勢。但反對中共當局，則僅僅祗是一個國際事務。反共和反對中共這兩件事的優先級和意涵是不同的。所以必須時刻注意「共」這個簡稱的含義，不然討論將陷入混亂。
在這個概念厘清之後，我的個人的觀點是：保護美國人的生活方式和美國立國精神應該是一個美國總統的最重要的考量指標之一。而反共是這個指標的一個組成部分。
共產主義理念和社會主義制度，和美國立國的思想——生命、自由、追求幸福是人與生俱來的不可分離的權利——是完全格格不入的。美國人强調要保護自己的生活方式的時候，其内涵已經包括反對共產主義，反對社會主義。
但對於中共這個政黨、政府、及其所霸占統治的國家，不同時期的普通美國人、政界、學界之間和之内的認識都是不一樣的。美國外交關係協會這裏有一篇綜述，『中美關係1949—2024』，可作爲認識這個問題的入門資料：https://www.cfr.org/timeline/us-china-relations
就最近來看，兩篇針鋒相對的文章就已經勾勒出美國對中共的態度的政策的爭論：
No Substitute for Victory
America’s Competition With China Must Be Won, Not Managed
Published on April 10, 2024
勝利沒有替代品：美國對中國的競爭必須取勝，不能控制。這裏控制的意思類似協調、限制範圍和烈度等。作者馬特波廷格於2019—2021年擔任川普政府的美國副國家安全顧問，於2017—2019擔任國家安全委員會亞洲事務高級主任。麥克加拉格爾於2017—2024年擔任威斯康辛州美國眾議員，並擔任眾議院中國共產黨事務特別委員會主席。文章重點提出，中共最想從美國和西方獲得的，是它們的沉默！
What China wants more than anything from the United States and the rest of the West is silence.
這是一句内涵很深的話，既包含了安全威脅，也包含了中共對内維穩和對外競爭統戰的策略。
與之針鋒相對的，現任美國副國務卿Kurt Campbell 則說：尋求北京的政權更迭，推翻中共，對美國是不利的！其在華盛頓的論壇上表示：美國政府不會在中國尋求類似於1991年蘇聯解體的「政權更迭」。在回答有關一位知名前議員和一位前川普政府官員最近在『外交事務』上發表的一篇文章（即上文）的問題時，坎貝爾表示他不同意美國採取擊敗中國内的共產主義的目標。（2024.06.12）
The U.S. government does not seek “regime change” in China akin to the breakup of the Soviet Union in 1991, U.S. Deputy Secretary of State Kurt Campbell said Wednesday at a forum in Washington.
Responding to a question about a recent article in Foreign Affairs penned by a high-profile former lawmaker and a former Trump administration official calling for the United States to adopt the goal of defeating communism in China, Campbell said he disagreed.
在對待中共的問題上，美國内部是存在分歧的。產生這種分歧的因素很多，詳細論述會超出本文的目標和可讀範疇，不贅述。
關於樓主提出的：
不管采用什么大逻辑，都有两种矛盾的解释？赢的不等于对的？既然如此，对反支共的胜负价值来评价美国总统是对还是错？
下面僅提供兩個政治哲學層面的思考方式：
一，是正確帶來力量（Right makes might）還是力量帶來正確（Might makes right）？
這是政治哲學的古今之辯。幾乎每一個現實中的執政者都對這個問題間接或直接地回答過。無論是哪一種回答，它背後的原因都是很複雜的，既有信仰和思想層面的，也有政治和交換層面的。
在適當的情況下選擇適當的表述並説服選民，以實現比政治勾兌更高更好的目標，是評價政客是否是一個偉大政治家的標準之一。
而將這個問題信仰化、極端化、絕對化，如「槍桿子裏出政權」，則是暴君和流氓常用的伎倆。
二，在美國的政治思想中，存在一個蹺蹺板假說。這個假設有兩個部分：
（一）爲了維持蹺蹺板的平衡，當一邊的主張裏中心越遠（越極端），那麽另一邊也會自然衍生出同等極端的主張來抗衡，以實現平衡。
（二）當兩邊的主張都裏中心足夠遠（都極端），雖然平衡可以達成，但蹺蹺板會因爲力矩過大而折斷（内戰或分裂）。這在美國在歷史上出現過。而美國的偉大和穩固在於，由國父們設計的制度和政治結構，總是會催生出在恰當的時候人爲使雙方向中間靠攏的努力。林肯總統在戰後也想這麽做，可惜被刺殺了。
這對於中國人和中共意味著什麽？首先，不言而喻，中共是希望那個蹺蹺板折斷的！爲了實現這個目標，中共是可以在兩個方向的極端化上都施加影響的。而這，正是認識和識別中共對美的陰謀、陽謀以及話術等威脅的一個重要指標。
其次，沒有任何一個單向的政策或主張可以在任何時候任何情況都是對美國最有利的。
上面是我對這個問題的個人看法，以及兩點從學界獲得的心得，供參考。
这个问题讨论的人这么少, 本身就给出答案了! ----没有评价才是正确的评价.
跳脱个人利益立场看问题, 不是谁都能做到的. 绝大部分吃拿人没戏! 美国总统候选人当然得先回应美国选民的诉求. 就这一条就不好搞, 因为这里头包括基本盘诉求, 极端诉求, 中间选民诉求, 可争取的摇摆选民诉求等等... 至于怎么实现诉求, 能实现多少, 那是当选总统的事, 而且也不是总统一个人说了算的.
美国社会现在的撕裂程度连自诩中立的民调机构统计出来的核心问题都不一样. PEW 民调还在把黑奴遗留问题, 性别歧视, 男女收入平等列入核心问题. 川普这次呼声这么高, 那是他政纲里回应普通就业, 社区安全, 小费税, 家庭结构, 儿童抚养这些传统问题. 这就叫关注被遗忘的人. 这也是 万斯为什么被川普选做副总统 (大概率未来的总统候选人).
反支共在今天这场美国大选究竟占多大分量 (该占多大分量)?
从实用层面来讲, 分量那是相当大! 经济脱钩, 制造业回迁, 关税对等, 打击倾销, 新冠追责, 惩处支共代理人, 知识产权保护, 但人家目的是保护美国劳工和社会, 不是帮吃拿人打击共匪钱袋子, 更不是帮吃拿人脱离苦海.
从润学视角看, 走线肯定要快速收紧, 还会进一步收紧工签, 吃拿留学生可选专业和就业选择. 这些对吃拿人尤其是备润人肯定不是好消息. 吃拿人如果趁着经济萧条美国脱钩搞反共社会变革, 赢面也许比经济好的时候大那么一丢丢, 但这不是美国人打击吃拿的目的. 让走线都成了热词, 绝对可以反映那个时期美国政府在移民和边境政策上的失败.
所以说吃拿人评价美国总统的标准是? 我看根本没参照物, 没可行标准, 也没有共同的利益体系. 说白了, 都是一厢情愿的个人感觉和好恶. 没得评价. 圣君天兵什么神叨叨的就不提了. 说起这个, 好些天天做新闻直播的, 就算把中文世界的事儿说得头头是道, 一说起美国大选照样荒腔走板, 根本驾驭不了这个话题, 当作胡同大爷抱着茶缸子吹水放屁就是.
跳脱个人利益立场看问题, 不是谁都能做到的. 绝大部分吃拿人没戏! 美国总统候选人当然得先回应美国选民的诉求. 就这一条就不好搞, 因为这里头包括基本盘诉求, 极端诉求, 中间选民诉求, 可争取的摇摆选民诉求等等... 至于怎么实现诉求, 能实现多少, 那是当选总统的事, 而且也不是总统一个人说了算的.
美国社会现在的撕裂程度连自诩中立的民调机构统计出来的核心问题都不一样. PEW 民调还在把黑奴遗留问题, 性别歧视, 男女收入平等列入核心问题. 川普这次呼声这么高, 那是他政纲里回应普通就业, 社区安全, 小费税, 家庭结构, 儿童抚养这些传统问题. 这就叫关注被遗忘的人. 这也是 万斯为什么被川普选做副总统 (大概率未来的总统候选人).
反支共在今天这场美国大选究竟占多大分量 (该占多大分量)?
从实用层面来讲, 分量那是相当大! 经济脱钩, 制造业回迁, 关税对等, 打击倾销, 新冠追责, 惩处支共代理人, 知识产权保护, 但人家目的是保护美国劳工和社会, 不是帮吃拿人打击共匪钱袋子, 更不是帮吃拿人脱离苦海.
从润学视角看, 走线肯定要快速收紧, 还会进一步收紧工签, 吃拿留学生可选专业和就业选择. 这些对吃拿人尤其是备润人肯定不是好消息. 吃拿人如果趁着经济萧条美国脱钩搞反共社会变革, 赢面也许比经济好的时候大那么一丢丢, 但这不是美国人打击吃拿的目的. 让走线都成了热词, 绝对可以反映那个时期美国政府在移民和边境政策上的失败.
所以说吃拿人评价美国总统的标准是? 我看根本没参照物, 没可行标准, 也没有共同的利益体系. 说白了, 都是一厢情愿的个人感觉和好恶. 没得评价. 圣君天兵什么神叨叨的就不提了. 说起这个, 好些天天做新闻直播的, 就算把中文世界的事儿说得头头是道, 一说起美国大选照样荒腔走板, 根本驾驭不了这个话题, 当作胡同大爷抱着茶缸子吹水放屁就是.
谢邀。
我个人是这么看待这个问题的。
你无非是觉得，美国第一造成反共不第一，最终让中共崛起，势必会造成美国利益也受到影响。从而最终保证不到自己的利益。
其实这个逻辑并没有得到验证，而是你先天就站在民主党的所谓世界秩序那一套而得出的结论。
我这么说吧，其实讲究世界秩序的民主党同样是美国第一，根本不存在所谓反共第一的美国政党，只不过他们认为维系美国第一的首要条件是维护世界秩序而已，说白了维护世界秩序即便对于民主党也只不过是手段罢了。那些所谓举着反共第一旗帜的美国人其实也是为了美国的利益而反共的，同样是因为他们认为通过消灭中共才可以维护美国利益。
所以说其实并没有那么复杂，大家根本的目的是一样的。只是为了目的达成手段不同而已。
那至于反共和维系美国利益是否一致这个问题，可以参照一下历史。其实你不得不承认，中共的崛起一定程度上对美国是产生了利益的，起码对于美国企业是好事，美国很多商品可以通过中国制造变得廉价。过去那么多例子我就不举了，最近的例子就是特斯拉。
所以对于美国来说其实反共并不是那么迫切的任务，倒不如说很多人其实没那么愿意反共。
但是话又说回来，近些年来中共的崛起确实也对美国造成了不少麻烦。所以主张反共长远对美国最好的政治家增多了。
最后，回答你合理不合理以及对不对的问题。我个人认为这个问题本身其实没多大意义。因为这里大多数人根本不是美国人，没有投票权。无所谓对错和合理性。只是你要搞清楚，这最终不取决于美国，而取决于中共。
就是说中共如果对于美国利益损耗越大，那么反共则对于美国来说越合理，反之则不是。但是就目前来看，确实今后反共会越来越符合美国的利益了。
但是，你依旧不能把反共和维护美国利益画上等号。
我个人是这么看待这个问题的。
你无非是觉得，美国第一造成反共不第一，最终让中共崛起，势必会造成美国利益也受到影响。从而最终保证不到自己的利益。
其实这个逻辑并没有得到验证，而是你先天就站在民主党的所谓世界秩序那一套而得出的结论。
我这么说吧，其实讲究世界秩序的民主党同样是美国第一，根本不存在所谓反共第一的美国政党，只不过他们认为维系美国第一的首要条件是维护世界秩序而已，说白了维护世界秩序即便对于民主党也只不过是手段罢了。那些所谓举着反共第一旗帜的美国人其实也是为了美国的利益而反共的，同样是因为他们认为通过消灭中共才可以维护美国利益。
所以说其实并没有那么复杂，大家根本的目的是一样的。只是为了目的达成手段不同而已。
那至于反共和维系美国利益是否一致这个问题，可以参照一下历史。其实你不得不承认，中共的崛起一定程度上对美国是产生了利益的，起码对于美国企业是好事，美国很多商品可以通过中国制造变得廉价。过去那么多例子我就不举了，最近的例子就是特斯拉。
所以对于美国来说其实反共并不是那么迫切的任务，倒不如说很多人其实没那么愿意反共。
但是话又说回来，近些年来中共的崛起确实也对美国造成了不少麻烦。所以主张反共长远对美国最好的政治家增多了。
最后，回答你合理不合理以及对不对的问题。我个人认为这个问题本身其实没多大意义。因为这里大多数人根本不是美国人，没有投票权。无所谓对错和合理性。只是你要搞清楚，这最终不取决于美国，而取决于中共。
就是说中共如果对于美国利益损耗越大，那么反共则对于美国来说越合理，反之则不是。但是就目前来看，确实今后反共会越来越符合美国的利益了。
但是，你依旧不能把反共和维护美国利益画上等号。
您勒想忒多了。对美国选民来说，洼地顶个球。对洼地来说，反共论坛顶个球。对反共论坛来说，洼地人连球都不顶。
您勒按这个优先级派任务表，洼地人得先肉身出洼，然后再考虑世界大势。得先入籍美国，然后再考虑美国大选。这才叫顺理成章。顺序错了，您勒就和洼地几千年逗逼一样一样儿的——赶着奴隶的工，想着当皇帝的事儿！
美国总统咋评价？那怎么着也不能按反共绩效啊！就算怹讲身份正确、性别正确、政治正确、环保正确、太空正确，再怎么正确，一直轮到宠物正确，微生物正确，怹都轮不到洼地正确，反共正确。信不？
美国牛B不是靠反共！美国那是因为牛B，共才要不得不反它！老大不是靠装的，孙子才是靠装的。因果搞错了，问题就无解了，想想姐说得对不？
所以姐说呀，包大粪千错万错，有一句操话没说错，打铁还需自身硬！这话，美国人明白的时候，世界就太平。美国人琢磨不明白的时候，就得内耗，世界也一塌糊涂。琢磨吧。
您勒按这个优先级派任务表，洼地人得先肉身出洼，然后再考虑世界大势。得先入籍美国，然后再考虑美国大选。这才叫顺理成章。顺序错了，您勒就和洼地几千年逗逼一样一样儿的——赶着奴隶的工，想着当皇帝的事儿！
美国总统咋评价？那怎么着也不能按反共绩效啊！就算怹讲身份正确、性别正确、政治正确、环保正确、太空正确，再怎么正确，一直轮到宠物正确，微生物正确，怹都轮不到洼地正确，反共正确。信不？
美国牛B不是靠反共！美国那是因为牛B，共才要不得不反它！老大不是靠装的，孙子才是靠装的。因果搞错了，问题就无解了，想想姐说得对不？
所以姐说呀，包大粪千错万错，有一句操话没说错，打铁还需自身硬！这话，美国人明白的时候，世界就太平。美国人琢磨不明白的时候，就得内耗，世界也一塌糊涂。琢磨吧。
这个问题很简单，就好比有个邻居阿姨，有好吃的先紧着自己儿子，有多的了再和别的孩子分分。这个阿姨给你好吃的了是好人，不给你就是坏人吗？或者说有好吃的不给自己儿子给你，这个做法对邻居儿子是好还是坏，在其他邻居眼里是好还是坏，你自己的父母会怎么看待这个问题？
说到底，人家愿意帮你是好事，不愿意帮你也有道理，自己日子不过也要帮人，那这个恩惠就算今天有也大概率明天就没了，或者这种事如果发生在你自己身上你会不会骂娘？春秋时期，易牙煮了自己儿子给齐桓公吃，齐桓公认为易牙很忠心，但是管仲是怎么说的？一个连自己儿子都不爱的人怎么可能爱自己的君主呢？
同理，一个不爱美国国民的美国总统，他给你的恩惠你享受的起吗？享受得长吗？享受得真实吗？
说到底，人家愿意帮你是好事，不愿意帮你也有道理，自己日子不过也要帮人，那这个恩惠就算今天有也大概率明天就没了，或者这种事如果发生在你自己身上你会不会骂娘？春秋时期，易牙煮了自己儿子给齐桓公吃，齐桓公认为易牙很忠心，但是管仲是怎么说的？一个连自己儿子都不爱的人怎么可能爱自己的君主呢？
同理，一个不爱美国国民的美国总统，他给你的恩惠你享受的起吗？享受得长吗？享受得真实吗？
世俗的人都是有立场的，只有上帝才能做到绝对的公正，因此这个问题很明显应该从两方面来看。
从世俗政治的角度来看，如果你是站在中国或者诸夏民主的一边，以美国总统是否反对中国共产党来评论他的好坏当然是有道理。但这个道理是对你和你的共同体有道理，对于美国人民来说那就是另一回事了。
往极端里说，如果为了维护美国民主或者美国经济，美国坚决要放弃除欧盟日本韩国外的整个欧亚大陆重搞孤立主义，如果这是对美国有好处的，那对美国选民就是正义的。但从诸夏或者港台的角度来看，这就是非常糟糕的决定。这个问题，当然取决于当事人的视角不同。
如果从上帝的公义而言，行公义，祛除恶人就是应做的事，从反不反共来区分总统好坏当然有一定道理，只不过反不反共只是判断是否是一个虔诚的好人诸多的标准之一罢了，不能以偏概全。
从世俗政治的角度来看，如果你是站在中国或者诸夏民主的一边，以美国总统是否反对中国共产党来评论他的好坏当然是有道理。但这个道理是对你和你的共同体有道理，对于美国人民来说那就是另一回事了。
往极端里说，如果为了维护美国民主或者美国经济，美国坚决要放弃除欧盟日本韩国外的整个欧亚大陆重搞孤立主义，如果这是对美国有好处的，那对美国选民就是正义的。但从诸夏或者港台的角度来看，这就是非常糟糕的决定。这个问题，当然取决于当事人的视角不同。
如果从上帝的公义而言，行公义，祛除恶人就是应做的事，从反不反共来区分总统好坏当然有一定道理，只不过反不反共只是判断是否是一个虔诚的好人诸多的标准之一罢了，不能以偏概全。
其實只要想開在這個論壇討論哪個候選人當美國總統好沒有什麽道理可言，同時也沒什麽意義這個道理的話，能輕鬆很多。
因爲對大部人而言SNS只能讓你加强自己的想法，並起不到交流的作用。最多就是能激起兩邊支持者的衝突。這就是SNS的本質。
順帶説一句，民主的强大并不在於能選出一個强人（也就是你説的有正確戰略的人）當領導人來解決問題，而是能阻止一個問題人來當領導人物造成更多問題。民主體制不是一個人説了算，也不是多數人説了算，多數人説了算的那叫民粹，也叫多數人的暴政。民主是一個複雜的相互制約的體系。
舉個例子，二戰美國參戰前，羅斯福已經通過羅斯福新政拯救了經濟大蕭條下的美國，在有這樣功績加持下有著極高支持率的他也不能乾坤獨斷向軸心國宣戰，因爲國内有著强大的孤立主義和一些納粹的掣肘，直到日本攻擊珍珠港前，他只能利用租借法案來援助盟友。
因爲對大部人而言SNS只能讓你加强自己的想法，並起不到交流的作用。最多就是能激起兩邊支持者的衝突。這就是SNS的本質。
順帶説一句，民主的强大并不在於能選出一個强人（也就是你説的有正確戰略的人）當領導人來解決問題，而是能阻止一個問題人來當領導人物造成更多問題。民主體制不是一個人説了算，也不是多數人説了算，多數人説了算的那叫民粹，也叫多數人的暴政。民主是一個複雜的相互制約的體系。
舉個例子，二戰美國參戰前，羅斯福已經通過羅斯福新政拯救了經濟大蕭條下的美國，在有這樣功績加持下有著極高支持率的他也不能乾坤獨斷向軸心國宣戰，因爲國内有著强大的孤立主義和一些納粹的掣肘，直到日本攻擊珍珠港前，他只能利用租借法案來援助盟友。
合理，美国作为世界上唯一额超级大国，几乎世界上所有的利益集团都有游说团体在活动，以获取对己方利益，共产党和反共人士都会在美国的政治体系中试图影响这个国家。尤其是在如今全球化，哪一个国家的政治活动没有外来势力的干预？
但除此之外要考虑如何将你的诉求和美国自身的利益捆绑在一起才最终能落实。像共产党想天老大我老二，干翻美帝的述求，再怎么游说渗透都是无用功，相反反共人士想美国人豁出命去帮中国民主化也是异想天开，直接一蹴而就。反共人士应该是要从实际出发，考虑如何一步一步说服美国既实现美国自身利益/维护国际秩序，又削弱共产党集权势力/提高中国人认知水平
但除此之外要考虑如何将你的诉求和美国自身的利益捆绑在一起才最终能落实。像共产党想天老大我老二，干翻美帝的述求，再怎么游说渗透都是无用功，相反反共人士想美国人豁出命去帮中国民主化也是异想天开，直接一蹴而就。反共人士应该是要从实际出发，考虑如何一步一步说服美国既实现美国自身利益/维护国际秩序，又削弱共产党集权势力/提高中国人认知水平
對美國總統來說反共終究只是稱霸世界其中一項附屬品，美國要繼續稱霸世界當然要先處理好內政，內政不修，只會一味對外轉移矛盾，任由國內出現各種lgbt文革愈演愈烈，自然就內亂分裂，階級貧富無限拉大，像古羅馬一樣稱霸世界的國策就是性幻想了。但是你說偏廢對外稱霸世界這一項也很不實際，因為早就騎虎難下了，只是看在有限資源上怎麼調配，是要用到毫無用處的捐贈垃圾有色人種國家上，還是用到和以色列合作開發新技術上。
人人都有自己的屁股吗。我就说了，支持川普没有错，粉川普也没有错。支持美国搞孤立主义 否定全球化，关上贸易大门，这些都没有错，如果我是深受全球化祸害的美国工人，我应该有这样的屁股。
但是麻痹的一群中国人的论坛里 哪个是深受全球化贸易祸害的美国保守阶层？
但是麻痹的一群中国人的论坛里 哪个是深受全球化贸易祸害的美国保守阶层？
反PRC是反新轴心联盟重要的一环，而反新轴心联盟是现在民主世界的共识，变量只有反多反少。不反的后果上世纪的历史已经告诉你会发生什么事了。
不是美国人的话纠结这个问题没什么意义，怎么想都和美国无关。
美国和你国经济脱钩主要是为了保障美国的就业和安全，不是帮你国人反共。你国人怎么搭这个顺风车也不是美国人需要操心的事。
倒是早些年那些喂饱你国，培养中产，就可以帮你国实现政治改革的理论已经宣告破产了。
美国和你国经济脱钩主要是为了保障美国的就业和安全，不是帮你国人反共。你国人怎么搭这个顺风车也不是美国人需要操心的事。
倒是早些年那些喂饱你国，培养中产，就可以帮你国实现政治改革的理论已经宣告破产了。
美國總統從某些角度來說.他不只是美國總統.而是目前地球國際秩序的維護者.因為他有著全球最強的武力.所以只以"美國第一"來作為行事準則.明顯狹隘了.這只是偏激的國族主義.
公平.自由.正義的最大化.我覺得是任何身為領導者都應該去維護與執行的.差異只在於職責範圍的大小.這邊就不申論與細說了.
中共一直都是違背這三個價值的.並且是目前世界上最大的一股邪惡勢力.所以以"反中共"這標準來選擇美國總統大致上是合理的.只是思考不夠細緻.嚴謹度較不夠而已.
你說的標準.放到古代或未來就不適用了.
公平.自由.正義的最大化.我覺得是任何身為領導者都應該去維護與執行的.差異只在於職責範圍的大小.這邊就不申論與細說了.
中共一直都是違背這三個價值的.並且是目前世界上最大的一股邪惡勢力.所以以"反中共"這標準來選擇美國總統大致上是合理的.只是思考不夠細緻.嚴謹度較不夠而已.
你說的標準.放到古代或未來就不適用了.
这里骂在任总统的五毛網警似乎都忽略了一个重要的技术性问题：你的真實IP永远无法對FBI隱藏。
但是没所谓，反正你们又没機會移民，爱说啥说啥，本來見了中共官僚沒有言论自由， 如果不能翻墙骂外國总统/首相/总理，活著就太掉价了！
但是没所谓，反正你们又没機會移民，爱说啥说啥，本來見了中共官僚沒有言论自由， 如果不能翻墙骂外國总统/首相/总理，活著就太掉价了！
把国家主义弄清楚, A国内部事务不归B国管. 美国总统让美国公民去选, 选战开始就别掺和啦, 不然就贼秃蒋介石的教训再吃一遍. 没到选战时随便玩支持或反对都行~
选完也可以开始骂了, 在任总统不可吹哦~ 吹在任的总统/首相/总理太掉价, 会被公民鄙视~ 最好是骂到点上指摘有道理~
选完也可以开始骂了, 在任总统不可吹哦~ 吹在任的总统/首相/总理太掉价, 会被公民鄙视~ 最好是骂到点上指摘有道理~
没所谓，健政就是为了发泄情绪，反正你们又没有选票。爱说啥说啥，费劲翻墙不就为了这点言论自由？！
