如何看待老蛮这一段关于民主与集权的说法
聊一下政治啊。“绝对的权力等于绝对的腐败”，这个话一定是对的，没有制衡的权力太可怕了。反过来，绝对的民主等于绝对的愚蠢，这个话也是成立的。欧洲那种泛民主的玩法，在海晏河清的时代也无所谓了，低效或者愚蠢的决策都可以忍。但是经济危机始终追在人类工业文明背后，随时都可能一刀斩下来，这种背景底下还相信绝对民主制度的，也只有欧洲大陆的小清新了。
麻烦在于，民主与集权要能做到和谐统一，恰好达到平衡，这一点还真是不容易。在这方面，目前美国模式运作得还行，总统独掌军政大权，议会可以制衡，但是几乎不能代替总统做出决策。反过来，对于议会以大比数通过的重大议案，总统想要推翻的难度也很大。在美国的传统政治游戏规则里面，议员对总统的执政风格过多的指手画脚，会被视为议会试图篡夺总统权力，会引来巨大的反感，因此也极难连任。
如果一定要找一种比美国式的机制更有趣的规则，我其实相当推崇有限民主的玩法。对权力进行精细的划分，各级议会负责审定政府的财政预决算、涉及对公民人身和财产权力剥夺的法案制定，以及税收规则的制定。至于日常的执政权力，则应该交给政府，包括政府首脑的更替，都可以由政府内部自行决策，无须选举产生。也就是说，议会只对特定的权力进行监督，与政府两条线运行。这样的玩法，可以更有效的集中人财物力以应对如影随形的危机，又有一定的民主监督存在，让权力不至于过份走偏，也是一种相当具备可行性的选择了。
至于日常的执政权力，则应该交给政府，包括政府首脑的更替，都可以由政府内部自行决策，无须选举产生。也就是说，议会只对特定的权力进行监督，与政府两条线运行。
其實說穿了還是爲中共那套制度背書，就不要打着什麼有限民主的幌子了。
首先，被統治者向統治者授權的問題沒有解決，不解決這個問題，而權力只向其來源負責，被統治者的權利仍然是無法保障。這所謂的「由政府內部自行決策」不就是現在中共內部派系之間權力和利益的互相勾兌的結果？
各级议会负责审定政府的财政预决算、涉及对公民人身和财产权力剥夺的法案制定
其次，議會只對特定的權力進行監督，這所謂的監督權力在沒有分權制衡的情況下根本就是扯淡，詳情請參考人大。議會制定法案，可執行法案的是行政機構，議會又無權任免、彈劾、制衡行政首腦，這法案不是草紙嗎？
奉勸不要再摸着石頭過河了，旁邊有橋啊。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
民运搞了那么多年为什么一点起色没有？https://pincong.rocks/question/item_id-446040
所有国家的海外民运都不怎么样。
罗马尼亚、波兰等国家冷战期间都有大批海外民运力量，也是天天搞媒体，在美国国会演讲，宣传共产主义极权的危害，要求美国赶快出兵灭了他们祖国的独裁者。
最后他们的愿望都实现了，只是跟他们没什么关系。
当苏联崩溃的时候，他们祖国的人民自己站起来推翻了共产党。
中国也一样，中国早晚有一天也会崩溃解体，到时候人民自然会起来搞民主宪政或者资本主义独裁（帝制和共产党都试过了，肯定不会倒退回去的）。
而这些海外民运若是想发挥能力，只能等到时候回国，再看看有没有机会。
不过若是民主制度，他们更没有机会，因为他们长期旅居海外，对当地了解较差，加上有跑路捡便宜的嫌疑，使得几乎不太可能获得民众信任，而在选举中获胜。
反过来，倒是资本主义军事独裁，也就是张献忠化，海外民运人士反而有可能走上人生巅峰。因为他们还有可能因为海外多年，知识和眼界比本地人更强而被独裁者相中，当一个幕僚。
当然这种人大部分会因为无法和独裁者友好相处而被杀，很难获得善终就是了。
可行性和民主成分先放到一边，
我认为这个制度比美国制度差非常多
这套制度说穿了，执政党只有人事权，没有财政权。
那么议会是怎么产生的呢？
如果是民主投票产生的
那么它实际上和代议制没有太大区别。甚至会更差。
因为议会是各级审批的，如果发生问题需要全国级别的统筹，那么各级审批就会出现极大阻力。
比如现在一个很现实的问题，因为年轻人口减少，出现全国性养老金紧张。
中央只好把富裕省份的资金调拨到其他省份，也就是传说中的三省一市养全国。
如果按照文中的制度，政府要求取走你本地的资金，去给别的省份，没有任何回报，你作为本地议员会同意吗？
你肯定不干啊，一定会否决票
因为议会只负责各级资金的审批，不管政府的统筹的，谁知道你政府说其他地方需要救急是不是真的啊？万一是你执政党串通好了怎么办？
所以，可以看出，如果政府没有资金权，那么很多事情它是无法完成的。并且如果执政党没有下台的风险，它可以通过串通好的理由，去欺骗议会，挪用资金。
这和美国完全不一样，美国执政党有下台的风险，并且政府自己也有一定财政权。总统一定要花什么钱，他是能做成的。
这也使得美国在独裁和民众之间有更好的平衡。
===============================
如果议会也不是投票产生的，那就更没有意义了。
因为这意味着议员可以控制执政党的人选
比如，我可以否决所有市长A的提案，通过所有市长B的提案。
那执政党还不乖乖地把B提拔上来，和我合作？
所以，很快政府和议会就会勾结到一起。形成新的统治压迫阶层。
===============================
民主制度不是完美的
这个不完美就是指，你怎么设计它都是不可行的。
民主制度，不是人为设计出来的，而是慢慢自我演化出来的。
美国就是如此，它的宪法只是遵循了自由人权的原则而已，至于怎么运行，是慢慢在200多年间摸索出来的。
这就好比，你无法设计一个东西，比人脑更聪明，但是消耗比人脑更低。
人脑完美吗？
不完美，
人体都不完美，甚至还有无用的零部件。
比计算机如何？比如机器人如何？
强太多了！～
我认为这个制度比美国制度差非常多
这套制度说穿了，执政党只有人事权，没有财政权。
那么议会是怎么产生的呢？
如果是民主投票产生的
那么它实际上和代议制没有太大区别。甚至会更差。
因为议会是各级审批的，如果发生问题需要全国级别的统筹，那么各级审批就会出现极大阻力。
比如现在一个很现实的问题，因为年轻人口减少，出现全国性养老金紧张。
中央只好把富裕省份的资金调拨到其他省份，也就是传说中的三省一市养全国。
如果按照文中的制度，政府要求取走你本地的资金，去给别的省份，没有任何回报，你作为本地议员会同意吗？
你肯定不干啊，一定会否决票
因为议会只负责各级资金的审批，不管政府的统筹的，谁知道你政府说其他地方需要救急是不是真的啊？万一是你执政党串通好了怎么办？
所以，可以看出，如果政府没有资金权，那么很多事情它是无法完成的。并且如果执政党没有下台的风险，它可以通过串通好的理由，去欺骗议会，挪用资金。
这和美国完全不一样，美国执政党有下台的风险，并且政府自己也有一定财政权。总统一定要花什么钱，他是能做成的。
这也使得美国在独裁和民众之间有更好的平衡。
===============================
如果议会也不是投票产生的，那就更没有意义了。
因为这意味着议员可以控制执政党的人选
比如，我可以否决所有市长A的提案，通过所有市长B的提案。
那执政党还不乖乖地把B提拔上来，和我合作？
所以，很快政府和议会就会勾结到一起。形成新的统治压迫阶层。
===============================
民主制度不是完美的
这个不完美就是指，你怎么设计它都是不可行的。
民主制度，不是人为设计出来的，而是慢慢自我演化出来的。
美国就是如此，它的宪法只是遵循了自由人权的原则而已，至于怎么运行，是慢慢在200多年间摸索出来的。
这就好比，你无法设计一个东西，比人脑更聪明，但是消耗比人脑更低。
人脑完美吗？
不完美，
人体都不完美，甚至还有无用的零部件。
比计算机如何？比如机器人如何？
强太多了！～
- 每个时代总会有一些傻冒“民间社会工程师”认为制度是设计出来的而不是生长出来的。
- 即使不考虑第一点，文中提到的“有限民主”也不过是君主立宪制的劣化改版罢了，权力并没有得到制衡，所谓两条线运行不过是空想。
品葱大家都说的很好了，但是还没有提到这个社会主义的意识形态。意识形态主管政治制度，现在不就是发生了这样的事情吗？中共倒退是历史必然。邓说的不争论姓社姓资 那只是短期想替中共续命的办法。
掌握权力者只像赋予其权力者负责，没问题吧？不民选而通过政府自己给自己选领袖，那掌权者也就只对政府内的小部分人负责就好了。
听着是不是有点像“集体领导制度”？
听着是不是有点像“集体领导制度”？