古典自由主义学说固然伟大，但在实践层面是不是苍白的没能救到19世纪的英国贫民？
约翰·洛克主张自然权利。可他的学说所追求的状态和大致实现的时候，最早也要等到1931年威斯敏斯特法规以后的不列颠本土了。
圈地运动与中国土改、强拆、清理低端人口从过程到结果不都是极为类似吗？更不用说后来发生了爱尔兰大饥荒。从法理上来说爱尔兰平民当时肯定也属于英帝国治下民众。
圈地运动与中国土改、强拆、清理低端人口从过程到结果不都是极为类似吗？更不用说后来发生了爱尔兰大饥荒。从法理上来说爱尔兰平民当时肯定也属于英帝国治下民众。
古典自由主义的自由是有指代对象的，也就是所谓的有投票权的积极公民，即每年纳税到一定份额或者有比较高的社会地位，一般是军人贵族和资产阶级。而消极公民，也就是马克思所谓的工人阶级是不算在内的。
古典自由主义本质上是财产资格选举制下的自由资本主义，也就是本国资产阶级出钱，贵族军人出命，给多少钱干多少事。19世纪的工业技术还比较原始，没有20世纪那种巨型企业，资产阶级的力量还比较分散，所以自由资本主义才行的通。当然工人阶级和被排斥在外的第三世界人民对此是不满的。资产阶级内部正在崛起的大寡头也想突破旧制度取得更大的权力。
然后的历史我们都知道，因为第一次世界大战和之后的大萧条，财产资格代议制和旧的小政府维持不下去了。全面动员让工人阶级掌控了军队，也因为军队复员后的抚恤金问题，产生了大众民主和福利国家。
可以说大众民主就是全民兵役的儿子。而在今天，也是由于全民兵役的远去，各种各样的势力正在企图架空大众民主。而且新的共同体危机也正在产生。今天的非法移民问题就是过去的全民普选问题。
背后的原因还是自由主义本质是统治集团内部的自由主义，而统治集团包括谁，一直都是生死存亡的大问题。
古典自由主义本质上是财产资格选举制下的自由资本主义，也就是本国资产阶级出钱，贵族军人出命，给多少钱干多少事。19世纪的工业技术还比较原始，没有20世纪那种巨型企业，资产阶级的力量还比较分散，所以自由资本主义才行的通。当然工人阶级和被排斥在外的第三世界人民对此是不满的。资产阶级内部正在崛起的大寡头也想突破旧制度取得更大的权力。
然后的历史我们都知道，因为第一次世界大战和之后的大萧条，财产资格代议制和旧的小政府维持不下去了。全面动员让工人阶级掌控了军队，也因为军队复员后的抚恤金问题，产生了大众民主和福利国家。
可以说大众民主就是全民兵役的儿子。而在今天，也是由于全民兵役的远去，各种各样的势力正在企图架空大众民主。而且新的共同体危机也正在产生。今天的非法移民问题就是过去的全民普选问题。
背后的原因还是自由主义本质是统治集团内部的自由主义，而统治集团包括谁，一直都是生死存亡的大问题。
19世纪英国要到下半才算一个民主国家，大部分时间选民占人口的比例不到10%，远小于当时的美国
传统是很难一下子脱离的，美国是地大人稀，等级很难形成
传统是很难一下子脱离的，美国是地大人稀，等级很难形成
“虽有至道，不学，弗知其旨也”。
自由之花需要革命者与暴君鲜血的持续浇灌，不是有了先进的理论就能自动走向民主自由的。
自由之花需要革命者与暴君鲜血的持续浇灌，不是有了先进的理论就能自动走向民主自由的。
全世界不搞古典自由主义的国家，又有几个生活比英国贫民好了呢
什么时候救苦救难变成资本主义的责任了
自由主义的好处不在于创造人间天堂，而在于救世军这种组织不会被铁拳镇压
自由主义的好处不在于创造人间天堂，而在于救世军这种组织不会被铁拳镇压
