台湾、香港的历史教科书对李鸿章是什么评价？
最近在youtube看到一个台湾up，叫李天豪公开课，看了他讲的近代史，讲日俄战争的视频里面提到一句话“李二先生是汉奸”，感觉很奇怪。这个评价跟大陆教科书几乎一个论调，而我近十几年来在互联网上了解到的历史、接受的历史基本都是正面评价李鸿章的。所以，想问问港台葱友们学到的历史，李鸿章是个什么形象？对李鸿章是怎么评价的？
李鴻章是滿人的官。他不是漢奸的話就是不忠了。
現在的課本不曉得
以前的課本記得對他著墨不多
基本問題大概都怪在老佛爺身上
以前的課本記得對他著墨不多
基本問題大概都怪在老佛爺身上
“李二先生是汉奸” 是马关条约之后清廷中李鸿章的政敌与朝廷一块制造的.
首先是朝廷逼迫李鸿章去谈条约是一种政治削藩, 不准有功高震主的大忠臣,
帝国要求都得是无耻卑鄙小人, 离了皇帝庇护就活不了才算真忠, 得能随时当尿壶丢弃泄民怨才合格.
其二是其政敌也希望如此, 借机扳倒李鸿章就更好了, 洋务派的利益太大诱惑同等的大.
其三下层民粹对现实不满需要出口.
李二先生是汉奸, 是史实在当初就在街头巷尾传的政治口号.
不光近古, 中古远古的文正文忠与大完人们都是这样 "匡扶社稷" 的狗奴才.
首先是朝廷逼迫李鸿章去谈条约是一种政治削藩, 不准有功高震主的大忠臣,
帝国要求都得是无耻卑鄙小人, 离了皇帝庇护就活不了才算真忠, 得能随时当尿壶丢弃泄民怨才合格.
其二是其政敌也希望如此, 借机扳倒李鸿章就更好了, 洋务派的利益太大诱惑同等的大.
其三下层民粹对现实不满需要出口.
李二先生是汉奸, 是史实在当初就在街头巷尾传的政治口号.
不光近古, 中古远古的文正文忠与大完人们都是这样 "匡扶社稷" 的狗奴才.
中文写的现代史都是民族主义史观。一个假设就是不是中国打不过，而是汉奸卖国。另一个假设就是中国的问题都是帝国主义入侵造成的。
正面评价李并不是中国官方的观点（教科书）。这些文章电视剧基本上出现在习上台以前。
中国一直有西化派史观，比如上海到底是谁建成的？西化派认为是上海源于外滩，而官方观点是源于松江府。由于中国的政治，这种史观被压制，但时不时会冒头
正面评价李并不是中国官方的观点（教科书）。这些文章电视剧基本上出现在习上台以前。
中国一直有西化派史观，比如上海到底是谁建成的？西化派认为是上海源于外滩，而官方观点是源于松江府。由于中国的政治，这种史观被压制，但时不时会冒头
雖然我不知道台灣歷史課本怎麼教的
但那個李天豪其實算是台支，以後會被清算的那種，所以講的和台灣歷史課本不一定相關
但那個李天豪其實算是台支，以後會被清算的那種，所以講的和台灣歷史課本不一定相關
钱穆《国史大纲》：
以大臣言，智虑气魄足以胜者惟一曾国藩，既已老於兵旅封疆，未能对整个政局一展其抱负。李鸿章继曾而起，智局气量已不如曾，清廷亦从未田健未用之中枢，使有一统筹全局之机会。
同、光以来世称军机权重，然特领班王、大臣主其事，次者仅乃得参机务。枢臣入对，席次有定。后列者非特询不得越言。后叶领以尊亲，势尤禁格。然则曾、李纵人中央，仍不能有略展经纶之希望。
相传李历聘欧渊，见德相俾斯麦，叩之曰：“为大臣者，欲为国家有所尽力，而廷臣群掣其肘，欲行其志，其道何由？”俾斯麦告以：“首在得君，得君既专，何事不可为？”李曰：“苟其君惑于众口，居枢要、侍近习者，假威福而挟持大局，则如之何？”一俾氏良久曰：“大臣以至诚忧国，度未有不能格君心者。惟与妇人女子共事，则无如何矣。”李默然。此可见当时李鸿章之苦闷也。
以大臣言，智虑气魄足以胜者惟一曾国藩，既已老於兵旅封疆，未能对整个政局一展其抱负。李鸿章继曾而起，智局气量已不如曾，清廷亦从未田健未用之中枢，使有一统筹全局之机会。
同、光以来世称军机权重，然特领班王、大臣主其事，次者仅乃得参机务。枢臣入对，席次有定。后列者非特询不得越言。后叶领以尊亲，势尤禁格。然则曾、李纵人中央，仍不能有略展经纶之希望。
相传李历聘欧渊，见德相俾斯麦，叩之曰：“为大臣者，欲为国家有所尽力，而廷臣群掣其肘，欲行其志，其道何由？”俾斯麦告以：“首在得君，得君既专，何事不可为？”李曰：“苟其君惑于众口，居枢要、侍近习者，假威福而挟持大局，则如之何？”一俾氏良久曰：“大臣以至诚忧国，度未有不能格君心者。惟与妇人女子共事，则无如何矣。”李默然。此可见当时李鸿章之苦闷也。