能战胜别人的不一定是先进的制度，但先进的制度一定是不会被战胜的，能作为一条政治哲学公理吗？
这里我们所说的制度，不是单单的行政制度经济制度，而是各种制度的综合。
举个例子蒙古攻打南宋，南宋亡了。在南宋没有通过军事科技代差、军事联盟等因素耗死蒙古的历史结果下，可以说南宋的制度在当时必然不是最先进的。
但是以蒙古当时给大陆造成的灾难来看，这个前现代军国主义政体的制度，必然也不是全世界最先进的。
再举个例子就是美苏争霸，至少可以得出结论，苏联的制度不比美国的强。
举个例子蒙古攻打南宋，南宋亡了。在南宋没有通过军事科技代差、军事联盟等因素耗死蒙古的历史结果下，可以说南宋的制度在当时必然不是最先进的。
但是以蒙古当时给大陆造成的灾难来看，这个前现代军国主义政体的制度，必然也不是全世界最先进的。
再举个例子就是美苏争霸，至少可以得出结论，苏联的制度不比美国的强。
错
这里面还有历史偶然性，人本身的能力问题。
比如本该胜利的一方，突然碰到泥石流滑坡了，败了。
比如虽然制度本身更先进，但是选民并不是完全理性的，选出一个傻B。这时双方如果发生冷热战，还是有可能败的。 比如现在是奥巴马，拜登在台上，很可能搞不定中共。
再比如，如果油气，全球储量都在苏联，美苏冷战，结局就是另一个。这就是资源性的问题。、
所以说双方竞争不是纯制度竞争 ，而是由制度性+偶然性+资源性+地理性+环境性+人性共同决定 。
当然，你的说法，最终会进入一个循环论证，因为先进的不会被击败，所以击败别人的肯定是相对更先进的制度。
这里面还有历史偶然性，人本身的能力问题。
比如本该胜利的一方，突然碰到泥石流滑坡了，败了。
比如虽然制度本身更先进，但是选民并不是完全理性的，选出一个傻B。这时双方如果发生冷热战，还是有可能败的。 比如现在是奥巴马，拜登在台上，很可能搞不定中共。
再比如，如果油气，全球储量都在苏联，美苏冷战，结局就是另一个。这就是资源性的问题。、
所以说双方竞争不是纯制度竞争 ，而是由制度性+偶然性+资源性+地理性+环境性+人性共同决定 。
当然，你的说法，最终会进入一个循环论证，因为先进的不会被击败，所以击败别人的肯定是相对更先进的制度。
这不是政治哲学公理，但是我认为这样的想法是符合直觉的：人性化与智力因素的进步有相辅相成的关系，从而有“先进”、“落后”的维度区别，而人类的制度大体上适应着我们的进步。
南宋对蒙古没有军事代差优势， 蒙古当时搜罗了北方甚至中亚的工匠， 能造回回炮攻城， 抵消了南宋弓弩的优势。 而且蒙古还有海量的马匹， 打败也可以迅速撤退， 先天利于不败之地。
而且当时海上之盟对付的是金， 蒙古和南宋是盟友。
蒙古当时能动用的军队质量和数量都超过南宋， 技术上也互有短长， 南宋能对抗四十年， 已经是超水平发挥了。
而且当时海上之盟对付的是金， 蒙古和南宋是盟友。
蒙古当时能动用的军队质量和数量都超过南宋， 技术上也互有短长， 南宋能对抗四十年， 已经是超水平发挥了。
这两句话就一矛盾啊
想表达的意思是 存在皆合理，成败论英雄 吗？
想表达的意思是 存在皆合理，成败论英雄 吗？
看不懂你在寫什麼
蒙古當時就是地表最先進的文明，不管是在政治軍事經濟上都有極強的優勢，能橫掃歐亞是很正常的
不然那個時候地球上還有哪個文明比蒙古更先進?
蒙古當時就是地表最先進的文明，不管是在政治軍事經濟上都有極強的優勢，能橫掃歐亞是很正常的
不然那個時候地球上還有哪個文明比蒙古更先進?
军事是另一会事. 当今来说, 军队国家化比较好的公民国发挥乌克兰战力是问题不大的.
古代战争大多可以用 "武运" 来解释, 下场雨军粮运不上就决定胜败,
直到拿破仑规模化运用火炮才由制定战略达成战术来决定胜负.
古代战争大多可以用 "武运" 来解释, 下场雨军粮运不上就决定胜败,
直到拿破仑规模化运用火炮才由制定战略达成战术来决定胜负.
那就是“不可战胜的就是先进制度”
我感觉你需要定义清楚什么叫“战胜”，如果是狭义的热战，那其实就是军事力量最强的那个国家制度最先进呗？
我感觉你需要定义清楚什么叫“战胜”，如果是狭义的热战，那其实就是军事力量最强的那个国家制度最先进呗？
