把道德和优秀品质当成一种实现目标的工具来看待正确吗

感觉身边不少人都是这样的观点,你要实现某些目标就必须具备什么样的品质,成为什么样的人,而不强制去改变你自己是不行的;家长教育小孩也是告诉小孩有了优秀品质之后能给你带来什么益处,为了获得这些益处你必须遵守这些;初中的思想品德课也是让学生把所有好品质能带来的益处和坏品质能带来的坏处全部背下来在考试时考察,从而促进学生去遵守这些准则。[这种有了优秀品质之后你就能得到什么好处所以你一定要做一个品质优秀的人]的观点正确吗?某些不好的品质,比如面对困难十分消极而表现的不勇敢,就一定是只能给人带来坏处吗?
利维坦 Thinker 利维坦
拿遵守道德的好处来证明和衡量道德的意义,本来就是功利主义道德观的内容。除了这种道德观以外,还有类似康德“纯粹理性”和儒家“天理”的绝对道德观,它们是以道德为本身为目的的,认为即使不出于任何目的,人的天性就要求人遵守道德。
 
哪个对呢?没有哪个可以说对或者错。不同角度的观点而已。而且互相可以把对方纳入自身理论的解释范围。这就像问直角坐标还是极坐标才是世界的真理一样,答案是都是一种解释的角度。我觉得你可以自由选择一个你比较舒服的采用。
 
就像你的父母爱你是因为基因对于复制自身和存续的要求,但是这并不能证明父母并不是真诚地爱你。你可以认为道德的存在是因为有利,确实如此,道德往往是长期反复博弈所建立的共识性规则,但是你也可以认为这些规则能够如此有利于博弈达到各方均衡确实是道德本身具有绝对价值的一个明证。
 
譬如诚实的品质能带来他人对你更为信任,从而你可以更容易地合作和与人交好。这可以理解为一个人应该为了得到合作和提升关系的好处而诚实,也可以说就是因为诚实是任何文明都崇尚的绝对价值,所以才可能如此自然地带来合作更有效率的副产物。
 
儒家讲德性的“天爵”和功利性的“人爵”,得天爵的人得人爵,既可以理解为,你假如想要人爵,你就得满足天爵,又可以理解为,拥有天爵这种真正本源性价值的人,人爵完全是自然而然的。这讲的是同一个东西,但是价值判断的标准是不同的。
道德律本身就包含了在社会生活中的博弈行为,因为你需要其他个体的配合才能完成一些道德,而你不能依赖他们是否信仰这些道德,这时候功利主义目的就是必须的了。
问题是不能将之推导到极限,一部分道德行为依赖于我们对人的定义和追求,以及对整个社会崩溃的排斥,缺乏直接的功利主义目标。
维系这些道德律的,只能是人文主义和理性主义。
世界上没有“一定”。
但是某些品质的确能带来更高的成功率。比如高行动力,理性,杀伐果断。
Pepperoni ? 已停用 人间失格
你这个问题让我想到了早年间看过的一本书《现在,发现你的优势》。
 
没记错的话,核心内容是,只要不是恶习,其实不必太过在意自己的短板,而是把优势作到极致,并以你的优势为工具。
 
成功学,品质导致成功,往往是成功之后总结或编出来的,有多少仅仅是因为杠杆加的给力,或是时势造英雄,甚至运气好。
 
从功利角度理解品质和道德,本身就挺逗,此应是人的目的,而非工具。
 
ps. 又想到程序员三大美德:懒,焦躁,自负。(此乃典故,并不是讽刺)
当然不是好事啊。道德和优秀品质应作为为人的准则,而不是工具。如果说当成工具的话,那么为达成目的完全可以不择手段了,遵守道德有用就遵守,没用就抛到一边去。(我要是不遵守道德能得到我遵守道德所得不到的,那我还为什么要遵守道德?)
不过如今生活在PRC,若真想时刻遵守道德,代价实在太大。换句话说,在PRC内生活,若想成功,道德只需做做样子,做龌龊事别被人发现就行了,这才是这个社会和国家真正给孩子灌输的思想。
第三新索多玛 共产党说1+1=4,你说1+1=2,可见1+1=3,不需要证据,谁拿证据谁极端,和共产党有什么区别?
反过来讲就是说:如果不能实现目标,就不需要道德?
(凑30字)
FmOO 哼~
这种利益诱导的方法主要还是教育小孩子的

对于成年人来说,道德对与错的标准,其实可以分为内在(morals)和外在(ethics)两种.

Ethics是第三方规定的道德,尤其是职业道德。可以说是跟你讲的目标相关的。

Morals是一个人自己对于对和错的判断,更像是一种习惯,这个跟你的目的无关。
红冬里的青鱼 自由、民主、法治
看是什么品质了,
如果是符合自然法的,
比如:要讲文明懂礼貌,诚实守信

当然是好事

如果是专制需要的,就不是什么好事了.
比如:永远跟党走,爹亲娘亲不如毛主席亲。

要发言请先登录注册