教唆杀人？Seriously？

你匪開放了言論自由法治之後再說
一切現狀免談

对共匪确实可以用最残酷最血腥的方式进行灭杀，我是这么认为的

对不知人权为何物的畜生，不送去屠宰场那还送去法庭吗？不怕习近平溅的庭上所有人满脸是粪？

法律和公眾道德是共同體邊界內的妥協方案，

而歷史告訴我們：把共產黨納入邊界內的人大多數都是會死無全屍的

如果允许教唆杀人，你们和中共有什么区别？

或许我们有人教唆杀人，不过中共是真杀人。这就是区别。

如果你不支持挂路灯，这里可能会让你失望。

我认可你的观点，因此给你点了赞。
但是，参与站务规则讨论，要求威望达到10，低威望用户发帖讨论站务一律转水。

嗯...確實有些人是法律治不了的，這個世上沒有留給他們用的法庭/監獄，而且很多，我也不想說有哪些人絕對該死，有哪些人有凌駕於法律上的制裁能力，我也是受道德枷鎖影響著的人，自己下不了手，但這幾年讓我發現有些人渣是真的死有餘辜，他們死了我分分鐘拍手叫好開香檳慶祝。

你怎麼看法律制裁不了的人？

建议你读读卡尔·施密特《政治的概念》。
法治只能在一定条件下有效，在中共政权被推翻后，也许你说的法治我是支持的。
但是现在的形势更像“敌我斗争”，属于政治的范畴，考虑到中共的残酷与反人类本质，任何手段反对它都具有正当性（legitimacy）。
当年跟你一样信奉法治的还有魏玛共和国，最后结果大家都知道。
另外还有一本与卡尔·施密特著作的同名的书《正当性与合法性》（Legitimacy and legality），你更关注legality，却无视任何法治都不能论证其自身的正当性。

或许我们有人教唆杀人，不过中共是真杀人。这就是区别。

如果你不支持挂路灯，这里可能会让你失望。

@trtrtr2 
挂路灯随便说说，当作玩笑话，是没什么问题，但是那只是出于情绪发泄。

如果真的抱有这种思想，那无非就是个在野共。

二战之后，德国和日本战犯，都是受到法庭审判的。去年还去参观了纽伦堡审判纪念馆，这是一个文明世界，应当保有的价值理念。文明世界和非文明世界的本质区别就是，是否遵循程序正义的原则来行事。不能因为对手没有下限，自己也不要下限，那岂不是凝望深渊时被深渊吞没了？虽然我也很向往罗马尼亚结束齐奥塞斯库统治之后一枪崩了他，但那只是泄愤，对于普世的秩序和文明，并没有做出任何贡献。

一个人最终为自己的所做所为受到正当和公义的审判，乃是所有追求自由和正义的人所需要遵循的价值理念，虽然有可能证据不足导致对方脱罪，但这并不是构成滥用刑罚的理由。不论对方持何种的价值理念，当文明用文明的方式终结野蛮，才能带来秩序和文明，用野蛮的方式终结野蛮，不过是下一次野蛮的轮回

暴力的目的不是因为欢愉，暴力只是针对特定对象的特定手段，如果共产党是可以纳进法治和道德边界之内的对象，那逃犯条例也就没人反对了，单从逃犯条例本身看是很正常的国际条约，并没什么本质的漏洞，但他的问题仅在于另一便边是共产党。
我理解你的价值取向，问题是非常规的敌人要用非常规的手段，协商妥协是西方体系下的处理办法，当博弈双方已经有一方无所不用其极了，为自己绑上那么多枷锁是自寻死路。当对象是共产党时，你需要一套新的行为规范来诠释你的正当性，这套新规范确保自己不至于陷入仇恨的狂欢，但又能用出常规语境（西方语境）下明显更激进的手段。
换而言之，我不认为二战时美国隔离日裔美国人有本质问题，问题是出在右翼化的社会对日裔产生的一系列迫害上，如何让这两者切割可能才是我们要讨论的方向，而不是在战时也要对敌侨居民一视同仁。