为什么暴君扶持的接班人会被推翻？

金三胖不是好好的吗，而且颇为心狠手辣，对付自己大哥叔父毫不手软，青出于蓝而胜于蓝。当然 除了健康问题。

昔胡亥隋炀
略输文采
商纣夏桀
稍逊风骚
一代天骄
毛贼润之
红宝驭奴不用刀
俱往矣
数流氓人物
还看今朝

这么说星球大战里西斯的rule of two在现实中是不可能的喽？

针对楼上华国锋的这个反例，我觉得这个关键看多少年的问题。

邓小平去世前8年就开始着手接班人问题，顺便搞定了杨家将问题（否则可能江下台）。

朱允炆25岁当皇帝，如果是朱元璋陪他8年，做8年太上皇，手把手教他，帮他搞定问题。情况会很大不同。实际上，如果不杀蓝玉，朱棣未必能成功。

毛死之前几个月才开始扶持华国锋来不及的。如果林彪继任，邓、叶剑英几个人翻不起大浪的。

秦始皇三世才被推翻，二世是被赵高杀死的，杀死之后扶个小皇帝上来。
慈禧和光绪死后也是小皇帝，那时溥仪估计才读1年级。
说明汉人毫无底线，都是欺负人家孤儿寡母。
还有很多孤儿寡母被欺负的例子，曹操就是，宋朝赵匡胤也是，多得很，汉人自古狡诈不讲规则。

人总是在不停的反思中前行，社会也是如此。民主社会有第三方监督来触发这个反思行为，所以时间上比较短，效率比较高。极权社会往往这个反射弧比较长，所以当出现历史上描述的“暴君”时，往往也达到这个反射弧的刺激的最高点从而触发社会大反思。那么这时候就看历史机遇了，有时候是一下子反抗力到达临界点而推翻暴政，或者在这个暴政过后还有一段苟延残喘的缓冲期后被推翻。

已隐藏

楼上解释的很好，暴君安排暗弱的接班人对自己威胁小。可能楼主表达有些歧义，这里的推翻应该不是指王朝覆灭，比如华国锋倒了中共还在。虽然说秦二世确实不是秦始皇扶植的，但是秦始皇的做法是没扶植过任何人，包子和三胖现在也没有扶植任何人。仔细想想暴君的接班人还真是绝大多数都被推翻的，这里“暴君”这个词也应该代入当时的价值观，以今天的价值观来看当皇帝本身就算残暴的。

暴君不允许其他人有能力，野心，否则就立刻消灭，那么扶持起来的人都不可能比暴君本身有能力，那么自然是一个废物。

可能类似于强势的家长只能养出软弱的儿子吧。

对接班人扶植的太猛会对自己产生威胁，结果自己还没挂就被干掉了；不扶植光打压，会导致自己挂了之后接班人毫无政治威信，刚上台就被干掉。

所以如果是独裁统治，最稳定的方式就是家族传承，其他基本是代代腥风血雨

再补一个朱元璋的继承人被自家人推翻

因为暴君选的接班人必然软弱有缺陷，强势的接班人会对暴君产生威胁

慈禧大清不是扶持了被推翻，是前任已經把大清搞得一塌糊塗了，下一任無力回天了
秦始皇個人感覺就是一代的才能。秦始皇本人是有領導能力的，但二世沒有
喬布斯有「現實扭曲力場」但庫克沒有，差不多一個意思

反例也有很多，爱杀多疑的朱元璋，屠杀学生的邓小平六四时扶上来的江泽民。

我不是批评楼主，但是受马克思主义教育的人，特别喜欢历史决定论，总希望能总结出什么规律。但其实历史人物和事件都是个体，就算觉得总结出什么规律，对预言未来也没什么帮助。

强人的统治只有强人能维持得住。

但强人要两脚一伸的时候，他还是要为了维持只有他能维持的统治交班给一个“信得过”的人，而这个“信得过”经常意味着“不如强人”。

哪怕“信得过”的人能维持一时，但也只是维持。强人的逻辑永远是充满侵略性的，即便不对外也是对内，一直存在侵略性让强人一直强势。

当然有时也会恰巧交给另一个强人，但这个强人即便能在能力和性格上达到前任的标准，在影响力上到达前任的也颇有难度。