有禁忌的群體/個人如何尊重百無禁忌的群體/個人？
這裡的“禁忌”不一定是宗教禁忌，還有其他的禁忌，比如食物禁忌（素食主義者、因疾病忌口者）、一些民族在歷史上形成的禁忌、或者一些個人因個人經歷（身體缺陷/因重大事件受刺激等等）而產生的禁忌這些都算。。
還是這句話，『不影響他人』的範圍內的話就是可以接受的
比方說素食主義者，你要吃素可以，但別逼著別人吃素，不要去包圍肉店大喊口號。你可以有你的素食餐廳，而去素食餐廳硬要吃肉的奧客也都只是在找麻煩，但你也不能去肉店撒野
很多人似乎是因為法國穆斯林的問題談論這件事
但法國那個死了的老師是在聲明過這個課程可能會有冒犯一些人的內容，『不爽不要聽』了之後還是有人因為玻璃心碎了去殺人的，不是說這個法國人衝到清真寺裡大聲講先知笑話了
在教室裡，『不爽不要聽』，你在聽就是默認你可以接受這些可能很冒犯人的內容，但你實際不接受，你就玻璃心碎了一地。所以這個故事裡是明明有玻璃心卻沒有按照規則硬要坐在裡面聽的人不對
但如果有個人衝到清真寺裡講先知笑話，那就是沒有按照清真寺的不能講先知笑話的規則，就是他不對
重點還在於是誰不遵守規則、在誰的主場
另外，只有對於『個人經歷』或『疾病忌口』我覺得是有必要分開看的
有的人有心理陰影，這就像過敏一樣，到哪裡都會跟著他他逃也逃不掉，那就沒辦法。比方說一個蜘蛛恐懼症的人看到意想不到的地方有蜘蛛也會嚇到，還有人可能開車的時候看到蜘蛛就嚇得出車禍，對這種人還說『不過是只蜘蛛嘛……』的話就太過分了（當然，這種人有沒有資格握方向盤是另一回事，但重點不在於『只不過是蜘蛛』）
疾病忌口嘛，每個人都有身體不好不能吃什麼東西的時候的，設身處地為他著想一下吧。比方說我今天就剛好不能吃冰淇淋，你要是在我面前吃冰淇淋我會很恨你的
比方說素食主義者，你要吃素可以，但別逼著別人吃素，不要去包圍肉店大喊口號。你可以有你的素食餐廳，而去素食餐廳硬要吃肉的奧客也都只是在找麻煩，但你也不能去肉店撒野
很多人似乎是因為法國穆斯林的問題談論這件事
但法國那個死了的老師是在聲明過這個課程可能會有冒犯一些人的內容，『不爽不要聽』了之後還是有人因為玻璃心碎了去殺人的，不是說這個法國人衝到清真寺裡大聲講先知笑話了
在教室裡，『不爽不要聽』，你在聽就是默認你可以接受這些可能很冒犯人的內容，但你實際不接受，你就玻璃心碎了一地。所以這個故事裡是明明有玻璃心卻沒有按照規則硬要坐在裡面聽的人不對
但如果有個人衝到清真寺裡講先知笑話，那就是沒有按照清真寺的不能講先知笑話的規則，就是他不對
重點還在於是誰不遵守規則、在誰的主場
另外，只有對於『個人經歷』或『疾病忌口』我覺得是有必要分開看的
有的人有心理陰影，這就像過敏一樣，到哪裡都會跟著他他逃也逃不掉，那就沒辦法。比方說一個蜘蛛恐懼症的人看到意想不到的地方有蜘蛛也會嚇到，還有人可能開車的時候看到蜘蛛就嚇得出車禍，對這種人還說『不過是只蜘蛛嘛……』的話就太過分了（當然，這種人有沒有資格握方向盤是另一回事，但重點不在於『只不過是蜘蛛』）
疾病忌口嘛，每個人都有身體不好不能吃什麼東西的時候的，設身處地為他著想一下吧。比方說我今天就剛好不能吃冰淇淋，你要是在我面前吃冰淇淋我會很恨你的
对着支那人你得学会虚情假意才不会吃亏，我是看开了。支那的人口不断繁衍增长是事实，是不可抗力。支那境内境外包括品葱都实行密集审查的情况下。谈自由，反专制根本是个笑话。你谈的都是别人给你设定好的框架，而这个框架根本又是种族的集合来决定的。以为逃去外部就可以脱离框架的想法现在看来属实幼稚，如果种族影响力足够大，你依然是囚犯。
以前我看到汪老师，总以为人生还有一丝光，反支辱支也挺快乐。毕竟人有三急，总要找排泄口。现在随着美国政治格局抵定，推特脸书删封超过知乎的状况下，我们为何不选择爱国？就在刚才一时之气又被品葱封了五个号。我依然需要战战兢兢小心翼翼，担心一时意气触怒某个支那人，以精神病的专注态度盯着你，进而被套进麻袋丢进垃圾站。删掉你的全部发言，仿佛世界上从来没有你这个人一样。
我的意思是既然境内境外都没有自由，为何不选择做两面人，随支起舞，总少在某个支那人被铁拳的时候，你也可以上去踩一脚解恨解气，至少爱国的叙事畅通无阻。若因此而得利，岂不妙哉。为何要反对一个强大的敌人，不做两面人而去做两面被操的人？是做所谓“文明世界”的思想囚犯比做支那人的思想囚犯待遇更高吗？
汪桑和吃饱了对反支学的最高理论贡献迄今为止大概是”拥共反支“。我觉得这个理论应该到这一次选举结束就差不多不适用了。因为你并不被你想象中的”自由世界“待见。所以，从现在开始我会尊重中国人。不要说我功利而支性未除，实在是今天已没有路了，前方就是悬崖，再做人就要粉身碎骨。
以前我看到汪老师，总以为人生还有一丝光，反支辱支也挺快乐。毕竟人有三急，总要找排泄口。现在随着美国政治格局抵定，推特脸书删封超过知乎的状况下，我们为何不选择爱国？就在刚才一时之气又被品葱封了五个号。我依然需要战战兢兢小心翼翼，担心一时意气触怒某个支那人，以精神病的专注态度盯着你，进而被套进麻袋丢进垃圾站。删掉你的全部发言，仿佛世界上从来没有你这个人一样。
我的意思是既然境内境外都没有自由，为何不选择做两面人，随支起舞，总少在某个支那人被铁拳的时候，你也可以上去踩一脚解恨解气，至少爱国的叙事畅通无阻。若因此而得利，岂不妙哉。为何要反对一个强大的敌人，不做两面人而去做两面被操的人？是做所谓“文明世界”的思想囚犯比做支那人的思想囚犯待遇更高吗？
汪桑和吃饱了对反支学的最高理论贡献迄今为止大概是”拥共反支“。我觉得这个理论应该到这一次选举结束就差不多不适用了。因为你并不被你想象中的”自由世界“待见。所以，从现在开始我会尊重中国人。不要说我功利而支性未除，实在是今天已没有路了，前方就是悬崖，再做人就要粉身碎骨。
这个没办法尊重，最好的尊重就是将其赶走或者自己走。比如用左手跟印度人招手，比如跟反贼说爱党、跟小粉红说反党。
范松忠
黑名单 吾爱人类公敌！宁做伊朗犬，不做中国人！中国、中共、中文，都别想奴役我！习来曼尼和王培尔，来找我啊！有种加我实名制微信抖音啊！我死后，能求得一面美国国旗披上烧掉，或把我烧掉撒入大海，死无葬身之地，也不进中共方舱。誓死反送中，绝不落叶归中！
我就是百无禁忌，我连我崇拜的偶像都是有保留的。
比如我如此的爱美国，但我对美国的爱也是有保留的，不会说谁或者什么国家100%完美，不。
该骑墙骑墙，哇哈哈哈哈。
比如我如此的爱美国，但我对美国的爱也是有保留的，不会说谁或者什么国家100%完美，不。
该骑墙骑墙，哇哈哈哈哈。
问题都没定义清楚楼主究竟要问哪方面的？你想要怎么样的答案？那大家只能泛泛而谈。
抛砖引玉，很多人都提倡说要言论自由。但在墙国，nmslese满脸喷粪，网络变成一个大粪坑。就算你扮成「爱国」的最温和的理中客，他们会把言论自由拿出来做挡箭牌，说你禁忌太多是玻璃心，不尊重他们。
还有什么「仗义多为屠狗辈，负心皆是读书人」的歪理，他们口没遮拦是豪爽，你约束太多是妇人之仁。互相谁都不服谁，那么芥蒂、反感会累积，迟早有一天会爆发。
问题就在于，你不同意他的观点，他认为你是不尊重他；你认为他说话偏激，是不尊重你。
互相间的妥协？那是不可能的。例子如法国（法国移民太多圈子越来越小了），你看再怎么政治正确去偏袒他们，那些极端的穆斯林有放过法国人吗？所以解决问题是什么？
我的想法很简单，避而远之，各回各家，各找各妈。而在国家层面，言论自由是必须的，避免走向专制，谁都不偏袒。圈子大，互相之间还有地方躲，穆斯林住去他的伊斯兰区，黑人住去他的黑人区。但如果是中小型的圈子（或网站），就一定要有明确清晰的定位，因为圈子太小，强行凑在一块，互相躲都没办法躲，矛盾只会没完没了。
抛砖引玉，很多人都提倡说要言论自由。但在墙国，nmslese满脸喷粪，网络变成一个大粪坑。就算你扮成「爱国」的最温和的理中客，他们会把言论自由拿出来做挡箭牌，说你禁忌太多是玻璃心，不尊重他们。
还有什么「仗义多为屠狗辈，负心皆是读书人」的歪理，他们口没遮拦是豪爽，你约束太多是妇人之仁。互相谁都不服谁，那么芥蒂、反感会累积，迟早有一天会爆发。
问题就在于，你不同意他的观点，他认为你是不尊重他；你认为他说话偏激，是不尊重你。
互相间的妥协？那是不可能的。例子如法国（法国移民太多圈子越来越小了），你看再怎么政治正确去偏袒他们，那些极端的穆斯林有放过法国人吗？所以解决问题是什么？
我的想法很简单，避而远之，各回各家，各找各妈。而在国家层面，言论自由是必须的，避免走向专制，谁都不偏袒。圈子大，互相之间还有地方躲，穆斯林住去他的伊斯兰区，黑人住去他的黑人区。但如果是中小型的圈子（或网站），就一定要有明确清晰的定位，因为圈子太小，强行凑在一块，互相躲都没办法躲，矛盾只会没完没了。
這種無法尊重的，就互相殺戮就是了，就算不殺表面尊重，也是內心互相鄙視而已。 題主想世界和諧，不如直面慘澹的現實比較好
前幾天也在想類似的問題，因為法國穆斯林的事情
到底是言論自由侵害了宗教自由，還是宗教自由侵害了言論自由
到底是言論自由侵害了宗教自由，還是宗教自由侵害了言論自由
這時候簡單一句已所不欲, 勿施於人, 就解答一切了
可惜說易行難
可惜說易行難
可爱猴猴
“Patriotism is your conviction that this country is superior to all other countries because you were born in it.”
他们尊重过没有禁忌的人吗？
我只能想到用美国把“无神论”、“不可知论”一并列成宗教的方法，
把“无禁忌”的生活方式本身也当成一种“宗教”式的，不可触犯的信条加以保障，
由此一种概念上的调整，来强迫主张宗教/文化自由的人无法以合法的方式扩张其影响力，并且强制其在犯法时受到应有的制裁。
当然，这个想法本质上不对人们的生活造成任何影响，充其量是让狂信徒在犯法时没有可以主张的说法，没有用自由反自由的借口。
我只能想到用美国把“无神论”、“不可知论”一并列成宗教的方法，
把“无禁忌”的生活方式本身也当成一种“宗教”式的，不可触犯的信条加以保障，
由此一种概念上的调整，来强迫主张宗教/文化自由的人无法以合法的方式扩张其影响力，并且强制其在犯法时受到应有的制裁。
当然，这个想法本质上不对人们的生活造成任何影响，充其量是让狂信徒在犯法时没有可以主张的说法，没有用自由反自由的借口。
