如果一个美国教师在课堂上大谈人种歧视的观点他会被学生举报吗？

首先，种族优越性是不存在的，所以要合适类比的话女教师应该是说日本人没有屠杀人，这样子就可以举报了。这应该就是触及言论自由边界了。边界应该是由一些公认事实来决定的，不是由个人感情来决定的。
我是这么理解的

学校不是政府机构，没有义务保护老师的言论自由吧。品葱不是也不保护用户发挺共言论的自由吗

君不见去年南加州大学马歇尔商学院一个讲师，说到中文里喜欢用“那个”“那个”，好比英语里“eh, uh, um"。结果好事者举报，讲师停职，院长全院通报道歉。

加利福尼亚即小支那

其實舉報到處都有。在美國涉及種族，宗教.......等要特別小心，學校或公司皆然。

但一旦學校或機構解僱不當的話，賠償就不是跟你開玩笑了。因此所有稍為有權力的職位，要對HR 程序有一定的認識。

但厲害國厲害在管你三七廿一，先用公權力鬥垮鬥臭再說。

如果是华裔教师在没有华人的课堂上谈论姨学关于中国人的内容，很有可能他过一段时间就不是教师了。

不会，下面如果是白人，他会被拍视频发在网上，下面如果有黑人，他会被一拳ko。

首先要分得清什么该举报什么不该 别人要来杀你打110应该吗? 女的仙人跳勾引别人然后她打110的应该吗?
如果是保护陈述事实的发声者, 维护有争议事件的发言权, 这算言论自由.
如果是种族歧视这样的言论, 它完全不符合世界所公允的价值观念, 那么这种言论就没有自由.
言论自由就是支持合乎正义和公理的言论, 给予自由, 而不是给予一切恶毒的言论自由. 纵容一切言论, 那不叫自由而是混乱和无序.
墙国的本质问题不是言论自由与否, 而是是非黑白被混淆, 而前者只是后者沦丧之后的体现.

会，猴痘哪些群体高发都不是什么可以巴拉巴拉说的话题

说会的，听说过acadamic freedom这个词么？终身教授完全可以随意说。你们说的那些被“举报”的，人也都没有被开除，只是不用给学生上课了，还照常拿工资，照我说是更逍遥自在了。

會, 但你要搞清楚這個鐵槌是誰打下來的, 政府還是輿論? 
美國的左翼和共產黨是沒有太大差別的, 要說差別就是他們還未有機會執政吧
但政府的公權力介入是極少數, 最多都是在司法上的問題

但中國的情況, 連聲援都會被關進精神病院

会 已经有很多例子了 除了少数幸运的有社会地位的人 很多都被各种举报 霸凌 cancel 校内批斗 网络社死 全家出道的 吃人的社会从未消失过

美国的言论底线，种族、性别、性取向。。
没事儿别碰。碰了就极大概率被cancel

杀人、抢劫、暴动、反政府、吸毒、持枪，这都不是事儿～

看國度.
有的自由國度是會吃官司的, 即使沒有仇恨罪的國度, 公然宣揚基於種族的差別待遇很可能丟工作.
但不會受到公檢法司以外的政府部門關心的. 每個自由國度的法律都是獨立的.

不會有大陸這種全民私刑的盛況發生. 安全部門介入更是不可思議.
據我所知[量子力學交易詮釋]被提出者在自己的課上教授的, 沒有教學大綱等勞什子限制. 享有學術自由.

而宋先生和李先生的遭遇, 實在是太過了. 完全不在人的基準綫上.
類似的事情還有很多, [狼牙山五壯士]、[雷鋒]、[黃繼光]與[董存瑞]等等, 全都有爭議都通過<英烈法>壓制不讓討論.

當然, 非要跟朝鮮或委内瑞拉什麽的比, 只要共黨極權不嫌丟人儘管去.

理解这个问题可以和社会主义法治联系起来

美国大学学生可以告老师许多事情(比如性骚扰), 中国也可以(当然性骚扰不多主要是政治审查)

不同的后续的处理, 也就是法院审理的过程

个别学生诬告是存在的, 由教师和学生组织类似陪审团一样的组织可以过滤绝大多数这种情况。

中国则是党委领导, 看习近平的文件精神决定

看出区别了么?

看这里：

普林斯顿大学的 Policy on Discrimination and/or Harassment
https://inclusive.princeton.edu/addressing-concerns/policies/policy-discrimination-andor-harassment

第一段，Definitions，什么是校方认为的"歧视"和"骚扰"
第二段，说明"反骚扰"和"言论自由"怎么自洽
接下来，怎么“投诉”教员；怎么“投诉”别的学生；隐私管理政策；申诉政策；反报复政策……

具体的“投诉”处理过程，分成几个步骤：
1, 文字举报
2, 中期步骤（保护开展调查的独立性，和保护各方人不收到报复）
3, 开展调查
4, 投诉结论

非常细，我就不列举了，自己去看看。

上海教师自始至终只谈到两个问题
1）反思战争
2）学术严谨

所以这是无妄之灾
只是无论是要求反思战争还是学术严谨都是不允许的，但如果舆论这样引导，很明显，这个举报者会被骂死，但因为这些也是不允许的，理性引导又不可取，所以也就只能往“民族耻辱”，“民族血性”上引导了

至于什么是举报，什么是告密，言论自由的边界
我是这么认为的：
举报：针对违反法律或人权的的行为，将其告之相关部门的行为
告密：针对并未违反法律，但却所谓“政治不正确的”行为，使其公布于众的行为
言论自由的边界：不违反人权，不用歧视或不文明的语言，不使用情感蛊惑他人为自己站队，理性的阐述自己的观点，能做到”己所不欲勿施于人“的言论。

美国学校里发生的“举报”都是黑人学生觉得自己受到了实实在在的歧视或伤害，然后把情况反映给学校。
中国学校里的举报都是学生听到跟自己完全八杆子打不着关系的政治或历史观点，然后举报老师。

首先會不會舉報是個人問題，也就是你想不想舉報的問題
説難聼點，學生有多少玻璃心的問題
要是全場都覺得老師説的是可以接受的玩笑話就不會被舉報，有一個很當真的就會

重點在於如何舉報、舉報到哪裏、舉報之後會發生什麽
你可以爲了任何事去舉報，尤其是匿名舉報，哪怕你說「老師上課時鼻毛都跑出來，對課堂非常不尊重」也可以。重點不在此，在於校方會不會真的因爲這樣的理由就去扣老師薪水甚至開除他。如果校方不會，那你只不過是浪費了校方有關部門的一點時間而已，沒什麽問題

哦對了，我不知道中國學生一般舉報是舉報到黨還是舉報到校的，一般墻外世界是先舉報到校方，校方不配合才找外援（通常是媒體）所以我這裏説的都是以舉報到校為前提的情況下

如果罪名有一定嚴重性，比方説不是鼻毛跑出來，而是「涉嫌種族歧視」，那校方就應該介入調查
比方説，負責老師可能就會去接觸有關師生，瞭解當時老師到底説了什麽
如果他真的一本正經說日耳曼人最聰明而猶太人又壞又骯髒還會污染社會，那被開除活該。不僅僅是有恐怖主義傾向，還在課堂上講一些不被科學支持的血統優劣論。光是「把不被科學支持的理論當成真相在課上教」這一點就足以開除他的了
但要是他只是說有的學者認爲holocaust是現代化的文明的屠殺，而非經常被描述的野蠻，那或許不該被開除。因爲（雖然我知道這的確很傷害感情）還真有那麽個學者那麽説了……

中國這次擧報的真正問題在於，在中國，只要上綱上綫到「傷害感情」「質疑屠殺」，誰都知道不會有實質上的調查和翻案的可能性
明明問題在於不會有公平的審判，但從樓主的字裏行間可以看出，樓主在建樓的時候也沒想到這方面
問題不在於有人報警提告，在於審判從來不公正

順便説一下，個人覺得告密和舉報還是有區別的
告密：小明對小紅說「今天發生的事是我們兩個人之間的秘密哦」，小紅當場說「好啊」然後再去把今天發生的事告訴媽媽
舉報：小明和小紅一起玩，然後小紅告訴媽媽小明欺負他
因爲課堂内容不被認爲是不能對外泄露的秘密，故此處應爲舉報而非告密

这种和稀泥的墙民思维是永不倒啊。  有些反贼可能也不清楚。实际上并不复杂，只有两条。

第一条先有规则，再谈是否违反，无论是法律还是校规，规则必须是白纸黑字明确定义，而不是想当然。 种族歧视首先是法律问题，言论涉及讨厌群体，不公正对待群体，或者公开发表言论推动讨厌和不公正对待都是违法的。即使只谈白人智商优越，在公开场合，别人也可以告你诱导黑人智商低的观念，从而推动讨厌和不公正对待黑人的行为。校规就更细更多了。  你能不能发表这些言论和主流不主流没一毛钱关系，完全是因为你涉及违反规定。

第二条言论不自由的规则，不能用于规则本身的制定，也就是说你没有发表种族歧视言论的自由，但是你有自由讨论种族歧视是否该立法这件事本身。  又比如，反分裂国家可以写进法律，但是讨论反分裂国家是否该写进法律这件事本身必须是自由的。  你不能说，我既不能讨论反分裂国家这个法律是否合理，然后你又要我遵守反分裂国家法。

具体到某件事上，首先看她违反了哪条法律法规，再看这条法律法规本身的制定过程是否是自由民主的。墙国没有一条法律是在自由民主的基础上建立的，所以和民主社会的言论自由相提并论根本就是胡扯淡，先让立法自由，再来谈言论自由。